Durant l’hyperinflation qui frappa l’Allemagne entre juin 1921 et janvier 1924, les psychologues identifièrent un nouveau désordre mental, baptisé « zero stroke ». Il se manifestait chez des personnes « normales » et se caractérisait par un besoin d’écrire d’immenses lignes de zéro.
Les patients atteints avaient aussi tendance à appliquer l’hyperinflation à d’autres choses, comme leur âge (« dix milliards d’années ») ou le nombre d’enfants (« mille milliards d’enfants »). Ce désordre était vraisemblablement causé par le fait de devoir calculer en permanence — avec des nombres énormes — la valeur des choses, alors même qu’elle changeait à une vitesse fulgurante. Les ouvriers, payés à la journée, devaient ainsi dépenser leur paie dans la demi-heure, pour ne pas se retrouver avec un tas de billets sans valeur, et on dit que le prix d’une tasse de café doublait entre le moment où il était servi et celui où il était bu.
Commentaires préférés (3)
Ne pas l'oublier une inflation trop forte est extrêmement mauvaise. Une déflation est encore pire.
Si les prix augmentent trop vite la société n'a pas le temps de s'ajuster et c'est la pagaille monstre (cf l'anecdote). Si les prix descendent, les gens n'achètent plus car leur pécule leur permettra d'acheter plus le lendemain, puis pareille le lendemain et ainsi de suite.
Une situation idéale est une légère inflation. C'est à dire que les prix augmentent doucement à un rythme régulier. Ainsi la société s'ajuste toute seule soit de façon naturelle, soit de façon planifiée (salaire minimum indexé sur l'inflation par exemple).
D'ailleurs petit tips : je vais pas rentrer dans les chiffres mais le taux d'inflation est supérieur au taux du livret A. Ca veut dire que sur un an, avec les intérêt en poche. Vous allez avoir moins d'argent, ou plutôt vous pourrez moins faire avec votre argent que un an plus tôt. Mettez votre argent ailleurs ou bien consommez dès aujourd'hui, allez au resto par exemple ! mouahaha
Cette hyperinflation a tellement marqué les esprits qu'on en ressent encore les effets aujourd'hui. Les Allemands opposent toujours leur désaccord quand il s'agit de modifier la limite des 2% d'inflation imposé par l'UE et surtout par la BCE.
Et pourtant jouer sur cette inflation "pourrait" nous aider à résoudre certains problèmes (endettement des états, crise économique, etc...). Cela reste un jeu dangereux car il est bien plus difficile de provoquer une déflation qu'une inflation.
N'oublions pas non plus que si en UE, nous arrivons à gérer cette inflation, elle est encore un soucis dans quelques pays du monde. Le Vénézuéla fait office de champion du monde avec une inflation de 844,1% en 2020, entre juin 2019 et juin 2020, les prix ont connu une augmentation de 3.524%.
D'un point de vue simple et théorique :
Si on avait une monnaie stable, les gens garderaient leur argent. Donc.
Une inflation implique que tout argent disponible doit être utilisé (investit, dépensé ou prêté). Donc les haut revenus, ceux qui ont de l'argent disponible, utilisent cette argent, notamment en le rendant disponible à l'emprunt.
Les faibles revenus peuvent profiter de cet argent car ils peuvent emprunter. Car si l'argent n'était pas emprunté et ne générait donc pas d'intérêts, il finirait par disparaitre à cause de l'inflation. Les mécanismes sont très complexes et d'autres facteurs entre en jeu, mais globalement une légère inflation limite l'accumulation de richesse en un seul lieu, une seule poche.
De plus de manière pratiquo pratique. C'est pratique car la société évolue. Tous les prix, salaire, loyer etc. augmentent avec l'inflation. Mais certains emplois ne seront plus utiles. On va pas baisser le salaire de ces emplois. Par contre on va l'augmenter beaucoup moins que les autres. Le revenu va donc être moins important par rapport au reste de la société. Ce qui conduit à un désintérêt pour cet emploi ce qui conduit à sa disparition progressive sans casse sociale.
Avec une monnaie stable, la seule solution serait de diminuer le salaire ou bien virer directement.
(Ca marche si l'inflation est modérée et que les évolutions se font dans la durée.)
Une légère inflation permet donc de redistribuer les richesses disponibles et de lisser les impacts négatifs de l'évolution de la société.
Tous les commentaires (48)
Ne pas l'oublier une inflation trop forte est extrêmement mauvaise. Une déflation est encore pire.
Si les prix augmentent trop vite la société n'a pas le temps de s'ajuster et c'est la pagaille monstre (cf l'anecdote). Si les prix descendent, les gens n'achètent plus car leur pécule leur permettra d'acheter plus le lendemain, puis pareille le lendemain et ainsi de suite.
Une situation idéale est une légère inflation. C'est à dire que les prix augmentent doucement à un rythme régulier. Ainsi la société s'ajuste toute seule soit de façon naturelle, soit de façon planifiée (salaire minimum indexé sur l'inflation par exemple).
D'ailleurs petit tips : je vais pas rentrer dans les chiffres mais le taux d'inflation est supérieur au taux du livret A. Ca veut dire que sur un an, avec les intérêt en poche. Vous allez avoir moins d'argent, ou plutôt vous pourrez moins faire avec votre argent que un an plus tôt. Mettez votre argent ailleurs ou bien consommez dès aujourd'hui, allez au resto par exemple ! mouahaha
Cette hyperinflation a tellement marqué les esprits qu'on en ressent encore les effets aujourd'hui. Les Allemands opposent toujours leur désaccord quand il s'agit de modifier la limite des 2% d'inflation imposé par l'UE et surtout par la BCE.
Et pourtant jouer sur cette inflation "pourrait" nous aider à résoudre certains problèmes (endettement des états, crise économique, etc...). Cela reste un jeu dangereux car il est bien plus difficile de provoquer une déflation qu'une inflation.
N'oublions pas non plus que si en UE, nous arrivons à gérer cette inflation, elle est encore un soucis dans quelques pays du monde. Le Vénézuéla fait office de champion du monde avec une inflation de 844,1% en 2020, entre juin 2019 et juin 2020, les prix ont connu une augmentation de 3.524%.
Les habitants se mettent surtout à investir dans les cryptomonnaies qui sont étonnamment bien plus stables que leur propre économie.
Aujourd'hui, c'est le Vénézuela de Nicolas Maduro, qui vit l'inflation la plus haute au monde.
De fait, devrais-je écrire "Hyperinflation", car les prix en 2020, n'ont augmenté en moyenne "que" de 3173%, de par la compression économique due à la Pandémie de Covid-19.
Et si vous voulez aller prendre un café à Caracas, sachez que vous le payerez 4445% plus cher qu'il y a un an.
Après 21 ans de Chavisme ayant mené à la ruine d'un pays entier, voici le constat:
Le pays ne produit plus qu'une richesse estimée en 60 milliards de $, soit deux fois moins qu'il y a deux décennies.
Pour en mesurer l'impact, ceci est l'équivalent d'un retour en arrière de 70 ans, ou encore la chute des revenus d'un Soviétique, suite à la Seconde Guerre Mondiale (-53%/habitant entre 1941 et 1945)
La dépréciation de la valeur du Bolivar (monnaie du Vénézuela) continue. Durant le mois dernier (janvier 2021), le Bolivar a perdu de moyenne, 1,3% de sa valeur... Toutes les 24 heures !
De toute manière, le Vénézuela n'a d'autre solution que de se tourner vers la dollarisation de son système de paiement interne, et déjà vous pouvez payer en dollars et autres devises fortes, vos achats quotidiens.
Mais alors, de quoi vivent aujourd'hui les Vénézuéliens, et comment arrivent-ils encore à manger ?
Ou bien vous choisissez d'émigrer, -comme déjà plus de cinq millions de citoyens l'ont fait-, puis vous essayez tant bien que mal d'envoyer de l'argent à votre famille restée au pays, ou bien vous avez constamment faim, ou encore vous allez voler les récoltes sur pied et le bétail, à la campagne.
De toute manière, vous n'avez pas trop le choix, car le manque de carburant est tel, que pas même les engins agricoles peuvent effectuer les récoltes, et encore moins les camions n'arrivent à les transporter vers les villes.
Un comble pour un pays qui se targue de posséder les plus grandes réserves de pétrole brut au monde !
J'ai une question, est ce que si les personnes gardaient leur tas de billets, elles pouvaient être riche en sortie de crise ?
Une légère inflation est effectivement idéale dans notre économie moderne. Elle assure un niveau de consommation qui permet une certaine croissance économique. On voit cependant aujourd’hui les limites du modèle de croissance avec la destruction de la biodiversité et des étés record absolu de température depuis plusieurs années consécutives... Bonne semaine à tous !
Je me suis toujours demandé en quoi une légère inflation est meilleure qu'une monnaie parfaitement stable ?
???? Tu penses qu'en sortant de la crise la monnaie revient rapidement à sa valeur initiale ???
"Cryptomonnaie", c'est vite dit, si tu te réferes au "Petro"...
Cette monnaie virtuelle, contrôlée par l'État Bolivarien Vénézuélien, est très critiquée.
Son but premier, issu d'une idée du défunt Hugo Chavez, avait surtout la finalité de rompre l'hégémonie du $.
Non, car ton tas de billet si il n'est pas fructifié vaut plus cher aujourd'hui que demain.
Tu auras toujours ton argent, mais tu ne pourras pas faire autant de chose avec qu'auparavant.
Il faut comprendre que l'argent n'a comme valeur que celle que la société lui donne.
Aujourd'hui on dit qu'un euros c'est à peu près un croissant, mais avec une inflation normale. Un croissant correspondra à 1,5€ d'ici un an (je balance mes chiffres aux hasard). Et il en va de même (en moyenne) pour tous les biens.
Donc aujourd'hui avec 1€ je peux acheter un croissant. Je garde mes 1€ et dans 10 ans je ne pourrai même pas acheter un croissant.
Morale, il vaut mieux acheter ton croissant aujourd'hui ou bien investir tes 1€ pour que dans 10 ans, tu aies 10€.
L'argent c'est comme les biscottos, si tu l'utilises pas, il disparait.
D'un point de vue simple et théorique :
Si on avait une monnaie stable, les gens garderaient leur argent. Donc.
Une inflation implique que tout argent disponible doit être utilisé (investit, dépensé ou prêté). Donc les haut revenus, ceux qui ont de l'argent disponible, utilisent cette argent, notamment en le rendant disponible à l'emprunt.
Les faibles revenus peuvent profiter de cet argent car ils peuvent emprunter. Car si l'argent n'était pas emprunté et ne générait donc pas d'intérêts, il finirait par disparaitre à cause de l'inflation. Les mécanismes sont très complexes et d'autres facteurs entre en jeu, mais globalement une légère inflation limite l'accumulation de richesse en un seul lieu, une seule poche.
De plus de manière pratiquo pratique. C'est pratique car la société évolue. Tous les prix, salaire, loyer etc. augmentent avec l'inflation. Mais certains emplois ne seront plus utiles. On va pas baisser le salaire de ces emplois. Par contre on va l'augmenter beaucoup moins que les autres. Le revenu va donc être moins important par rapport au reste de la société. Ce qui conduit à un désintérêt pour cet emploi ce qui conduit à sa disparition progressive sans casse sociale.
Avec une monnaie stable, la seule solution serait de diminuer le salaire ou bien virer directement.
(Ca marche si l'inflation est modérée et que les évolutions se font dans la durée.)
Une légère inflation permet donc de redistribuer les richesses disponibles et de lisser les impacts négatifs de l'évolution de la société.
Sans inflation, le capitalisme devient Impossible ou en tous cas serait limité : le capitalisme c est la croissance "infinie" et pour ça l'inflation aide à maintenir cette croissance: faut dépenser de plus en plus pour que la masse monétaire globale augmente. (Suis pas anticapitaliste, juste contre ses dérives...)
J’ajouterai aussi que acheter de l’immobilier inférieur à 1% d’intérêt, financièrement parlant, vous gagnez de l’argent car l’inflation est supérieure à votre taux nominal. Aujourd’hui, pour gagner de l’argent en le plaçant, ce sera les marchés financiers, l’assurance vie, ou s’endetter sur de l’immobilier. C’est tout pour la minute finance !
Globalement, elle peut permettre un meilleure circulation, et idéalement, une meilleure répartition des richesses.
Comme le dit fuust et l'anecdote, on a intérêt a consommer maintenant, car on pourra moins consommer avec la même somme dans le futur, on peut donc le voir comme une taxe sur l'argent qu'on garde.
Dans le cas ou le taux d'emprunt n'est pas indexé sur l'inflation (que ce soit parce que l'inflation était inattendu ou pour une autre raison), alors que le revenu l'est, cela revient a diminuer la somme d'argent a rembourser.
D'ailleurs un revenu qui augmente légèrement peut être du a un faible taux de chômage : puisque la demande de main d'oeuvre est supérieur a l'offre, les prix (des salaires) augmentent, puis les entreprises augmentent leurs prix (a la fois pour rétablir leur marge, et parce qu’ils peuvent se le permettre, le pouvoir d'achat des ménages ayant augmenté).
Contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas 21 ans de chavisme qui ont mené à cette crise. Au contraire, le niveau de vie a considérablement augmenté, avec un allongement de l'espérance de vie, une explosion de l'alphabétisation, une réduction de l'extrême pauvreté, un accès gratuit aux soins et à l'éducation, et un indice de Gini synthétisant tout cela qui était très bon. Tout cela durant le règne socialiste de Chavez. La première raison de la crise actuelle est dû aux sanctions économiques américaines qui étouffent le pays, l'empêchant d'importer des ressources nécessaires au développement du pays, et d'exporter ses ressources naturelles. Les raisons de ces sanctions américaines sont complexes, mais là non participation à l'ordre neo-liberal mondial est une des causes premières. On considère souvent que la nationalisation de la compagnie pétrolière nationale en 2003 est à l'origine de ces sanctions (période sous Chavez où la croissance du PIB vénézuélien était un des plus élevé au monde).
Pour conclure, il ne fait pas bon avoir un système politico-économique autre que ceux autorisés par le libéralisme. Ça semble énerve certains puissants :)
A l'avenir renseignez-vous un peu plus avant de débiter ce que le système veut vous faire dire.
Non, car si la crise ralentit, la valeur des billets ne remontera jamais. Les salaires augmenteront, L'état fabriquera de nouveaux billets, que tu pourra échanger contre les anciens à hauteur de (exemple au pif) 1 000 000 d'anciens bolivar contre 1 nouveau (les anciens et les nouveaux francs, c'est ça qui s'est passé, les anciens francs pouvaient être échangés contre des nouveaux avant que les anciens ne valent plus rien. fallait faire vite.)
Corrigez moi si je me trompe mais ca me parait logique, non?
C'est sûr qu'en dépensant de l'argent qu'on a pas on peut faire des merveilles au niveau des indicateurs. Et ça marche un temps mais au bout d'un moment ça finit par ne plus fonctionner.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Je rajouterai que l'ordre néo-libéral mondial tu participes ou bien tu n'y participes pas. Si ils n'arrivent pas à s'en sortir à cause des sanctions américaines c'est bien qu'ils y trouvaient leur compte dans l'ordre néo-libéral mondial ou bien il voulait le beurre, l'argent du beurre et le hum de la crémière.
Car sans le grand méchant ordre néo-libéral mondial, ils ne commercent pas avec le reste du monde, leur pétrole vaut rien. Et si leur pétrole vaut rien, ils ne peuvent pas financer leur largesses court-termistes.
C'est dommage car ils auraient pu faire comme la Norvège : se développer tranquillement grâce au pétrole en utilisant les revenus pétroliers pour investir et non pour financer une dépense récurrente afin d'avoir une société qui se développe hyper vite grâce au pétrole mais qui n'en dépend pas.
Mais à la place ils ont mis leur société sous perfusion de pétrole et ils se sont arrangés pour ne plus pouvoir le vendre.
Le grand méchant ordre néo-libéral mondial a beaucoup de défaut et ils devraient être changé. Mais Chavez et ses successeurs ont mis le Vénézuela dans la mouise tout seul.
Un autre cas d'inflation ou hyperinflation, fut la situation de la France, durant l'Occupation Allemande de 1940-45.
Appelée "Inflation de guerre", est fut due à deux facteurs principaux:
- réduction de l'offre des biens de première nécessité et manufacturés
-usage sans limite de la planche à billets, sur ordre de l'Occupant, afin que la Banque de France puisse payer à l'Allemagne Nazie, le tribut exigé par le traité d'Armistice de juin 1940.
Ceci a été suffisant pour déstabiliser complètement les prix en France. Ce qui vous coûtait 10 francs en 1940, vous était (de moyenne) vendu à 25 francs en 1945 (150% d'inflation).
Cette spirale inflationniste est en grande partie due à l'Occupant, qui achetait par trains entiers, des marchandises (principalement alimentaires, minières et énergétiques) destinées à être exportées vers l'Allemagne. Pour les payer, il faisait usage de sommes monétaires collectées (via impôts) par les Autorités Françaises... et de billets de banque imprimés jusqu'à hauteur exigée pour compléter, quand l'impôt n'avait pas été suffisant.
Bien évidemment, ceci conduisait à la mise en circulation de plus de billets, que la richesse réelle créé par la population Française sur le même laps de temps, car l'Occupant avait l'obligation de dépenser intégralement le tribut obtenu, par l'achat de biens dans le territoire occupé.
Tant que les quantités produites étaient suffisantes pour approvisionner le rationnement, la part de marché noir et ce que l'Occupant acquérissait pour envoyer en Allemagne, les prix étaient encore assez stables.
Cependant, vu que la production ne pouvait pas suivre dans le temps et que l'Occupant achetait de plus en plus en dehors des circuits officiels du Rationnement et par réquisition (ils étaient directement responsables de 30% du marché noir), les prix se sont emballés, au grand dam de la population Française.
Les pics inflationnistes, durant l'Occupation, auront surtout lieu durant les périodes de récoltes alimentaires (avril à octobre).
Juste un petit détail. : Ce n est plus l état qui fabrique les billets (enfin l'argent. Les billets eux sont tjs fabriqués par l état mais ce qui compte est pas les billets en circulation mais la "masse monétaire": chaque euro sur vos comptes ont pas un équivalent en pièce ou billet... Et heureusement de nos jours en terme de place). Maintenant c'est les banques via les crédit immobilier etc entre autres qui fait que la valeur de l argent diminue. Et oui une banque vous prête de l'argent qui n'existe pas et vous le fait d'ailleurs payer assez cher via les intérêts. Une fois le crédit accordé une bonne partie devient de l'argent réel ^^
Si tous les Français de faire des crédits alors on serait en déflation. Vive le capitalisme et ses absurdités (ça eu un sens de faire cela à une époque... Aujourd'hui je ne suis pas si sûr)
C est beau l'économie hein ?(source... Je bosse dans la banque et y a plein de vidéo pour expliquer la création monétaire ;))
Vous me rappelez les "aficionados" du football...
Quand votre équipe fétiche gagne, vous criez à qui veut l'entendre 'on a gagné !!!"... Et quand elle perd "ils ont perdu".
Elles ont bon dos 'les sanctions Américaines", pour excuser les erreurs de gestion Castristes de Chavez et Maduro, ...ayant eux-mêmes dépensé a "to' quisqui" l'argent issu des revenus du pétrole, ... pour s'acheter les voix électorales leur permettant de rester au Pouvoir.
Par ailleurs, ayez l'honnêteté d'écrire que les "sanctions Américaines" ne visent pas du tout less millions de citoyens Vénézuéliens, mais quelques poignées de ses hauts dirigeants mouillés dans des affaires pas du tout claires.
Je pourrai vous citer jusqu'à la satiété, des exemples de la désastreuse gestion économique du Vénézuela -dont la plus basique et universelle : l'alimentaire - mais ceci ne mènerait nulle part, car nous ne parlons pas le même langage.
Là où je vois des humains, vous n'y voyez que des sujets destinés à (faussement) valider une Idéologie politique qui ne fonctionne pas dans la pratique.
Là où je vois des humains, vous n'y voyez que des chiffres "poudre de Perlimpinpin" d'espérance de vie, de taux d'alphabétisation, de pauvreté et je ne sais quoi d'autre.
Avant de glorifier un système politique défaillant (et corrompu "hasta las trancas" ! ) N'oubliez pas la réalité quotidienne de ces millions de Vénézuéliens (orgullosos de serlo !) devant quitter leur Patrie "una mano delante y una mano detrás", à cause d'une gestion "que ha fracasado" sur tous les points.