C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age".

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout Très juste, mais il s'agit de Polaris, pas de Proxima (située dans le centaure, c'est aussi un système double, et aussi l'étoile la plus proche de nous).

ShaeGal a écrit : C'est le satellite Hipparcos qui, en 1993, a déterminé la distance de Polaris à environ 433 a.l. par la méthode des parallaxes avec une précision de 970 microsecondes d'arc. Mais, en 2013, la mission Gaïa, avec une précision de 25 microsecondes, réévalue cette distance à 323 a.l.

Il semblerait qu'il y ait toujours divergences d'opinions des astronomes sur ce sujet.

Je n'arrive pas à trouver à quelle galaxie appartient cette étoile double. Afficher tout Elle appartient à la voie lactée tout simplement.
Sachant que la voie lactée mesure environ 105 700 AL de diamètre, toutes les étoiles éloignées de nous de moins de 110 000 AL sont dans la voie lactée.
La galaxie la plus proche étant Andromède, elle se situe à environ 2,5 million d'AL de nous.

C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age".

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout A l échelle humaine les 433 ans devraient rester à peu près fixe non ?(j ai bien dit a l échelle humaine, quelques dizaines de millions de kms par siècle (j'ai pas fait le calcul et433 année lumière c est "relativement proche" les millions de km sont au pifometre en se basant sur 70km par secondes au megaparsec dont on est très loin dans l exemple)
=> J ai pas fait le calcul mais si quelqu'un a du temps suis curieux de savoir quel décalage de temps ça représente pour un truc a 433 années lumière sur 100 ans, pour voir si je dois changer de nez ;)

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout A la louche (70km/s mais c est moins vu qu elle est plus proche) j ai calculé environ 0.00023 années lumière par an, soit une différence de 0.02 années sur 100 ans soit 7.3 jours sur 100 ans. A la grosse louche, je pense largement surestimée ( sans tenir compte de la vitesse qui augmente avec la distance etc )et sauf erreur de calcul bien sûr.Tu confirmes ?(pure curiosité)
Ah je précise le décalage c est le décalage d éloignement, pas le décalage d âge total, comme tu le précise elle est très proche, donc en théorie ça donne le décalage qu elle "se prend" par siècle. (Quand on la voit aujourd'hui, on la voit avec 433 ans de retard, dans cent ans on l'a verrait avec 433ans +7j(voir bcp moins)). On estime que l âge double tous les 9 milliards d années de mémoire pour les très éloignées(si ma mémoire est bonne, toute correction bienvenue)

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout Très juste, mais il s'agit de Polaris, pas de Proxima (située dans le centaure, c'est aussi un système double, et aussi l'étoile la plus proche de nous).

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout C'est le satellite Hipparcos qui, en 1993, a déterminé la distance de Polaris à environ 433 a.l. par la méthode des parallaxes avec une précision de 970 microsecondes d'arc. Mais, en 2013, la mission Gaïa, avec une précision de 25 microsecondes, réévalue cette distance à 323 a.l.

Il semblerait qu'il y ait toujours divergences d'opinions des astronomes sur ce sujet.

Je n'arrive pas à trouver à quelle galaxie appartient cette étoile double.

pourquoipas a écrit : A la louche (70km/s mais c est moins vu qu elle est plus proche) j ai calculé environ 0.00023 années lumière par an, soit une différence de 0.02 années sur 100 ans soit 7.3 jours sur 100 ans. A la grosse louche, je pense largement surestimée ( sans tenir compte de la vitesse qui augmente avec la distance etc )et sauf erreur de calcul bien sûr.Tu confirmes ?(pure curiosité)
Ah je précise le décalage c est le décalage d éloignement, pas le décalage d âge total, comme tu le précise elle est très proche, donc en théorie ça donne le décalage qu elle "se prend" par siècle. (Quand on la voit aujourd'hui, on la voit avec 433 ans de retard, dans cent ans on l'a verrait avec 433ans +7j(voir bcp moins)). On estime que l âge double tous les 9 milliards d années de mémoire pour les très éloignées(si ma mémoire est bonne, toute correction bienvenue) Afficher tout Je suis plus intéressé par le décalage entre l'instant où elle émet son photon et sa réception sur terre.
En reprenant tes données, ça donnerai 433 ans et 1 mois ;)

arnoflo a écrit : Très juste, mais il s'agit de Polaris, pas de Proxima (située dans le centaure, c'est aussi un système double, et aussi l'étoile la plus proche de nous). Oui tu as raison je confonds toujours les deux. Sorry.

pourquoipas a écrit : A la louche (70km/s mais c est moins vu qu elle est plus proche) j ai calculé environ 0.00023 années lumière par an, soit une différence de 0.02 années sur 100 ans soit 7.3 jours sur 100 ans. A la grosse louche, je pense largement surestimée ( sans tenir compte de la vitesse qui augmente avec la distance etc )et sauf erreur de calcul bien sûr.Tu confirmes ?(pure curiosité)
Ah je précise le décalage c est le décalage d éloignement, pas le décalage d âge total, comme tu le précise elle est très proche, donc en théorie ça donne le décalage qu elle "se prend" par siècle. (Quand on la voit aujourd'hui, on la voit avec 433 ans de retard, dans cent ans on l'a verrait avec 433ans +7j(voir bcp moins)). On estime que l âge double tous les 9 milliards d années de mémoire pour les très éloignées(si ma mémoire est bonne, toute correction bienvenue) Afficher tout Difficile à dire. Cette expansion n’est pas « linéaire ». Quand des objets célestes sont « proches », la gravité prend le dessus.

Il est même possible que je me sois avancé en disant que les deux valeurs pourraient être différentes si jamais la gravité maintient la même distance entre la Terre et cette étoile.

Une question que je me suis toujours posée : serait-il possible d’observer le passé terriens comme ceci.

Dans notre exemple, avec un hypothétique télescope Ultra Haute définition et un (encore plus hypothétique) miroir à proximité de l’étoile polaire, est-ce que l’on pourrait observer notre planète il y a 866 ans ? Et voir la Sicile envahir les états pontificaux ? (Merci wiki)

De manière plus réaliste, serait il possible d’observer les reflets d’événements cosmologiques ayant eu lieux à proximité de nous (naissance du soleil, création de la lune, explosion d’une super-Nova) ?

ShaeGal a écrit : C'est le satellite Hipparcos qui, en 1993, a déterminé la distance de Polaris à environ 433 a.l. par la méthode des parallaxes avec une précision de 970 microsecondes d'arc. Mais, en 2013, la mission Gaïa, avec une précision de 25 microsecondes, réévalue cette distance à 323 a.l.

Il semblerait qu'il y ait toujours divergences d'opinions des astronomes sur ce sujet.

Je n'arrive pas à trouver à quelle galaxie appartient cette étoile double. Afficher tout Elle appartient à la voie lactée tout simplement.
Sachant que la voie lactée mesure environ 105 700 AL de diamètre, toutes les étoiles éloignées de nous de moins de 110 000 AL sont dans la voie lactée.
La galaxie la plus proche étant Andromède, elle se situe à environ 2,5 million d'AL de nous.

Pacs a écrit : Une question que je me suis toujours posée : serait-il possible d’observer le passé terriens comme ceci.

Dans notre exemple, avec un hypothétique télescope Ultra Haute définition et un (encore plus hypothétique) miroir à proximité de l’étoile polaire, est-ce que l’on pourrait observer notre planète il y a 866 ans ? Et voir la Sicile envahir les états pontificaux ? (Merci wiki)

De manière plus réaliste, serait il possible d’observer les reflets d’événements cosmologiques ayant eu lieux à proximité de nous (naissance du soleil, création de la lune, explosion d’une super-Nova) ? Afficher tout Pour ça il aurait fallu que les miroirs soient placés "avant". Tu ne pourrais voir le passé qu'à partir de leur mise en place: autant sortir ta caméra et regarder les images plus tard, ça reviendrait au même avec une meilleure définition^^

Pacs a écrit : Une question que je me suis toujours posée : serait-il possible d’observer le passé terriens comme ceci.

Dans notre exemple, avec un hypothétique télescope Ultra Haute définition et un (encore plus hypothétique) miroir à proximité de l’étoile polaire, est-ce que l’on pourrait observer notre planète il y a 866 ans ? Et voir la Sicile envahir les états pontificaux ? (Merci wiki)

De manière plus réaliste, serait il possible d’observer les reflets d’événements cosmologiques ayant eu lieux à proximité de nous (naissance du soleil, création de la lune, explosion d’une super-Nova) ? Afficher tout La question qui me taraude est dans le même ordre d’idée:
Si on imagine que l’Etre Humain (je n’utilise plus le terme apparemment trop binaire « Homme », on n’est jamais trop prudents sur les réseaux) invente un jour un télescope extraordinaire qui permette de voir jusqu’à cette étoile Polaris, verrait-on l’étoile telle qu’elle est actuellement (référentiel temps actuel de Polaris) ou alors telle qu’elle était il y a 323 ans (référentiel temps actuel de la terre)?
Et une autre, cela ne va-t-il pas l’encontre de la Relativité Générale dans le fait que notre vue - qui n’est, je l’admets, ni une onde ni une particule - serait ainsi plus rapide que la vitesse de la lumière?
Oui j’extrapole beaucoup mais ça m’aide à m’endormir ^^

MRouleau85 a écrit : La question qui me taraude est dans le même ordre d’idée:
Si on imagine que l’Etre Humain (je n’utilise plus le terme apparemment trop binaire « Homme », on n’est jamais trop prudents sur les réseaux) invente un jour un télescope extraordinaire qui permette de voir jusqu’à cette étoile Polaris, verrait-on l’étoile telle qu’elle est actuellement (référentiel temps actuel de Polaris) ou alors telle qu’elle était il y a 323 ans (référentiel temps actuel de la terre)?
Et une autre, cela ne va-t-il pas l’encontre de la Relativité Générale dans le fait que notre vue - qui n’est, je l’admets, ni une onde ni une particule - serait ainsi plus rapide que la vitesse de la lumière?
Oui j’extrapole beaucoup mais ça m’aide à m’endormir ^^ Afficher tout Rien n interdit d aller plus vite que la vitesse de la lumière....si t as pas de masse ^^
Bon en l occurence y a pas de lien car tu vas pas plus vite que la lumière: la lumière a mis 433 ans pour te parvenir, donc tu vois l astre tel qu'il était y a 433 ans, car les photons que tu recois sont partis y a 433 ans. Pour faire simple c'est ta deuxième hypothèse la bonne et rien est contredit tu peux dormir tranquille la relativité n'est pas écornée. ^^

TybsXckZ a écrit : Difficile à dire. Cette expansion n’est pas « linéaire ». Quand des objets célestes sont « proches », la gravité prend le dessus.

Il est même possible que je me sois avancé en disant que les deux valeurs pourraient être différentes si jamais la gravité maintient la même distance entre la Terre et cette étoile. Ah ça clair difficile à dire, mais c était plutôt sur le résultat du calcul que j ai fait vite fait avec ma calculette ;).
Et dire que tout ça a été calculé (pas moi mais les vitesses de déplacement/expansion) grâce à l effet doppler. Ça reste balaise je trouve.

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout Petite (grosse) rectification, à cette échelle c’est la gravité qui surpasse l’expansion de l’univers.

Wikipédia : « À plus petite échelle, l'expansion n'affecte pas la taille des galaxies elles-mêmes, la gravité « intérieure » ayant un effet prédominant. »

Et 433 années-lumières c’est largement dans la galaxie.

Pour vous retourner le cerveau sur ce sujet :
youtu.be/66HgM5z0MBc

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout Je recommande également la dernière vidéo de la chaîne youtube Balade Mentale, sur ce sujet :
youtu.be/66HgM5z0MBc
(si ce commentaire n'est pas déjà inspiré de cette vidéo ;) )

Edit : CarlosSantos a été plus rapide que moi. Il faut croire que l'on est plusieurs à avoir les mêmes références ici

CarlosSantos a écrit : Petite (grosse) rectification, à cette échelle c’est la gravité qui surpasse l’expansion de l’univers.

Wikipédia : « À plus petite échelle, l'expansion n'affecte pas la taille des galaxies elles-mêmes, la gravité « intérieure » ayant un effet prédominant. »

Et 433 années-lumières c’est largement dans la galaxie.

Pour vous retourner le cerveau sur ce sujet :
youtu.be/66HgM5z0MBc Afficher tout D'où mon troisième paragraphe et mon troisième commentaire. Autrement dit, tu as raison. ^^

TybsXckZ a écrit : C'est un peu plus complexe que ça en réalité.

Même si la lumière qui nous parvient de cette étoile nous permet de voir 433 ans en arrière, ce n'est pas pour autant qu'elle se trouve à 433 années lumière de nous.
Un autre paramètre très important entre en ligne de compte dans ces distances gigantesques : l'expansion de l'univers. Ainsi des objets dont la lumière nous parvient maintenant sont beaucoup plus éloignés que prévu. Par exemple, l'univers a 13,7 milliards d'années et pourtant l'horizon cosmologique (la chose observable la plus éloignée de nous) est lui situé à 45 milliards d'années lumière (soit une sphère observable de 90 milliards d'année lumière de diamètre).

Bien entendu ici, 433 AL c'est tout petit par rapport à la taille de notre univers observable donc il y a de grandes chances que les deux valeurs (age et distance) soient équivalentes mais elles ne sont pas exactement identiques.

Autre particularité de cette étoile, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple étoile mais d'une étoile double (Proxima A et B). Et d'ailleurs on ne comprend pas pourquoi Proxima B semble être bien plus âgée que proxima A alors que les étoiles doubles ont souvent "le même age". Afficher tout C'est pas vraiment plus complexe que ça finalement ^^

C'est dans la voie lactée et très proche qui plus est. Même galaxie, donc même groupe local, donc effet d'expansion de l'univers nul ou a défaut d'être nul négligeable car largement inférieur à la tolérance de mesure de distance.

Sinon l'univers "aurait" 13.7 milliards d'années. Ça reste à démontrer et on est encore loin du consensus même si c'est la meilleure estimation du moment sur un model cosmologique type Big Bang. Si on est dans un modèle Big Bounce c'est différent par exemple.

Pour ce qui est du diamètre théorique de la sphère observable ce que tu dis est juste, et pour l'anecdote le fond diffus cosmologique qui serait à 45 milliards d'années actuellement aurait émis ses photons observables lorsqu'il était à seulement 40 millions d'années lumière de "nous".. ça fait réfléchir ses histoires de distance d'émission, distance géographique, etc. ^^

MRouleau85 a écrit : La question qui me taraude est dans le même ordre d’idée:
Si on imagine que l’Etre Humain (je n’utilise plus le terme apparemment trop binaire « Homme », on n’est jamais trop prudents sur les réseaux) invente un jour un télescope extraordinaire qui permette de voir jusqu’à cette étoile Polaris, verrait-on l’étoile telle qu’elle est actuellement (référentiel temps actuel de Polaris) ou alors telle qu’elle était il y a 323 ans (référentiel temps actuel de la terre)?
Et une autre, cela ne va-t-il pas l’encontre de la Relativité Générale dans le fait que notre vue - qui n’est, je l’admets, ni une onde ni une particule - serait ainsi plus rapide que la vitesse de la lumière?
Oui j’extrapole beaucoup mais ça m’aide à m’endormir ^^ Afficher tout T'as une conception erronée du fonctionnement de l'oeil. L'oeil est un capteur, il capte des photons. Ca n'est pas ta vue qui se projette sur l'objet mais les photons émis par l'objet qui voyagent jusqu'à ton oeil. Le capteur étant à environ 400AL de l'objet il recevra des photons émis il y plus ou moins 400 ans.

Lorsqu'on zoom avec des lentilles optiques on ne change pas l'âge des photons, les lentilles permettent juste de capter plus de photons donc d'avoir une meilleure définition de l'objet. Comme lorsqu'on ajoute des pixels sur un écran.

pourquoipas a écrit : Rien n interdit d aller plus vite que la vitesse de la lumière....si t as pas de masse ^^
Bon en l occurence y a pas de lien car tu vas pas plus vite que la lumière: la lumière a mis 433 ans pour te parvenir, donc tu vois l astre tel qu'il était y a 433 ans, car les photons que tu recois sont partis y a 433 ans. Pour faire simple c'est ta deuxième hypothèse la bonne et rien est contredit tu peux dormir tranquille la relativité n'est pas écornée. ^^ Afficher tout Sa seconde hypothèse... notre vue va plus vite que la lumière?
Moi je dirais plutot le contraire, le traitement des données de notre cerveau, toussah... ca prends du temps.

Sinon cette histoire de miroir, imaginons que l'on arrive à téléporter un miroir instantanément là bas, il renverra dans 400 ans des images de notre planète d'il y a 400 ans qui mettrons 400 ans à revenir chez nous de manière normale, soit 800 ans en tout.
Même dans Star Trek, ca marche po. Grrrr (a moins de téléporter une caméra la bas, de filmer un peu, et de la retéléporter ici, là on pourrait voir la Terre d'il y a 400 ans.
Je ne vois pas d'autre solution pour voir le passé dans le futur.

-NICONTRARIE?
-Présent!