L’expression « éléphant blanc » désigne un projet couteux et non rentable, voire inutile. L’expression fait référence, de façon ironique, au statut des éléphants blancs en Inde et dans d’autres pays d’Asie du Sud-Est : considérés comme sacrés, ils ne peuvent être obligés à travailler et doivent être entretenus par les nobles. Le Concorde ou le New South China Mall (un grand centre commercial vide à 99 %) en sont des exemples.
On peut citer, comme autres exemples célèbres d’éléphants blancs :
— Le Palais de justice de Bruxelles de 26 000 m² vide à 70 %
— Le Parlement de Bucarest (ancien palais de Ceausescu) 350 000 m² vide à 70 %
— Les stades vides de la coupe du monde d’Afrique du Sud 2010
— Le pont de l’île Rousski (Russie), le plus long pont à haubans du monde depuis son inauguration en 2012, qui connecte une île de seulement 5 000 habitants au continent
— La Cité de la culture de Galice, à Saint-Jacques-de-Compostelle, un centre culturel dont deux édifices restent inachevés. Ayant dépassé de quatre fois son budget et n’attirant pas suffisamment de visiteurs, les travaux furent arrêtés en 2013.
Commentaires préférés (3)
Oui mais si on met l'ordinateur le plus puissant du monde dans un entrepôt 10 fois plus grand que lui. On a neuf fois sa surface inutilisé. Et ça ça a un coût quantifiable. C'est pas parce que quelque chose est rentable qu'on va gaspiller des ressources.
Pour reprendre l'exemple des centres commerciaux vide a 99% ça aurait quand même été mieux d'investir l'argent gaspillé ailleurs, de laisser une zone naturelle sur les surfaces vides, de pas rejeter de CO2 pour le béton des installations vides etc.
Après je rejoins la première partie de ton commentaire : vide ne veut pas forcément dire non rentable ou inutile. Par contre ça veut dire gaspillage.
Je rejoins l'avis de Carlos sur certains des exemples de l'anecdote.
Dire que le concorde a été un éléphant blanc... bon déjà c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des fans d'aviation mais il faut aussi savoir ce qu'on entend par rentable.
Que du point de vu économique ? Oui c'est vrai. Mais au-delà de l'argent le concorde a été très rentable du point de vu technologique car il constitue le moteur du développement de l'aviation en Europe. C'est grâce à ce projet qu'Airbus va avoir son ascension dans les années suivantes. Donc... est-ce vraiment un éléphant blanc ?
Mais au-delà de cet exemple, le parlement de Bruxelles n'est pas un éléphant blanc. Oui il est vide à 70% mais ce n'est pas la faute d'un mauvais projet/plan d'architecte.
De base ce palais était utilisé à 100%, or avec le temps le bâtiment est devenu moins pratique et plus aux normes de sécurité du coup plusieurs services l'ont quitté pour d'autres bâtiments plus modernes.
Le bâtiment n'est donc pas un éléphant blanc, car c'est normal ce qu'il lui arrive.
Par contre son projet de restauration est lui un éléphant blanc. Le budget explose car le gouvernement belge ne se presse pas trop pour rénové ce bâtiment, ce qui entraine plusieurs problèmes qui coutent encore plus d'argent.
Exemple : les échafaudages de 2005 ont du eux-mêmes être rénovés en 2010. La rénovation qui a débuté en 2005 n'est toujours pas achevé en 2021.
Je n'avais jamais entendu cette expression. JMCMB
Tous les commentaires (16)
Le fait que quelque chose soit en majorité vide n’a rien à voir avec sa rentabilité ou son utilité...
Si on met l’ordinateur le plus puissant du monde dans un entrepôt 10 fois plus grand que lui, l’immense majorité de l’espace est inoccupé et pourtant c’est à la fois utile et rentable...
Ça marche aussi avec les centres commerciaux dont il est question, on pourrait avoir un immense centre commercial inoccupé à 99% et pourtant les quelques boutiques qui y serait pourraient brasser suffisamment d’argent pour au final en faire un site utile et rentable.
Non vraiment je ne comprends le parallèle entre le pourcentage d’inocupation et la rentabilité ou utilité du projet...
À la limite on aurait parlé en coût / chiffre d’affaire / interêt réel du projet (comme le tout dernier exemple).
Là j’aurais bien compris l’éléphant blanc...
Oui mais si on met l'ordinateur le plus puissant du monde dans un entrepôt 10 fois plus grand que lui. On a neuf fois sa surface inutilisé. Et ça ça a un coût quantifiable. C'est pas parce que quelque chose est rentable qu'on va gaspiller des ressources.
Pour reprendre l'exemple des centres commerciaux vide a 99% ça aurait quand même été mieux d'investir l'argent gaspillé ailleurs, de laisser une zone naturelle sur les surfaces vides, de pas rejeter de CO2 pour le béton des installations vides etc.
Après je rejoins la première partie de ton commentaire : vide ne veut pas forcément dire non rentable ou inutile. Par contre ça veut dire gaspillage.
Je rejoins l'avis de Carlos sur certains des exemples de l'anecdote.
Dire que le concorde a été un éléphant blanc... bon déjà c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des fans d'aviation mais il faut aussi savoir ce qu'on entend par rentable.
Que du point de vu économique ? Oui c'est vrai. Mais au-delà de l'argent le concorde a été très rentable du point de vu technologique car il constitue le moteur du développement de l'aviation en Europe. C'est grâce à ce projet qu'Airbus va avoir son ascension dans les années suivantes. Donc... est-ce vraiment un éléphant blanc ?
Mais au-delà de cet exemple, le parlement de Bruxelles n'est pas un éléphant blanc. Oui il est vide à 70% mais ce n'est pas la faute d'un mauvais projet/plan d'architecte.
De base ce palais était utilisé à 100%, or avec le temps le bâtiment est devenu moins pratique et plus aux normes de sécurité du coup plusieurs services l'ont quitté pour d'autres bâtiments plus modernes.
Le bâtiment n'est donc pas un éléphant blanc, car c'est normal ce qu'il lui arrive.
Par contre son projet de restauration est lui un éléphant blanc. Le budget explose car le gouvernement belge ne se presse pas trop pour rénové ce bâtiment, ce qui entraine plusieurs problèmes qui coutent encore plus d'argent.
Exemple : les échafaudages de 2005 ont du eux-mêmes être rénovés en 2010. La rénovation qui a débuté en 2005 n'est toujours pas achevé en 2021.
Je n'avais jamais entendu cette expression. JMCMB
Oui mais ce n’est pas le cas dans les exemples cités considérés à juste titre comme éléphants blancs. L’entretien des bâtiments vides à un coup supérieur à ce qu’ils rapportent, le new south China mall est le deuxième plus grand centre commercial du monde construit à 1,3 milliard de $ presque pour rien (47 boutiques ouvertes sur 2350 emplacements, qui ne couvrent évidemment pas les frais d’entretien, rénovation etc) le palais du dictateur Ceausescu a été construit sous son règne juste pour être le plus grand bâtiment du monde alors que la population était très pauvre (aucun intérêt économique). Pour le concorde je n’en parle même pas, si on a arrêté son utilisation alors que c’était l’avion de tourisme le plus rapide du monde, c’est qu’ils ont dû bien y repenser à comment le rentabiliser et qu’au final c’était juste de l’argent perdue tant dans le projet que dans son exploitation. La seule nuance qu’il peut y avoir c’est les stades vides de la coupe du monde 2010, ils sont bien vides aujourd’hui mais ils ont fait connaître l’Afrique du Sud à beaucoup de gens à l’époque et ont donc finalement ramené des touristes(la quatrième source l’explique bien).
Concernant l'exemple du Concorde,vol faut dire aussi que suite à l'explosion au décollage d'un des 20 exemplaires construits, l'avion est statistiquement passé de l'avion commercial le plus sûr à l'avion commercial le plus dangereux au monde (5% des exemplaires produits ont causé une catastrophe aéronautique), ce fût le coup de grâce pour cet objet volant déjà en manque de rentabilité économique.
Les stats seuls ne veulent rien dire.
Pourquoi ce concorde s'est écrasé ?
Et bien la réponse est simple : défaut de maintenance de la part des techniciens. Un mécanicien avait mis une pièce défectueuse.
L'avion n'est donc pas en cause, l'erreur est humaine.
Il faut ensuite comparer le nombre de vol. Car c'est surtout avec cette donnée la (et pas le nombre d'avion) qu'on a le vrai % de risque.
Le Concorde n'était pas plus risqué au final, mais avec une campagne commercial agressive des USA et des crises économiques qui l'ont affecté, il n'a pas supporté.
Habitant à Bruxelles, je n'ai pas souvenir du palais de justice sans échafaudages.
Fin des années 1960, une extension du palais était même en projet, la bataille des Marolles (pacifique), du nom du quartier très populaire berceau de "la langue" bruxelloise, jouxtant le palais de justice mis fin à ce projet. En figure de proue, l'abbé Jacques Van Der Biest créa la première de nombreuses associations se battant pour une urbanisation plus humaine de la capitale et mis fin en grande partie à la bruxellisation qui touchait toute la ville et qui vit détruire de nombreux bâtiments au nom de la modernisation.
Pour les fans d'urbanisme cest vraiment un sujet très intéressant.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_Marolle
fr.m.wikipedia.org/wiki/Bruxellisation
Le maréchal Mobutu Sese Seko a aussi bâti quelques beaux éléphants blancs. Un exemple avec la ville de Gbadolite, avec ses palais au beau milieu de la jungle.
Et comme souvent en Afrique et principalement au Congo, la venue d'un nouveau président mit fin au développement du "Versailles de la jungle".
fr.m.wikipedia.org/wiki/Gbadolite
Oui l’erreur est humaine mais chaque vol de concorde nécessitait entre 18 et 20h de maintenance contre 2h pour un autre avion a l’époque. Plus d’heure de maintenance = plus de risque d’erreur. C’est dommage pour un appareil capable de faire Paris-New York en 3h30
C'est aussi et surtout que tous les autres avions du même genre que le concorde ont aussi eu des accidents. Le carnet de commande de vente des concorde aux autres pays à donc ete très difficile à remplir, car la confiance était très limitée. Le projet en lui même avait été extrêmement coûteux de base et était plus proche du naufrage financier que de la rentabilité, la vente était le seul moyen de récupérer un peu le truc. Au moment de l'accident du concorde, tous les pays ont annulés leurs commandes. C'était fini, à ce moment le concorde ne pouvait plus être rentable, plus personne ne voulant l'acheter. Le projet a donc été naturellement arrêté.
Mais c'est et sera toujours une cause humaine puisque fabriqué par l'homme.
Peut-on dire que la navette spatiale à été un éléphant blanc ?
Sauf erreur de ma part, la cause du crash du Concorde est extérieure (un avion le précédant ayant perdu une pièce).
Cet accident nécessitait un renforcement de certaines pièces de cet avion pour qu'il continue à voler, opération couteuse) et cela arrangeait bien les américains (par exemple) qu'il ne soit plus homologué pour atterrir sur leur sol.
Il me semble également avoir vu un document sur l'exploitation de cet avion par la British AirWays qui était devenue rentable avec le temps !
En terme d'éléphant blanc la ville de Montréal fait fort, elle en a deux à son palmarès :
- le stade Olympique des JO de 1976 qui comme souvent avec ce genre de stades a coûté bcp plus que prévu, autant à la construction (le BTP à Montréal c'est tout une histoire...) qu'à l'entretien, à cause du toit notamment;
- l'aéroport international Mirabel, il était censé être une porte d'entrée sur l'Amérique du Nord, un projet immense mis à mal par la crise de 1970 et par l'aéroport de Toronto. Maintenant il ne sert qu'au fret et n'a même plus de terminal de passagers :/
Le Concorde, aurait pu, aurait dû, être rentable sans les interdictions de survol ou d'atterrissage d'aéroports états-uniens. Interdictions générées par un protectionnisme Outrancier.