A moins que Brandolini soit un super idiot, et que n’ayons toujours pas démonté l’argument …

JulienChams a écrit : Ça marche aussi dans l'autre sens : essayez d'argumenter quand on vous traite de complotiste à la moindre évocation d'un problème de corruption ou de collusion.
Phénomène que je trouve très en vogue en ce moment, ou un maccarthysme médiatique semble voir et accuser de complotiste tout opposant politique.
Ce n'est que mon avis mais j'ai cette sensation que sur presque tous les plateaux télé se passe toujours la même chose : lancement d'un concept erroné par un invité ou directement par le présentateur, temps de parole bien trop restreint et haché pour les, ou plus généralement le, qui cherchera à démonter ledit argument, et accusation de complotiste si jamais il dénonce une malveillance volontaire d'un élu. Afficher tout Mais je tiens à préciser mon intention : le complotisme est un fléau.
Et l'utilisation malveillante de sa montée en puissancepour discréditer toute idée politique qui n'est pas pro-gouvernement actuel, et donc pour empêcher la pensée de se développer en est un autre, bien plus nocif. Et c'est probablement le terreau de la montée en puissance du complotisme.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Il y a une barre métallique dans le drapeau.

Argument suivant ?

De toute façon un bon complot, c'est comme les crimes parfaits, on n'en a pas connaissance.

A moins que Brandolini soit un super idiot, et que n’ayons toujours pas démonté l’argument …

Dans les faits, cela doit fonctionner surtout avec des gens mal intentionnés, qu’ils soit idiots ou non

L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage"

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Tellement de choses à dire, mais tellement de flemme aussi...
Je serai sage un autre jour !

Très facile à expérimenter. Essayez de réfuter n'importe quelle théorie du complot.

Echino a écrit : Très facile à expérimenter. Essayez de réfuter n'importe quelle théorie du complot. Ça marche aussi dans l'autre sens : essayez d'argumenter quand on vous traite de complotiste à la moindre évocation d'un problème de corruption ou de collusion.
Phénomène que je trouve très en vogue en ce moment, ou un maccarthysme médiatique semble voir et accuser de complotiste tout opposant politique.
Ce n'est que mon avis mais j'ai cette sensation que sur presque tous les plateaux télé se passe toujours la même chose : lancement d'un concept erroné par un invité ou directement par le présentateur, temps de parole bien trop restreint et haché pour les, ou plus généralement le, qui cherchera à démonter ledit argument, et accusation de complotiste si jamais il dénonce une malveillance volontaire d'un élu.

JulienChams a écrit : Ça marche aussi dans l'autre sens : essayez d'argumenter quand on vous traite de complotiste à la moindre évocation d'un problème de corruption ou de collusion.
Phénomène que je trouve très en vogue en ce moment, ou un maccarthysme médiatique semble voir et accuser de complotiste tout opposant politique.
Ce n'est que mon avis mais j'ai cette sensation que sur presque tous les plateaux télé se passe toujours la même chose : lancement d'un concept erroné par un invité ou directement par le présentateur, temps de parole bien trop restreint et haché pour les, ou plus généralement le, qui cherchera à démonter ledit argument, et accusation de complotiste si jamais il dénonce une malveillance volontaire d'un élu. Afficher tout Mais je tiens à préciser mon intention : le complotisme est un fléau.
Et l'utilisation malveillante de sa montée en puissancepour discréditer toute idée politique qui n'est pas pro-gouvernement actuel, et donc pour empêcher la pensée de se développer en est un autre, bien plus nocif. Et c'est probablement le terreau de la montée en puissance du complotisme.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Les 30mn à faire les recherches pour te débunker avec des arguments scientifique compte aussi dans le calcul même si mon arguments tient sur une phrase. Alors que tu auras mis 30 sec a écrire tes 3 phrases.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Il y a une barre métallique dans le drapeau.

Argument suivant ?

De toute façon un bon complot, c'est comme les crimes parfaits, on n'en a pas connaissance.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Je chipote mais il y a une atmosphère sur la Lune, c'est juste qu'elle est incroyablement ténue.
Ton affirmation se base sur une erreur, même si ton raisonnement se défend.

Voilàààà. Et en moins de 3 phrases svp. Bon je déconne hein, ce n'est pas ça qui va faire de moi un "sage" :D

j'en ai entendu parler sous le nom d' "assymétrie de la connerie". Et elle se vérifie au quotidien....

C’est faux.

Donc parce que réfuter une sottise « prend du temps » cela rebute les gens ?

C’est juste basé sur l’idée reçu qu’argumenter c’est un truc « lourd » comme si le monde entier était composé d’adolescents ignorant méprisant les intello
.
Sans prendre en compte la façon de le dire, le ton employé et l’aura de la personne.

Le fait de bien argumenter impressionnera et fera comprendre qui est le plus fort, surtout indirectement, car l’argumentateur séduira par sa confiance en soi, sa capacité à s’affirmer de manière loyale, avec un temps de parole longue durée et une richesse de connaissance sur un sujet pris au hasard. C’est un signe d’une meilleur clairvoyance sur le monde, d’un esprit avide d’écoute et de curiosité, d’une personnalité indépendante et fidèle, d’une richesse intellectuelle en constante évolution qui peut largement servir dans la vie et d’une capacité à avoir de meilleur jugement. Tout ça sert largement à réussir.

Et directement c’est aussi un plaisir d’écouter une personne en train d’argumenter car cela sonne comme une musique dans notre tête (une palette de vérités mise dans le bon ordre et d’une bonne manière), ça nous enrichie, nous fait un contraste sur ce qu’on croyait ou ignorait et fait travailler notre réflexion.

Lefler a écrit : C’est faux.

Donc parce que réfuter une sottise « prend du temps » cela rebute les gens ?

C’est juste basé sur l’idée reçu qu’argumenter c’est un truc « lourd » comme si le monde entier était composé d’adolescents ignorant méprisant les intello
.
Sans prendre en compte la façon de le dire, le ton employé et l’aura de la personne.

Le fait de bien argumenter impressionnera et fera comprendre qui est le plus fort, surtout indirectement, car l’argumentateur séduira par sa confiance en soi, sa capacité à s’affirmer de manière loyale, avec un temps de parole longue durée et une richesse de connaissance sur un sujet pris au hasard. C’est un signe d’une meilleur clairvoyance sur le monde, d’un esprit avide d’écoute et de curiosité, d’une personnalité indépendante et fidèle, d’une richesse intellectuelle en constante évolution qui peut largement servir dans la vie et d’une capacité à avoir de meilleur jugement. Tout ça sert largement à réussir.

Et directement c’est aussi un plaisir d’écouter une personne en train d’argumenter car cela sonne comme une musique dans notre tête (une palette de vérités mise dans le bon ordre et d’une bonne manière), ça nous enrichie, nous fait un contraste sur ce qu’on croyait ou ignorait et fait travailler notre réflexion. Afficher tout Le plus difficile en vrai, ce n'est pas d'argumenter. C'est de réussir à changer d'avis en étant en face d'une bonne argumentation ^^.

JohbDoe974 a écrit : Tellement de choses à dire, mais tellement de flemme aussi...
Je serai sage un autre jour ! Et si la sagesse était de laisser les autres dans l’ignorance.
Chacun chercherez ces réponses par lui même et tant pis pour celui qui n’est pas curieux.
Quel intérêt avons nous à vouloir instruire les autres de ne notre propre point de vue si ce n’est pas par orgueil. Ce n’est pas ça la sagesse à mon sens.

Lefler a écrit : C’est faux.

Donc parce que réfuter une sottise « prend du temps » cela rebute les gens ?

C’est juste basé sur l’idée reçu qu’argumenter c’est un truc « lourd » comme si le monde entier était composé d’adolescents ignorant méprisant les intello
.
Sans prendre en compte la façon de le dire, le ton employé et l’aura de la personne.

Le fait de bien argumenter impressionnera et fera comprendre qui est le plus fort, surtout indirectement, car l’argumentateur séduira par sa confiance en soi, sa capacité à s’affirmer de manière loyale, avec un temps de parole longue durée et une richesse de connaissance sur un sujet pris au hasard. C’est un signe d’une meilleur clairvoyance sur le monde, d’un esprit avide d’écoute et de curiosité, d’une personnalité indépendante et fidèle, d’une richesse intellectuelle en constante évolution qui peut largement servir dans la vie et d’une capacité à avoir de meilleur jugement. Tout ça sert largement à réussir.

Et directement c’est aussi un plaisir d’écouter une personne en train d’argumenter car cela sonne comme une musique dans notre tête (une palette de vérités mise dans le bon ordre et d’une bonne manière), ça nous enrichie, nous fait un contraste sur ce qu’on croyait ou ignorait et fait travailler notre réflexion. Afficher tout Oui car surtout aujourd’hui, les sottises sont omniprésentes et il n’y a aucun intérêt à se faire un passe temps de les réfuter.

Également, la confiance et l’aisance dans l’argumentation ne sont malheureusement pas signe de vérité, c’est plutôt le propre de la politique d’ailleurs.

Rien de vos le libre arbitre qui n’a de sens qu’avec un minimum de connaissances. Malheureusement aujourd’hui nous jugeons très facilement et prenons de moins en moins de temps à apprendre.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Je peux essayer en 1 phrase ?
On voit nettement la tige qui permet au drapeau de tenir, serais-tu aveugle ou ferais-tu parti d'un complot pour faire croire que....?

Encore victime du bug du smiley. C'est lourd !
fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Buzz_salutes_the_U.S._Flag.jpg

HedouarD a écrit : Et si la sagesse était de laisser les autres dans l’ignorance.
Chacun chercherez ces réponses par lui même et tant pis pour celui qui n’est pas curieux.
Quel intérêt avons nous à vouloir instruire les autres de ne notre propre point de vue si ce n’est pas par orgueil. Ce n’est pas ça la sagesse à mon sens. Je dirais la conviction que le monde se porterait mieux si plus de gens était plus curieux, autrement dit s'ils se servaient plus de leur matière grise. Le fléau du 21e siècle c'est - point de vue personnel - de refuser de se servir de sa cervelle quand on est en mesure de s'informer sur pratiquement tous les sujets :)

Lefler a écrit : C’est faux.

Donc parce que réfuter une sottise « prend du temps » cela rebute les gens ?

C’est juste basé sur l’idée reçu qu’argumenter c’est un truc « lourd » comme si le monde entier était composé d’adolescents ignorant méprisant les intello
.
Sans prendre en compte la façon de le dire, le ton employé et l’aura de la personne.

Le fait de bien argumenter impressionnera et fera comprendre qui est le plus fort, surtout indirectement, car l’argumentateur séduira par sa confiance en soi, sa capacité à s’affirmer de manière loyale, avec un temps de parole longue durée et une richesse de connaissance sur un sujet pris au hasard. C’est un signe d’une meilleur clairvoyance sur le monde, d’un esprit avide d’écoute et de curiosité, d’une personnalité indépendante et fidèle, d’une richesse intellectuelle en constante évolution qui peut largement servir dans la vie et d’une capacité à avoir de meilleur jugement. Tout ça sert largement à réussir.

Et directement c’est aussi un plaisir d’écouter une personne en train d’argumenter car cela sonne comme une musique dans notre tête (une palette de vérités mise dans le bon ordre et d’une bonne manière), ça nous enrichie, nous fait un contraste sur ce qu’on croyait ou ignorait et fait travailler notre réflexion. Afficher tout Je crois qu’il y a un problème de définition. Ce que vous décrivez est l’éloquence, c’est à dire la qualité de transmission de l’information qui génère de l’attraction au discours.

Ici, nous parlons d’argumentation c’est à dire un cheminement logique d’idées, peu importe la qualité de la restitution.

L’effet mesure l’énergie nécessaire pour être capable de contre-argumenter. Par l’énergie nécessaire pour convaincre.

Takamine41 a écrit : L’être humain n’as jamais mis les pieds sur la lune.
Ça a été tourné a Hollywood.
La preuve, le drapeau flotte alors qu’il n’y a pas d’atmosphère.
;-)

PS: si vous debunkez en moins de trois phrases, alors, je suis le "sage" Les soviétiques ont confirmé la réussite de la mission.

Bim! ^^