Le but de ce missile, lancé depuis un avion, contrairement a un missile lancé depuis le sol, est qu'il est plus difficile de détecter et réagir au lancement, et donc de changer la trajectoire du satellite a temps.
Petite nuance a propos de la phrase "le programme fut clôturé trois ans plus tard, pour éviter de relancer une course aux armements." : le programme fut en effet clôturé, mais aujourd'hui il y a de nouveau des projets de missile antisatellite.
En effet, si les USA et l'URSS s’étaient accordé a l'époque pour éviter de guerroyer dans l'espace, la Chine n'est pas de cet avis, et a lancé son programme de missile en 2006.
A ma connaissance (qui est limité sur le sujet, surtout que le secret militaire n'aide pas), les projets se concentrent plus sur des missiles lancés depuis le sol (ou des croiseurs et autre navires)
La Russie a également fouillé dans ses tiroirs pour ressortir des projets de missiles, qu'ils avaient déjà a l'ère soviétique, mais le petit dernier est l'Inde.
En plus du beau bordel géopolitique que ça peux poser, la destruction de satellites risque de nous faire passer un point de non-retour : les débris d'une destruction de satellite restent en orbite, risquant d'endommager d'autres satellites (que ce soit ceux déjà présent, ou les nouveaux qu'on veut envoyer). A partir d'un certain stade, il devient très compliqué de lancer des orbites sans risquer qu'il soit détruit, créant encore plus de débris, et donc de détruire d'autres satellites qui vont a leur tour faire des débris.
Bref, c'est exponentiel donc ça peux aller très vite, et ça fout la merde pendant des générations, donc même si d'un point de vue technologique, je trouve ça fascinant qu'un bout de ferraille réussisse a viser un autre bout de ferrailles a des kilomètres de hauteur, bah j'ai pas trop hâte que le feu d'artifice commence.

Le programme fut clos 3 ans plus tard. www.academie-francaise.fr/cloturer-la-seance

Nicontrarié a écrit : En général ce genre d'information est rendu publique pour faire ch l'ennemi, et ca marche. Ca avait fait scandale en occident quand la Chine a réussi à dézinguer un de ses satellites.
-BAKWA? Vous faites pareil!!

Maintenant, on cherche à les cramer au LASER, c'est moins crade, y parait. ;) Le laser ne détruit pas, il le rend inutilisable. La nuance est importante, vu que ça évite de polluer l'orbite du satellite. Du coup, oui, c'est moins crade.
Bon par contre ça risque quand même d'agacer le pays cible, avec le risque de ne pas en rester au gentil coup de laser...

Le seul connu non ?

Je ne suis pas certain que ce genre d’information passe au journal de TF1 ;) même s’il existe peut être des moyens plus simple aujourd’hui d’abattre un satellite.

Le but de ce missile, lancé depuis un avion, contrairement a un missile lancé depuis le sol, est qu'il est plus difficile de détecter et réagir au lancement, et donc de changer la trajectoire du satellite a temps.
Petite nuance a propos de la phrase "le programme fut clôturé trois ans plus tard, pour éviter de relancer une course aux armements." : le programme fut en effet clôturé, mais aujourd'hui il y a de nouveau des projets de missile antisatellite.
En effet, si les USA et l'URSS s’étaient accordé a l'époque pour éviter de guerroyer dans l'espace, la Chine n'est pas de cet avis, et a lancé son programme de missile en 2006.
A ma connaissance (qui est limité sur le sujet, surtout que le secret militaire n'aide pas), les projets se concentrent plus sur des missiles lancés depuis le sol (ou des croiseurs et autre navires)
La Russie a également fouillé dans ses tiroirs pour ressortir des projets de missiles, qu'ils avaient déjà a l'ère soviétique, mais le petit dernier est l'Inde.
En plus du beau bordel géopolitique que ça peux poser, la destruction de satellites risque de nous faire passer un point de non-retour : les débris d'une destruction de satellite restent en orbite, risquant d'endommager d'autres satellites (que ce soit ceux déjà présent, ou les nouveaux qu'on veut envoyer). A partir d'un certain stade, il devient très compliqué de lancer des orbites sans risquer qu'il soit détruit, créant encore plus de débris, et donc de détruire d'autres satellites qui vont a leur tour faire des débris.
Bref, c'est exponentiel donc ça peux aller très vite, et ça fout la merde pendant des générations, donc même si d'un point de vue technologique, je trouve ça fascinant qu'un bout de ferraille réussisse a viser un autre bout de ferrailles a des kilomètres de hauteur, bah j'ai pas trop hâte que le feu d'artifice commence.

Le programme fut clos 3 ans plus tard. www.academie-francaise.fr/cloturer-la-seance

TybsXckZ a écrit : Le seul connu non ?

Je ne suis pas certain que ce genre d’information passe au journal de TF1 ;) même s’il existe peut être des moyens plus simple aujourd’hui d’abattre un satellite. Attention, on va te traiter de complotiste ;)

mrgou a écrit : Le programme fut clos 3 ans plus tard. www.academie-francaise.fr/cloturer-la-seance Je me demandais si l'académie recommandais vraiment de dire "le projet fut clos" et, après avoir lu l'article dont tu donnes le lien... je suis rassuré : il vaudrait mieux dire "fut arrêté", par exemple. Cet article de l'académie est loin de dire qu'il faut systématiquement remplacer clôturer par clore. Il dit qu'il ne faut pas donner un sens figuré à clôturer, il dit aussi qu'on peut donner un sens figuré à clore, mais il donne surtout des exemples de verbes et périphrases à employer à la place de clôturer, comme mettre fin, s'achever, etc. En l'occurrence, je pense que arrêter est meilleur car on peut clore une séance mais c'est moins approprié pour un projet. Un projet sera plutôt interrompu ou arrêté quand il s'achève avant d'avoir fait tout ce qui était prévu.

TybsXckZ a écrit : Le seul connu non ?

Je ne suis pas certain que ce genre d’information passe au journal de TF1 ;) même s’il existe peut être des moyens plus simple aujourd’hui d’abattre un satellite. En général ce genre d'information est rendu publique pour faire ch l'ennemi, et ca marche. Ca avait fait scandale en occident quand la Chine a réussi à dézinguer un de ses satellites.
-BAKWA? Vous faites pareil!!

Maintenant, on cherche à les cramer au LASER, c'est moins crade, y parait. ;)

Nicontrarié a écrit : En général ce genre d'information est rendu publique pour faire ch l'ennemi, et ca marche. Ca avait fait scandale en occident quand la Chine a réussi à dézinguer un de ses satellites.
-BAKWA? Vous faites pareil!!

Maintenant, on cherche à les cramer au LASER, c'est moins crade, y parait. ;) Le laser ne détruit pas, il le rend inutilisable. La nuance est importante, vu que ça évite de polluer l'orbite du satellite. Du coup, oui, c'est moins crade.
Bon par contre ça risque quand même d'agacer le pays cible, avec le risque de ne pas en rester au gentil coup de laser...

kepotx a écrit : Le laser ne détruit pas, il le rend inutilisable. La nuance est importante, vu que ça évite de polluer l'orbite du satellite. Du coup, oui, c'est moins crade.
Bon par contre ça risque quand même d'agacer le pays cible, avec le risque de ne pas en rester au gentil coup de laser... Bien évidemment, que ce soit un missile qui transforme un satellite ennemi en dangereuses miettes où un LASER qui grille le capteur d'imagerie (je ne sais pas comment ca s'appelle, le truc numérique qui remplace la péloche argentique), le résultat est le même:
Satellite espion bon pour la ferraille, mais ces engins sont en orbite basse (400km environ).

Après pour les satellites de télécommunications, qu'ils soient militaires où que ce soit ABsat, à part le missile guidé, on a encore rien en stock à proposer pour les réduire au silence, j'en conviens, vu qu'ils sont en orbite géostationnaire (35.786km d'après la police^^) , les LASER ne peuvent pas encore les atteindre (sauf depuis un autre satellite... va savoir, ca existe peut être déjà? On nous cache pitètre des trucs... nous sachions, enfin, nous nous demandasse! ^^)

J'imagine que si les USA ont mis en place un nouveau corps militaire ( U.S.S.F ) ce n'est pas pour jouer aux cartes, mais aux billes...

Lflfelf a écrit : Je me demandais si l'académie recommandais vraiment de dire "le projet fut clos" et, après avoir lu l'article dont tu donnes le lien... je suis rassuré : il vaudrait mieux dire "fut arrêté", par exemple. Cet article de l'académie est loin de dire qu'il faut systématiquement remplacer clôturer par clore. Il dit qu'il ne faut pas donner un sens figuré à clôturer, il dit aussi qu'on peut donner un sens figuré à clore, mais il donne surtout des exemples de verbes et périphrases à employer à la place de clôturer, comme mettre fin, s'achever, etc. En l'occurrence, je pense que arrêter est meilleur car on peut clore une séance mais c'est moins approprié pour un projet. Un projet sera plutôt interrompu ou arrêté quand il s'achève avant d'avoir fait tout ce qui était prévu. Afficher tout Ceci dit je vois mal, une équipe de circulation, clôturer (poteaux en main et marteau dans l'autre) la cérémonie des jeux olympiques ou du 14 juillet...

kepotx a écrit : Le but de ce missile, lancé depuis un avion, contrairement a un missile lancé depuis le sol, est qu'il est plus difficile de détecter et réagir au lancement, et donc de changer la trajectoire du satellite a temps.
Petite nuance a propos de la phrase "le programme fut clôturé trois ans plus tard, pour éviter de relancer une course aux armements." : le programme fut en effet clôturé, mais aujourd'hui il y a de nouveau des projets de missile antisatellite.
En effet, si les USA et l'URSS s’étaient accordé a l'époque pour éviter de guerroyer dans l'espace, la Chine n'est pas de cet avis, et a lancé son programme de missile en 2006.
A ma connaissance (qui est limité sur le sujet, surtout que le secret militaire n'aide pas), les projets se concentrent plus sur des missiles lancés depuis le sol (ou des croiseurs et autre navires)
La Russie a également fouillé dans ses tiroirs pour ressortir des projets de missiles, qu'ils avaient déjà a l'ère soviétique, mais le petit dernier est l'Inde.
En plus du beau bordel géopolitique que ça peux poser, la destruction de satellites risque de nous faire passer un point de non-retour : les débris d'une destruction de satellite restent en orbite, risquant d'endommager d'autres satellites (que ce soit ceux déjà présent, ou les nouveaux qu'on veut envoyer). A partir d'un certain stade, il devient très compliqué de lancer des orbites sans risquer qu'il soit détruit, créant encore plus de débris, et donc de détruire d'autres satellites qui vont a leur tour faire des débris.
Bref, c'est exponentiel donc ça peux aller très vite, et ça fout la merde pendant des générations, donc même si d'un point de vue technologique, je trouve ça fascinant qu'un bout de ferraille réussisse a viser un autre bout de ferrailles a des kilomètres de hauteur, bah j'ai pas trop hâte que le feu d'artifice commence. Afficher tout Non il faudra des (centaines de)milliers d'années pour que espace devienne une poubelle. Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La terre sera pourrie bien avant que ce que tu dises ne se produise.
Brandolini effect*

lades51 a écrit : Non il faudra des (centaines de)milliers d'années pour que espace devienne une poubelle. Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La terre sera pourrie bien avant que ce que tu dises ne se produise.
Brandolini effect* C'est ça.

D'ailleurs si on s'emmerde actuellement à dévier en permanence la trajectoire des satellites en orbite basse et les lancements de fusées, c'est juste pour faire chier le monde, hein?! ...

www.midilibre.fr/2021/06/02/debris-spatial-remarquerez-vous-ce-trou-dans-un-bras-de-liss-filme-sans-le-savoir-par-thomas-pesquet-9580868.php#:~:text=Un%20impact%20caus%C3%A9%20par%20un,le%20dommage%20ne%20soit%20remarqu%C3%A9%20!&text=Un%20%C3%A9v%C3%A9nement%20qui%20n'a,qu'il%20est%20pass%C3%A9%20inaper%C3%A7u.

Heureusement que ce débris n'a pas percuté un module pressurisé avec des singes à l'intérieur!

-Allo You Stone, on est dans la merde... ^^

lades51 a écrit : Non il faudra des (centaines de)milliers d'années pour que espace devienne une poubelle. Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La terre sera pourrie bien avant que ce que tu dises ne se produise.
Brandolini effect* Et c'est parti... "Brandolini effect" is the new 'Darwin award' ou 'point Godwin' aha ...

lades51 a écrit : Non il faudra des (centaines de)milliers d'années pour que espace devienne une poubelle. Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La terre sera pourrie bien avant que ce que tu dises ne se produise.
Brandolini effect* Ici on parle évidemment de l'espace autour de notre planète, dans son orbite hein. Pas de l'espace intergalactique façon Star Wars ...

lades51 a écrit : Non il faudra des (centaines de)milliers d'années pour que espace devienne une poubelle. Il ne faut pas dire n'importe quoi.
La terre sera pourrie bien avant que ce que tu dises ne se produise.
Brandolini effect* C'est plutôt l'effet Dunning-Kruger dans ton cas : tu crois que tu as mieux compris alors qu'en fait tu n'as rien compris.

Lflfelf a écrit : Je me demandais si l'académie recommandais vraiment de dire "le projet fut clos" et, après avoir lu l'article dont tu donnes le lien... je suis rassuré : il vaudrait mieux dire "fut arrêté", par exemple. Cet article de l'académie est loin de dire qu'il faut systématiquement remplacer clôturer par clore. Il dit qu'il ne faut pas donner un sens figuré à clôturer, il dit aussi qu'on peut donner un sens figuré à clore, mais il donne surtout des exemples de verbes et périphrases à employer à la place de clôturer, comme mettre fin, s'achever, etc. En l'occurrence, je pense que arrêter est meilleur car on peut clore une séance mais c'est moins approprié pour un projet. Un projet sera plutôt interrompu ou arrêté quand il s'achève avant d'avoir fait tout ce qui était prévu. Afficher tout Le sujet est clos ! ;)

Lflfelf a écrit : C'est plutôt l'effet Dunning-Kruger dans ton cas : tu crois que tu as mieux compris alors qu'en fait tu n'as rien compris. ... .

mrgou a écrit : Le programme fut clos 3 ans plus tard. www.academie-francaise.fr/cloturer-la-seance Effectivement...

Marrant de lire cette anecdote aujourd'hui, et surtout ses commentaires, alors que les russes ont fait péter un satellite avec un missile la semaine dernière, ce qui a forcé les occupants de l'ISS à se mettre à couvert et à se préparer à une évacuation d'urgence. On n'était pas loin du film Gravity.
www.lemonde.fr/sciences/article/2021/11/15/apres-un-tir-antisatellite-russe-les-etats-unis-fustigent-un-comportement-dangereux_6102181_1650684.html#xtor=AL-32280270-%5Bdefault%5D-%5Bios%5D

SamF a écrit : Marrant de lire cette anecdote aujourd'hui, et surtout ses commentaires, alors que les russes ont fait péter un satellite avec un missile la semaine dernière, ce qui a forcé les occupants de l'ISS à se mettre à couvert et à se préparer à une évacuation d'urgence. On n'était pas loin du film Gravity.
www.lemonde.fr/sciences/article/2021/11/15/apres-un-tir-antisatellite-russe-les-etats-unis-fustigent-un-comportement-dangereux_6102181_1650684.html#xtor=AL-32280270-%5Bdefault%5D-%5Bios%5D Afficher tout On appelle ça le progrès : interdire aux autres (et s'offusquer s'ils le font quand même), au nom du progrès, de faire ce qu'on faisait soi-même tranquillement jusqu'à récemment. C'est pareil pour tout (pollution, armement, etc.) : nous l'avons fait pendant des années mais maintenant nous avons décidé que c'est pas bien alors vous ne devez pas faire pareil.