La plus grande batterie du monde va bientôt voir le jour en Floride, à Manatee. Elle disposera d’une capacité de 900 MWh, soit l’équivalent d’une heure de production d’un réacteur nucléaire. Elle fournira de l’électricité à 25 000 Floridiens (équivalent à la consommation d’environ 68 000 Français).
Toute l’énergie fournie à la batterie proviendra de panneaux solaires installés à proximité. En comparaison, la plus grosse batterie au monde (Californie) aujourd’hui a une capacité de 250 MWh et la plus grosse batterie en France (Dunkerque) a une capacité de 25 MWh.
Tous les commentaires (61)
Ça ne suffit pas à expliquer un tel écart. Même utilisant la clim comme un gros bourrin, à l'américaine, sans isolation... ça n'explique pas un tel écart
Tu oublie que le solaire ne fonctionne pas la nuit, cette batterie crache 900 Mw heure avant de se vider, donc 100Mwh en dix heures, divisé par 25000 hab, ca fait 4 kwh sur une nuit (environ), ca fait pas grand chose en fait, si comme dit plus haut la clim tourne H24, faut aussi y ajouter l'éclairage public, par exemple et tout un tas d'autre chose, les ascenseurs, les boites de nuit, le réseau téléphonique qui même si on ne s'en sert que peu, doit rester sous tension...j'oublie probablement plein de trucs.
Je suis d'accord, le climat n'explique pas tout. Surtout, qu'en France, nous sommes nombreux à nous chauffer à l'électricité l'hiver, alors qu'en Floride ils ne se chauffent pas du tout.
Par contre, l'électricité aux USA est 35 à 40% moins cher pour les ménages qu'en France ! Cela n'incite pas à la sobriété.
Avant de savoir faire de grosses batteries performantes et pour répondre au besoin inverse des Floridiens, c'était pour stoker l'énergie des centrales nucléaire produite en excès pendant la nuit (car on ne sait pas ralentir une centrale nucléaire rapidement au cours d'une journée), on utilisait l'électricité pour pomper l'eau et la faire remonter dans les barrages hydroélectriques pendant la nuit, ce qui permettait de stocker l'énergie sous forme d'énergie potentielle de pesanteur, et on pouvait ensuite faire redescendre l'eau en la turbinant quand on voulait récupérer cette énergie. Certains barrages ont été aménagés exprès pour ça avec un lac en bas du barrage pour pouvoir y pomper l'eau. La densité d'énergie n'est pas très bonne non plus dans ce cas, car ça occupe toute une vallée pour stocker l'énergie de cette façon.
Pour éviter d'avoir à stocker trop d'énergie c'est important aussi d'avoir une politique d'incitation à l'utilisation de l'électricité d'une manière aussi uniforme que possible au cours de la journée en pratiquant par exemple un tarif "heures creuses" pour inciter les gens à lancer le lave-linge et le lave-vaisselle la nuit, et avoir un ballon d'eau chaude programmé pour chauffer la nuit, ou en passant des accords avec les industries grosses consommatrices pour qu'elles consomment de préférence quand il y a des excès de production et qu'elles arrêtent de consommer en cas de pic de la demande. Quand c'est de l'électricité solaire on pourrait imaginer au contraire d'inciter les utilisateur à utiliser au maximum l'électricité pendant la journée, mais peut-être que les Américains considèrent qu'il ne faut surtout pas demander aux utilisateurs de changer leurs habitudes et qu'une solution technique comme un énorme accumulateur évite d'avoir à déranger les utilisateurs et permet de leur laisser croire que l'énergie et les ressources sont infinies (il s'en aperçoivent quand même un peu avec les sécheresses et le prix de l'eau car on ne peut pas laisser les utilisateurs complètement à l'écart des problèmes environnementaux même en déployant des trésors d'ingéniosité).
Enfin, on peut aussi (toujours pour éviter d'avoir trop d'énergie à stocker), panacher les sources de production, par exemple avec une ferme de panneaux solaires, une ferme d'éoliennes et un barrage hydroélectrique, on aura toujours au moins un des trois sites capable de répondre à la demande (et ça sera le barrage au cours d'une nuit sans vent) !
Petite nuance sur ton premier paragraphe. Le nucléaire reste une énergie modulable et pilotable. C'est une idée reçue de croire qu'on ne sait pas ralentir une centrale. Techniquement, on peut faire varier à la baisse un réacteur nucléaire jusqu’à 80% de sa puissance en moins de 30 minutes.
En 30 s, on peut moduler de 2%
En quelques minutes, on peut moduler de 5%
En 30 minutes, on module de 20% mais seulement 2 à 3 fois par jour et en le prévoyant à l'avance.
C'est d'ailleurs ce qui permet d'intégrer le mix d'énergies renouvelables dans le réseau d'électricité français sans créer de surtension ou de panne. Les jours de grands vents ou soleil, on module la partie nucléaire du réseau et tout cela est presque automatique car certains de nos réacteurs nucléaires fonctionnent en suivi de charge. Ils modulent leur production en fonction de la demande auquel on soustrait la part EnR.
Pour la partie technique : on utilise deux types de barres de contrôle (des barres "noires" de référence et des barres "grises" moins absorbantes) pour limiter les surcharges locales sur les crayons de combustible. Cela permet un ajustement journalier sur le territoire français.
J'ai toujours cru qu'il fallait environ une journée pour faire baisser la production d'électricité nucléaire, je te crois sur parole hein, par contre, ca prend peut être plus de temps pour le faire remonter en puissance sans risque?
Il doit bien y avoir un os kekeupart, sinon justement on aurait pas mis en place les heures creuses.
Si tu peux m'apporter plus de précisions ca serait sympa. :)
La modalité est également permise par le grand nombre de réacteur sur le réseau. On peut se permettre de moduler à l'échelle nationale, ce qui est bien plus facile qu'à l'échelle d'une centrale.
Toutefois, cela reste possible : www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/premier-electricien-mondial/cop21/solutions/pdf/cop21-solutions_flexibilite-nucleaire_vf.pdf
La mise en place des heures pleines et heures creuses, c'est pour éviter les pics de consommations, pas pour éviter les variations.
Ok merci pour ces précisions, j'apprends vraiment quelquechose de nouveau, la.
Si ça t'intéresse, tu peux même suivre la production en temps réelle par tranche :
www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/production-realisee-par-groupe.html
Ce n'est pas du tout une production constante ^^. Pour les variations rapides de charge et les risques que ça engendre sur la centrale, il faudrait qu'un ingénieur EDF vienne nous éclairer (doh!) sur le sujet.
Et d'ailleurs je n'ai jamais dit qu'une centrale thermique à énergie fossile était moins pilotable, c'est bien entendu bien plus pilotable qu'une centrale nucléaire.
Sauf que tu sembles prendre ici la consommation électrique moyenne d'un foyer de deux personnes.
Selon tes même sources: "Une personne consomme en moyenne 2 256 kWh d'électricité par an si l'on considère uniquement son compteur d'électricité et 6 429 kWh si l'on inclut également la consommation des entreprises qui, après tout, ne produisent des biens et services que pour les personnes physiques.".
L'anectode parle bien de 68 000 habitants et non pas 68 000 foyers donc selon moi le calcul ne tient plus et la comparaison reste hasardeuse.
Ce qui est le plus souple ce sont les barrages hydro, ca démarre quasi instantanément et monte à pleine puissance en un claquement de doigts, on s'en sert énormément pour ça d'ailleurs, malgré le fait qu'ils ont été construits à l'origine pour fournir une alimentation constante (surtout pour les trains, avant la guerre, le but était de se passer du charbon pour les locomotives)
Une centrale à fuel/gaz/charbon, beh, il faut que ca chauffe, et vu les liens que tu m'a filé, c'est pas beaucoup plus souple qu'une centrale nucléaire au final.
Cette batterie fait donc la taille d'un pâté de maisons et contient seulement l'équivalent d'une heure de production d'un seul réacteur nucléaire (on ne parle même pas d'une centrale nucléaire qui compte presque toujours plusieurs réacteurs au même endroit). Il faudrait donc des quantités simplement inimaginables de batteries ou autres dispositifs de stockage d'énergie pour que l'énergie solaire soit viable en tant que seule source de courant pour une population...
C'est exactement ce que je me disais, peut être est-ce dû à la climatisation qui doit être plus répandue en Floride. Mais est-ce suffisant pour expliquer cet écart ?
Merci pour l'info. C'était donc peut-être aussi pour produire et stocker cette énergie et pouvoir ainsi faire face à des pics de consommation en la libérant à ce moment-là, que ces barrages de stockage ont été créés, plutôt que simplement ralentir la production des centrales nucléaires la nuit et ne pas pouvoir disposer de cette énergie stockée pour pouvoir faire face aux pics de demande. L'intérêt de ces barrages c'est qu'ils n'étaient pas forcément construits dans des vallées avec une rivière ayant un gros débit permettant de remplir leur lac de retenue mais du fait qu'ils y avait de l'énergie nucléaire à stocker, ils sont aussi utiles que les autres barrages hydroélectriques situés dans des vallées plus propices et ils participent à l'effort commun pour faire face aux pics de consommation sans avoir à construire une centrale nucléaire ou thermique de plus.
Question de rentabilité, y'a pas a chercher plus loin. Si ca coute moins cher de faire ça que d'entretenir et d'alimenter deux centrales au gaz...
Au passage, les compagnies de production et distribution d'électricité aux USA sont privées, et multiples (on est très loin d'EDF) elles font à peu près ce qu'elles veulent (sauf du nucléaire), la seule exigence du gouvernement, c'est que le jus ne saute pas.
Suffit de voir ce qu'a fait Trump en relançant massivement l'exploitation du charbon, les producteurs ont suivi... quand y'a du pognon à faire, quoi! :(
Au moins cette entreprise vise l'avenir, et ça, c'est hibou! ;)
Dans une centrale nucléaire, contrairement aux autres centrales thermiques, le prix du combustible est très faible par rapport au coût de fonctionnement total (entre 5% et 7%). Donc un réacteur nucléaire arrêté coûte presque aussi cher qu’un réacteur nucléaire en marche. C’est ce qui pousse EDF à essayer de les faire fonctionner en permanence à 100% de leur capacité, pour augmenter la rentabilité.
Les réductions en heures creuses ça sert aussi à inciter les français à consommer à ce moment là, pour ne pas avoir à diminuer la puissance des centrales nucléaires.
Heuuu, tous les grands barrages en France ont été construits bien avant la construction en série des réacteurs nucléaires civils, ils ont juste été adaptés par la suite pour servir de tampon pour les pics de consommation même s'ils produisent du jus en permanence autant que faire se peut.
C'est d'une logique implacable, effectivement.
J'aurais dû écrire plusieurs dizaines de milliers de personnes plutôt que le chiffre de la source. Ça dépend de tellement de paramètres la consommation d'une journée qu'il faut prendre ce chiffre avec des pincettes et le voir plutôt en ordre de grandeur.
Ce que j'ai appris personnellement c'est que la plus grande batterie bientôt en service ne permet pas de fournir de l'électricité ni à 500 ni à 1 million de personnes, mais plutôt la centaine de millier (dans les meilleurs conditions, etc).
Une autre comparaison impressionnante : Un Islandais consomme en moyenne un peu plus de 50 MWh d'électricité chaque année. Un Tchadien va lui consommer 0,012 MWh par an. Cela est évidemment à mettre en perspective selon le climat dans chaque pays (climat océanique froid en Islande contre un climat désertique ou tropical au Tchat). Mais la différence reste impressionnante..
www.indexmundi.com/map/?v=81000&r=xx&l=fr