LaGlobule a écrit : Non, mes sources ne sont pas simplement le JT de TF1. Et vous, quelles sont vos sources? Voyager n'apporte pas beaucoup d'infos (à moins de faire un road trip de plusieurs mois dans les régions reculées) car la criminalité touche les populations et pas les touristes (je n'ai pas non plus dit que la Chine ressemble au Bronx des années 60!)
Pour moi, la criminalité est l'ensemble des actes criminels dans une période et un milieu donnés (définition pompée sur Internet). Elle ne s'arrête donc pas au mec qui se fait pointer par un délinquant à 3h du mat'. La criminalité des autorités en fait partie. Un mec qui se fait descendre parce qu'il est soit disant terroriste ou porte atteinte à la sécurité de l'Etat reste de la criminalité.
Mais même sans parler de l'Etat. Dans un pays de 1.4 MM de personnes, il n'y aurait aucun "vrai" délinquant". Miracle. A moins que vous me disiez que les richesses sont uniformément reparties entre tous les concitoyens, la pauvreté a toujours et systématiquement provoqué de la criminalité, même dans des pays à forte répression. L'exode rurale a aussi eu lieu en Chine, transférant de la pauvreté en ville. J'ai eu l'occasion de faire un voyage pro (milieu agricole, donc pas en ville ou sites touristiques) dans le Shandong et le Jilin. Je n'ai pas vu qu'opulence et luxuriance...sachant qu'on avait un circuit pré-établi... mais c'était surement pour nous faciliter l'organisation.
Pour les sources, je ne sais lesquelles te donner si tu considéres que tout ce qui vient d'occident est biaisé. Je n'ai effectivement aucune source chinoise qui va dans ce sens. J'accepte donc que tu considères ce commentaire comme un simple avis personnel, cela ne me gène pas.

Ceci dit, j'aime les retours de "locaux" même s'ils n'ont pas ma vision. Je serai preneur d'autres avis s'il y a... Afficher tout Je n'ai pas vraiment visité pekin/Shanghai (j'étais encore bien trop jeune).
J'ai surtout passé mes séjours à wenzhou dans le Zhejiang. Je n'ai jamais eu à surveiller mes affaires où que j'aille. Ma mère elle a beaucoup voyagé en Chine et elle n'a jamais eu besoin de protéger ses affaires comme on le fait quand on passe à pantin-aubervilliers.
Tu peux laisser ton iPhone au restaurant de quartier et le retrouver 2h plus tard au comptoir.
Les rues sont propres et les lieux communs de vie ne sont pas dégradés.
La pauvreté n'a pas encore été totalement éradiquée mais elle est en très bonne voie.
Il y a 50 ans, ma mere devait aller chercher de l'eau dans les parties communes du quartier alors qu'elle vivait dans une "ville" et non un village.
Ils s'entassaient à 6 pour dormir dans un "lit" infesté de puces.
Un petit morceau de viande 1/mois et c'était le jour de fête.
Certains oncles et tantes savent à peine lire et écrire.
Après avoir vécu ça, les personnes âgées et la génération de ma mère (née dans les années 60) sont très contents et fiers des progrès apportés.

Le modèle de democracie n'est juste pas attirant, quand ils viennent en France et voient nos immeubles vandalisés, des SDF tous les 2 km ils sont plutôt étonnés.

On va sûrement me reparler des ouïgours.
Je vous invite à regarder des personnes qui ont visité et interviewé la population de cette province.
Cette province a été meurtrie par les attaques terroristes durant des années.
Ne regardez pas que les chaînes qui veulent faire les gros titres et du sensationnel, documentez vous.

TybsXckZ a écrit : Très bonne question. J’y vois plusieurs problèmes.

1. Celui de l’information immédiate à tout prix, du « scoop ». On ne vérifie plus, on ne digère plus, on n’analyse plus l’information. On la balance tel quel dans l’instant en faisant fi de la présomption d’innocence, de la vérification des données ou de l’analyse d’une éventuelle causalité. Avec le journal écrit, il y avait au moins 24 h entre la nouvelle et la parution de la nouvelle permettant peut-être de corriger certaines erreurs d’appréciation.

2. Celui de la compétence. Les journalistes ne sont pour la plupart ni scientifiques, ni docteurs, ni économistes, ni mathématiciens, etc. Ils commentent des sujets largement au-dessus de leurs compétences et le risque de relayer une erreur est grand.

3. Celui du jugement. De plus en plus, je lis des articles où l’opinion du journaliste (ou de la rédaction) apparait clairement. Par exemple, des articles sur la Floride qui interdit les compétitions féminines aux personnes transgenres. Tous les articles ayant relayé cette information ont tourné la rédaction pour présenter cette nouvelle comme mauvaise pour l’égalité des droits. Je ne crois pas que cela soit du journaliste sérieux quand ce genre de débat est bien plus complexe que « c’est bien ou c’est mal ». Il faut présenter l’ensemble des aspects d’une nouvelle si on veut brosser la totalité d’un sujet.

4. Celui des biais et de l’indépendance. On le voit ici sur cette anecdote, je crois que notre opinion sur la Chine est biaisée par un ensemble de nouvelles et les journalistes se nourrissent de ces biais pour écrire eux-mêmes leur article. C’est un cercle vicieux. Les journalistes actuellement manquent cruellement d’indépendance dans leur opinion et généralement reprennent la doxa générale (parce que c’est vendeur, j’imagine).

Mais mon avis est également biaisé car je n'aime pas les journalistes ^^ Afficher tout Le journalisme d'aujourd'hui se perd, les personnes ne lisent que le titre et se font tout de suite une opinion sans lire le reste.
C'est la faute aux lecteurs (attirés par le sensationnel) et les journalistes qui finalement ne veulent que vendre et faire des vues.
Quand je vois les info US ou BFM et leurs sottises... Ça fait peur.
Ces chaînes n'informent plus...

Cocodom a écrit : Au niveau spatial, dans l'état actuel des choses, c'est un non.
Leur programme spatial, s'il est plus avancé que les programmes japonais ou indiens, reste en-dessous de l'ESA, et loin derrière les russes et bien évidemment la NASA. Sa phrase utilise le futur, et tu réponds catégoriquement par "en l'état actuel, c'est non"...

Pour rester dans le spatial, le célèbre télescope spatial Hubble est à l'arrêt depuis plusieurs jours à cause d'une panne informatique liée à une carte mémoire défectueuse. La NASA n'arrive pas à redémarrer l'ordinateur de bord et il est fort probable que le satellite reste complètement inutilisable sans une maintenance manuelle.
A voir si cela vaudra le coup (voire le coût ^^) d'aller le réparer alors qu'un nouveau télescope va bientôt être mis en orbite (fin 2021 avec le James Webb).

LaGlobule a écrit : La problématique du journalisme devient vraiment compliquée je trouve. A quoi ça sert d'avoir un journalisme (plutôt) libre si c'est pour écrire de la m**** (il n'y a parfois pas d'autres mots) ?
Je me pose une question sans avoir jamais cherché à y répondre: le journalisme devient-il vraiment de moins en moins qualitatif, ou c'est simplement qu'en grandissant, on affute notre esprit critique? Afficher tout "un journal se doit de donner l'actualité et de semer la pagaille." ^^

TybsXckZ a écrit : Pour rester dans le spatial, le célèbre télescope spatial Hubble est à l'arrêt depuis plusieurs jours à cause d'une panne informatique liée à une carte mémoire défectueuse. La NASA n'arrive pas à redémarrer l'ordinateur de bord et il est fort probable que le satellite reste complètement inutilisable sans une maintenance manuelle.
A voir si cela vaudra le coup (voire le coût ^^) d'aller le réparer alors qu'un nouveau télescope va bientôt être mis en orbite (fin 2021 avec le James Webb). Afficher tout Il aura fonctionné pendant plus de 30 ans, et déjà couté 1 milliard pour le rafistoler au début, j'espère sincèrement qu'une mission pourra le réparer, même si le Webb le surpassera, mais sans navette (orbiteur), ca me parait difficile, voir impossible.

Après tout, l'observatoire du mont Wilson est encore en service! ^^

Nicontrarié a écrit : La Chine n'a jamais vraiment eu l'ambition de faire cavalier seul dans l'espace, bien que, comme toutes les nations spatiales, elle cherche à avoir sa propre technologie confidentielle, c'est juste que les USA ont clairement refusé qu'elle participe au programme international (j'ai jamais compris pourquoi...)

Son ambition avec leur station est de montrer, de prouver qu'ils maitrisent la technologie et que s'ils veulent, ils n'ont besoin de personne, mais il y a fort à parier qu'un jour où l'autre, on finisse par arrêter de se payer leur tronche et qu'une coopération se fasse pour les missions futures, vu le prix astronomique qu'elles vont coûter.

A part ça, vu que je ne regarde plus les infos où presque depuis un an (je ne suis pas le seul), merci de m'apprendre via cette anecdote que l'assemblage a commencé, je vais m'empresser de farfouiller le net pour trouver plus d'infos/vidéos. :) Afficher tout Bonjour, pourquoi vous ne regardez plus le infos ?

MamaAfriika a écrit : Mes connaissances sont assez limitées dans ce domaine, mais en réfléchissant de manière logique, il est assez facile de comprendre la montée en puissance de la Chine.
Leur liberté limitée, leur faibles salaires, et surtout le travail! Loin de moi l'idée de mettre en cause nos états démocratiques, mais les semaines limitées à 35h, le salaire minimum assuré, les aides sociales aux non travailleurs, sans parler du respect de l'environnement, tout ça n'existe pas en Chine. Alors forcément ça bosse dur pour pouvoir nourrir sa famille.
Et qui dit travail à rallonge dit productivité avancée.
Pour vous donner un petit exemple auquel j'ai pu assister: il y a une 15aine d'années, l'Algérie à passé un contrat avec la Chine, faisant venir énormément de travailleurs dans le pays pour une certaine durée. Ils travaillaient essentiellement dans le bâtiment et la construction de route. Et les Chinois, contrairement aux Algériens, étaient payés à la tâche et non à la durée. Eh bien je peut vous assurer que le travail était accompli en un temps record (je sais ce que vous pensez, mais je vous assure aussi que le travail était bien fait).
Tout ça pour dire que la liberté et la démocratie c'est bien, mais leur modèle économique nous a largement surpassé. Afficher tout Ceci prouve que le "marché" se marie mieux avec les régimes liberticide que démocratique.

Cooosy a écrit : Le journalisme d'aujourd'hui se perd, les personnes ne lisent que le titre et se font tout de suite une opinion sans lire le reste.
C'est la faute aux lecteurs (attirés par le sensationnel) et les journalistes qui finalement ne veulent que vendre et faire des vues.
Quand je vois les info US ou BFM et leurs sottises... Ça fait peur.
Ces chaînes n'informent plus... Afficher tout Si tu prends BFM comme référence pour évaluer la qualité de l'information en France, ça risque de te donner une assez mauvaise image. De ce que j'ai pu en voir, c'est typiquement le genre de chaîne "d'info" qui tombe dans tous les travers évoqués plus haut. Et je ne parle même pas de CNews...

Heureusement, ce n'est pas la seule. Personnellement, je regarde où j écoute plutôt France info quand j'ai besoin d'info en continu. C'est un média public, donc on peut toujours se poser la question de leur indépendance, mais ca leur donne aussi l'avantage de moins les pousser à faire de l'audience à tout prix.

Personnellement, je trouve qu'il y a un vrai travail de fond dans les sujets qu'ils traitent. Et en essayant d'être le plus objectif possible, je ne sens pas vraiment de parti pris, ni de quelconque complaisance envers le pouvoir en place.

Et en dehors de cet exemple, il y a bien d'autres médias en France qui font correctement leur travail.
Leur principal obstacle étant qu'ils appartiennent pour la plupart a des grands groupes industriels, qui essayent parfois d'influer sur leur ligne éditoriale (certainement plus souvent qu'on ne le sait, même si ça fuite régulièrement).

Sur les chaînes US, je ne m'y connais pas suffisamment pour avoir un avis aussi détaillé. Mais vu de ma fenêtre, beaucoup sont complètement liés à un bord politique, au point de faire de la "fake news" à tour de bras pour aller dans le sens leur camp (au hasard, Fox News et son "reportage" il y a quelques années sur le système éducatif dans un pays scandinave, qui n'était qu'un tas de contre-vérités à la chaîne)

gr54 a écrit : Si tu prends BFM comme référence pour évaluer la qualité de l'information en France, ça risque de te donner une assez mauvaise image. De ce que j'ai pu en voir, c'est typiquement le genre de chaîne "d'info" qui tombe dans tous les travers évoqués plus haut. Et je ne parle même pas de CNews...

Heureusement, ce n'est pas la seule. Personnellement, je regarde où j écoute plutôt France info quand j'ai besoin d'info en continu. C'est un média public, donc on peut toujours se poser la question de leur indépendance, mais ca leur donne aussi l'avantage de moins les pousser à faire de l'audience à tout prix.

Personnellement, je trouve qu'il y a un vrai travail de fond dans les sujets qu'ils traitent. Et en essayant d'être le plus objectif possible, je ne sens pas vraiment de parti pris, ni de quelconque complaisance envers le pouvoir en place.

Et en dehors de cet exemple, il y a bien d'autres médias en France qui font correctement leur travail.
Leur principal obstacle étant qu'ils appartiennent pour la plupart a des grands groupes industriels, qui essayent parfois d'influer sur leur ligne éditoriale (certainement plus souvent qu'on ne le sait, même si ça fuite régulièrement).

Sur les chaînes US, je ne m'y connais pas suffisamment pour avoir un avis aussi détaillé. Mais vu de ma fenêtre, beaucoup sont complètement liés à un bord politique, au point de faire de la "fake news" à tour de bras pour aller dans le sens leur camp (au hasard, Fox News et son "reportage" il y a quelques années sur le système éducatif dans un pays scandinave, qui n'était qu'un tas de contre-vérités à la chaîne) Afficher tout Le fait que ce soit publique ne garantit malheureusement pas du tout le serieux et la neutralité. Il n'y a qu'à regarder France 2. Des émissions comme Cash investigation ou Envoyé spécial sont des ersatz nauséabonds de journalisme, écrites en studio avant toute "investigation", tournage ou interview et même avant programmation par la chaine. Au moins, BFM ou Cnews ne cherchent pas à passer pour ce qu'ils ne sont pas.
Coté journal, je ne parlerai que du Monde puisque c'est le seul pour lequel j'ai constaté le fait : certains journalistes écrivent des articles de manière partisane. Je ne juge pas de l’intérêt de leur combat (j'en partage certains et d'autres non, mais peu importe), mais pour moi, un "vrai" journaliste se doit de donner une information objective et impartiale dans la mesure du possible et a minima pour les faits de sociétés. Sinon, qu'ils se fassent appeler influenceurs ou chroniqueurs ou polémistes ou mange-merde, et là, on saura quelle importante donner à leur information.

Pour revenir à ton com', oui, certains font bien leur boulot la plupart du temps, oui, mieux vaut aller vers certains médias que d'autres... mais il y a des brebis galeuses
partout malheureusement... et de plus en plus nombreuses

LaGlobule a écrit : Le fait que ce soit publique ne garantit malheureusement pas du tout le serieux et la neutralité. Il n'y a qu'à regarder France 2. Des émissions comme Cash investigation ou Envoyé spécial sont des ersatz nauséabonds de journalisme, écrites en studio avant toute "investigation", tournage ou interview et même avant programmation par la chaine. Au moins, BFM ou Cnews ne cherchent pas à passer pour ce qu'ils ne sont pas.
Coté journal, je ne parlerai que du Monde puisque c'est le seul pour lequel j'ai constaté le fait : certains journalistes écrivent des articles de manière partisane. Je ne juge pas de l’intérêt de leur combat (j'en partage certains et d'autres non, mais peu importe), mais pour moi, un "vrai" journaliste se doit de donner une information objective et impartiale dans la mesure du possible et a minima pour les faits de sociétés. Sinon, qu'ils se fassent appeler influenceurs ou chroniqueurs ou polémistes ou mange-merde, et là, on saura quelle importante donner à leur information.

Pour revenir à ton com', oui, certains font bien leur boulot la plupart du temps, oui, mieux vaut aller vers certains médias que d'autres... mais il y a des brebis galeuses
partout malheureusement... et de plus en plus nombreuses Afficher tout Pour Cash Investigation, autant je suis d'accord sur la forme hyper racoleuse et scénarisée, autant je trouve que sur le fond, ça a le mérite d'amener le grand public à se poser des questions sur certains sujets importants.

Récemment, j'ai vu l'émission sur les données personnelles. Et connaissant plutôt bien ce domaine par mon travail, je trouve qu'ils sont restés factuels sur la réalité de l'utilisation de nos données par les géants du numérique, ou encore les limites de l'anonymisation de ces données, en particulier médicales.

Et sinon, on est bien d'accord, être un média public ne met pas pour autant à l'abri de toutes les dérives possibles.

Sur l'exemple que tu donnes pour Le Monde, de ce que j'ai pu lire la version en ligne, il est vrai que je sentais bien une certaine sensibilité "de gauche" qui ressort sur certains articles.