Aussi peu que je sois allé en Grande Bretagne, j'ai bien cru voir le système métrique appliqué... avec quelques aberration de genre : "tournez à gauche à 82.27 m"

DeanCorso a écrit : Et comment appelle-t-on un Big Mac? Big Mac is a big Mac but they call it "Le Big Mac"

TybsXckZ a écrit : Je ne suis pas tellement d'accord. L'échelle des Fahrenheit a été faite pour être simple à utiliser au contraire et en passant très rarement dans les négatifs (principal avantage pour une population nulle en maths à l'époque).

-18 °C = 0 °F (température des congélateurs)
0°C = 32 °F (suffit de savoir que l'eau gèle à 32°F, c'est observable)
4,5°C= 40°F (température des réfrigérateurs)
21°C = 70°F (température d'une maison)
38°C = 100°F (suffit de savoir que la température normal du corps humain est environ 100°F)
100°C = 212°F (suffit de savoir que l'eau bout à 212°F, c'est observable)

Cela nous parait compliqué car on ne l'utilise pas mais c'est très simple pour ceux qui l'utilisent. Et si on a fait un peu de physique, on peut aussi se dire qu'il n'est pas très judicieux d'avoir des températures négatives que ce soit en °C ou en °F. L'augmentation de température résultant d'une augmentation d'énergie thermique, une température négative peut paraître même stupide. Un jour peut-être, nous mesurerons tout en Kelvin.

Anecdote : Le livre Fahrenheit 451 s'appelle ainsi car c'est la température du point d'auto-inflammation du papier (en théorie car cela dépend beaucoup du type de papier et cette valeur est fortement remise en question). Et cela tombe bien car le héros doit faire l'autodafé des livres contraires aux idées du régime en place. Afficher tout Comme tu le dis très bien, c'est très compliqué car nous ne connaissons pas, ne l'utilisons pas....etc...

BuzzLéclair a écrit : Aussi peu que je sois allé en Grande Bretagne, j'ai bien cru voir le système métrique appliqué... avec quelques aberration de genre : "tournez à gauche à 82.27 m" Ca devait être plutôt 91 m, si le service de l'équipement à simplement remplacé le panneau exprimé en yards par un panneau exprimé en mètres sans le déplacer et sans vouloir faire d'approximation, et si le panneau indiquait 100 yds avant son remplacement. En effet, avant le système métrique, les (courtes) distances étaient exprimées en yards, et un yard vaut 0.9144 m (exactement cette valeur, sans aucune décimale supplémentaire, car les unités anglo-saxones ont été redéfinies en fonction des unités du système métrique).

On peut voir aussi que la système métrique est appliqué pour les limitations de vitesse, et c'est rappelé sur chaque panneau pour qu'il n'y ait pas de doute : au lieu que ce soit marqué simplement "80" dans un rond rouge quand la vitesse est limitée à 80 km/h, l'unité de distance est toujours précisée et on voit marqué "80 km".

Lflfelf a écrit : Ca devait être plutôt 91 m, si le service de l'équipement à simplement remplacé le panneau exprimé en yards par un panneau exprimé en mètres sans le déplacer et sans vouloir faire d'approximation, et si le panneau indiquait 100 yds avant son remplacement. En effet, avant le système métrique, les (courtes) distances étaient exprimées en yards, et un yard vaut 0.9144 m (exactement cette valeur, sans aucune décimale supplémentaire, car les unités anglo-saxones ont été redéfinies en fonction des unités du système métrique).

On peut voir aussi que la système métrique est appliqué pour les limitations de vitesse, et c'est rappelé sur chaque panneau pour qu'il n'y ait pas de doute : au lieu que ce soit marqué simplement "80" dans un rond rouge quand la vitesse est limitée à 80 km/h, l'unité de distance est toujours précisée et on voit marqué "80 km". Afficher tout 82.27 mètres ça fait 89.97 yards. On peut penser qu'ils ont simplement convertit un vieux panneau qui indiquait une distance de 90 yards, non ?

TybsXckZ a écrit : 82.27 mètres ça fait 89.97 yards. On peut penser qu'ils ont simplement convertit un vieux panneau qui indiquait une distance de 90 yards, non ? Bien sûr ! Et moi qui croyais bêtement qu'avant le système métrique, quand ils utilisaient encore les yards, ils comptaient déjà par centaines...

Lflfelf a écrit : Bien sûr ! Et moi qui croyais bêtement qu'avant le système métrique, quand ils utilisaient encore les yards, ils comptaient déjà par centaines... En fait, on fait ce qu'on veut avec les panneaux selon la situation d'un lieu.

En cadeau rien que pour toi, un exemple de panneau qui annonce un stop ni à 50, ni à 100, ni à 150 mais à 30 mètres : www.lindependant.fr/2019/06/28/canicule-la-sncf-appelle-a-reporter-les-voyages-ce-vendredi,8283825.php

Second cadeau mais cette fois chez les Suisses avec un parking à 90 mètres : commons.wikimedia.org/wiki/File:Puplinge_Panneau_suisse_4.46_zoom.jpg

Et ça marche même avec 90 yards :
www.alamyimages.fr/photo-image-signe-de-route-avertissement-d-un-pont-peu-eleve-dans-une-ville-en-angleterre-31352960.html

Petite astuce, tu tapes panneau puis la distance que tu souhaites et tu trouves pleins d'exemples dans google pour bousculer tes certitudes et éviter de contredire quelqu'un qui semble à priori de bonne foi ^^. Bon ça fonctionne uniquement pour les arrondis à la dizaine tout de même.

Lflfelf a écrit : Le pire que j'ai trouvé, pour les conversions d'unités, dans la vie courante, c'est la mesure de consommation des véhicules. Au lieu de dire qu'une voiture consomme 6 litres pour parcourir 100 kilomètres, non seulement les Américains utilisent des gallons (gallons US qui ne sont pas les mêmes que les gallons impériaux des Anglais) et des miles, mais au lieu de dire combien de gallons US il faut pour parcourir 100 miles, il vont dire combien de miles on peut parcourir avec un gallon ! Donc il faut non seulement convertir l'unité de volume et l'unité de distance, mais il faut aussi prendre l'inverse, et les mesures évoluent donc dans le sens contraire ! Afficher tout Pour le coup je trouve qu’inverser les mesures « distance/quantité de carburant » plutôt que « quantité de carburant/distance définie » ce n’est pas si mal:
On connaît toujours la quantité de carburant qu’on a dans nos véhicules, par contre on ne fait pas la même distance suivant nos trajets.

Par exemple (pour rester sur les Litres et le Km), Je sais qu’avec 1 litre de carburant je peux faire 20 kilomètres à x vitesse. Si j’ai 10L de carburant je sais que j’ai une autonomie approximative de 200km.

Enfin comme j’ai dit c’est toujours approximatif si on est en montage, en ville ect...

D’ailleurs on utilise le même principe pour les batteries électrique.

allrend a écrit : Ça ne pose pas de problèmes particuliers dans la vie de tous les jours. Pour de l’application scientifique il existe toujours les dixièmes de degrés Celsius

Pour les pouces en revanche, ça fait 2,5 cm ça fait quand même une bonne marge entre chaque pouce 2,54cm même !

Notez que de nos jours la plupart des jeunes utilisent une combinaison de métrique et imperial.
Le system imperial est toujours utilisé pour les panneaux de signalisations (miles and yards) ou le lait (les anglais boivent du lait frais à la pinte). Traditionnellement, ils utilisent encore feet et inches pour donner leur taille et stones et ounces pour leur poids, mais l'usage cm/kg est de plus en plus courant (je mets ça sur l'essort des gyms qui utilisent le métrique systématiquement).
Après ils ont aussi des mesures différentes pour la pression des pneus (PSI, pound per inch) et miles per galon pour la consommation d'essence. Et on tombe régulièrement sur les unités de mesure américaines en cherchant des recettes de cuisine. La c'est encore plus lourdingue avec les cups. One cup of flourishing, half a cup of sugar... mais qu'elle tasse? Celle à espresso ou le mug?