Une récente étude estime qu’au moins 2,5 milliards de T. rex auraient foulé la Terre, et qu'il y en avait vivant en simultané 20 000 en moyenne. Avec seulement 32 fossiles mis à jour, cela représente une fossilisation sur 80 millions d’individus. Ainsi, si les T. rex avaient été moins nombreux, nous n’aurions peut-être jamais découvert cette espèce.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 202 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
À l'époque, les perches à selfie devaient avoir une vraie utilité
Plus il y a d'individus, plus il y a de probabilité pour qu'un de ces individus meure dans une zone propice à la fossilisation.
Si tu n'a qu'un individu dans une espèce entière, oui il suffit qu'il meure dans une telle zone, mais étant donné qu'il est seul, il y a peu de chances qu'il soit retrouvé des millions d'années plus tard...
Est-ce qu'on peut dire que cette remarque met en lumière un biais rétrospectif ?
C'est prévu par l'étude. Elle estime qu'on a retrouvé 1 fossile pour 80 millions d'individus en moyenne mais que c'était 1 pour 16 000 dans les zones où on les a retrouvés. Il y a plusieurs paramètres qui ont des probabilités différentes : pour qu'on retrouve un fossile, il faut non seulement que son corps soit enfoui assez rapidement pour qu'il ne soit pas mangé ou décomposé, qu'il soit ensuite conservé par l'environnement dans lequel il est enfoui, que cette zone reste accessible, et qu'elle soit fouillée. J'avais lu un rapport sur des fossiles retrouvés dans une flaque de bitume : les animaux s'étaient noyés directement dans le bitume qui les avait préservés, le bitume solidité n'avait pas été recouvert trop profondément au cours des millénaires suivants et des chercheurs étaient tombés dessus. C'est parce que ces circonstances sont toutes très improbables qu'il faut des millions d'animaux pour que quelques uns nous parviennent en moyenne. Ça suppose bien sûr que tous ces événements suivent une distribution normale, mais avec les grands nombres c'est à peu près sûr.
Tous les commentaires (21)
À l'époque, les perches à selfie devaient avoir une vraie utilité
Navré de devoir passer par une réponse pour pouvoir publier.
Je ne vois pas en quoi le nombre de T Rex détermine le fait d'avoir découvert cette espèce. Statistiquement, ils auraient pu être beaucoup moins nombreux, mais mourir dans des zones facilitant la fossilisation, et hop !, à nous leurs découvertes.
Les 32 T REX n'auraient jamais cru de leur vivant qui seraient des légendes des millénaires plus tard lol
Plus il y a d'individus, plus il y a de probabilité pour qu'un de ces individus meure dans une zone propice à la fossilisation.
Si tu n'a qu'un individu dans une espèce entière, oui il suffit qu'il meure dans une telle zone, mais étant donné qu'il est seul, il y a peu de chances qu'il soit retrouvé des millions d'années plus tard...
Est-ce qu'on peut dire que cette remarque met en lumière un biais rétrospectif ?
C'est prévu par l'étude. Elle estime qu'on a retrouvé 1 fossile pour 80 millions d'individus en moyenne mais que c'était 1 pour 16 000 dans les zones où on les a retrouvés. Il y a plusieurs paramètres qui ont des probabilités différentes : pour qu'on retrouve un fossile, il faut non seulement que son corps soit enfoui assez rapidement pour qu'il ne soit pas mangé ou décomposé, qu'il soit ensuite conservé par l'environnement dans lequel il est enfoui, que cette zone reste accessible, et qu'elle soit fouillée. J'avais lu un rapport sur des fossiles retrouvés dans une flaque de bitume : les animaux s'étaient noyés directement dans le bitume qui les avait préservés, le bitume solidité n'avait pas été recouvert trop profondément au cours des millénaires suivants et des chercheurs étaient tombés dessus. C'est parce que ces circonstances sont toutes très improbables qu'il faut des millions d'animaux pour que quelques uns nous parviennent en moyenne. Ça suppose bien sûr que tous ces événements suivent une distribution normale, mais avec les grands nombres c'est à peu près sûr.
Et comme par hasard pile 32. 2 exposant 5. Si c'est pas une preuve que...
#noussachons ;)
attention, on parle de T.Rex adultes hein!
Et donc combien d'espèces n'on pu être découverte parcequ'ils étaient si peu... Ou parcequ'il sont mort loin des zones de possible focalisation.
Avec les petits bras des T-Rex, il fallait qu'elles soient très longues!
Alan Grant l'aurait de toute façon découverte cette espèce !
C'est vrai, lol.
Seulement 20’000 T. Rex vivant simultanément, répartis sur un boule de 6370km de rayon… donc très très peu de chance/risque d’en rencontrer un lors d’un voyage dans le temps…
Je l'ai déja dit mais on parle de Trex adultes... les jeunes Trex de quelques printemps qui devaient peser dans les 500 kilos, y'en avait partout! ^^
"merde, j'ai oublié mon calibre 12... "
20000 ça fait pas beaucoup pour la survie d'une espèce. Ils devaient avoir une esperence de vie assez longue et se reproduire pas mal de fois dans leur vie je pense.
Si yu lis la source du national geographic, ils expliquent qu'en amerique du nord, il y avait stastiquement un T.rex a moins de 23km, peut importe où tu arrives (en amerique du nord je répète).
"- Pourquoi tu cours ?
- Bah parce que tu cours, et toi pourquoi tu cours ?
- Bah parce que tu cours ...
- Vas y dans le doute ... cours"
Oui Bohort !!!
Salut. Petite erreur. Mis AU jour et pas mis À jour. La mise à jour est une évolution dans un élément fabriqué : logiciel, voiture, recueil. Sinon anecdote marrante et intéressante.
Y'en a au moins un qui a compris la ref! ^^
En même temps les statistiques... ça reste des statistiques. Un exemple bien connu est que le Concorde était l'avion le plus sûr au monde, avant d'avoir un unique accident qui l'a rendu le moins sûr... statistiquement.
20 000 T-Rex vivant en même temps sur l'ensemble du globe c'est vraiment très peu. Aujourd'hui la population humaine et animale vivant en simultané est vertigineuse. On a presque l'impression qu'à cette époque le monde était presque vide de grands animaux. Il devait en revanche y avoir beaucoup d'insectes plus ou moin grands.