MRouleau85 a écrit : Rendons surtout hommage à Herodote pour l’histoire originale puis à Jacques-Louis David qui a su remettre la bataille des Thermopyles au goût du jour.

Pour l’anecdote, quelqu’un sait si des fouilles archéologiques ont permit de mettre au jour des preuves (e.g. ossements)? C'est abordé plusieurs fois dans les commentaires.

TybsXckZ a écrit : Rendons surtout hommage au travail de Frank Miller ^^ même si l'adaptation me semble particulièrement réussie.

Pour l'anecdote, d'un point de vue humain, c'est horrible. D'un point de vue sociétale, c'est cohérent, logique et pas forcément dénué de sens. C'est un peu à l'image des fourmis malades ou blessées trop gravement qui sont écartées volontairement de la colonie. Afficher tout Ben dis donc ... j'ai vraiment pas envie de vivre dans ta vision d'une société... C'est étrange des scinder l'humain de la société dans laquelle il vit.. peut-être aurais-tu été plus en phase avec le monde dans les années 30?...

lucccio a écrit : Les spartiates n'étaient peut être pas assez cruels pour généraliser cette pratique. Notre société est aujourd'hui plus "efficace" pour éliminer les faibles: nous dépistons systématiquement les porteurs de trisomie 21, les extrayons du ventre de leur mère, et les jetons à la poubelle. Mais ca va pas ? Le dépistage est demandé par le couple .
S’il y a une trisomie , l’interruption de grossesse est demandée par le couple .
Elle se fait sous péridurale ou anesthésie générale dans des conditions médicalisées.
Il faut arrêter de dire n’importe quoi .

TybsXckZ a écrit : A Sparte, il y a 2500 ans, on jette / tue le nourrisson à la naissance dès qu'il est difforme.

En France aujourd'hui :
- on est libre de choisir si on veut dépister la trisomie 21 lors d'une grossesse
- le tests se déroule dans le 3e mois de votre grossesse
- le test évalue la probabilité que le fœtus développe une trisomie 21 et n’établis jamais avec certitude que c'est le cas
- si la probabilité est élevé, une analyse d'ADN fœtal est réalisé si vous le souhaitez et si c'est positif, il reste deux choix : choisir de poursuivre la grossesse et accueillir l'enfant en mettant en place un suivi adapté ou demander une interruption médicale de grossesse comme c'est prévu par la loi (qui ne considère pas le fœtus comme une personnalité juridique mais comme une chose). Ce choix incombe uniquement aux futurs parents et jamais à la société ou au personnel médical.

Maintenant, si pour vous, ces deux situations sont identiques, je ne suis simplement pas du tout d'accord ^^. Afficher tout Merci pour ces précisions. Sur le papier, il y a en effet une réelle liberté.
Dans les faits, il y a une pression très forte du corps médical pour faire le dépistage, et pour éliminer les bébés porteurs de trisomie 21, ou d'autres handicaps. Résultat, une grande majorité des trisomiques (77%) sont bel et bien avortés en France (alors qu'il est de 20% aux Pays-Bas).
A Sparte, il n'y avait, à ma connaissance, pas d'obligation de tuer les nourrissons, et rien ne montre que le taux d'élimination ait été si différent à Sparte.
Pour moi, il y a une principale différence avec Sparte : Aujourd'hui, l'élimination a lieu in utero, ce qui est beaucoup moins visible que de tuer un nourisson après l'accouchement.

Dulume a écrit : Ben dis donc ... j'ai vraiment pas envie de vivre dans ta vision d'une société... C'est étrange des scinder l'humain de la société dans laquelle il vit.. peut-être aurais-tu été plus en phase avec le monde dans les années 30?... On est pas loin du point Godwin et très près du sophisme du syndrome Galilée …

Je dis que le principe d’éliminer les faibles reste logique dans le sens d’une société toute entière, je ne dis pas que j’y adhère.

lucccio a écrit : Merci pour ces précisions. Sur le papier, il y a en effet une réelle liberté.
Dans les faits, il y a une pression très forte du corps médical pour faire le dépistage, et pour éliminer les bébés porteurs de trisomie 21, ou d'autres handicaps. Résultat, une grande majorité des trisomiques (77%) sont bel et bien avortés en France (alors qu'il est de 20% aux Pays-Bas).
A Sparte, il n'y avait, à ma connaissance, pas d'obligation de tuer les nourrissons, et rien ne montre que le taux d'élimination ait été si différent à Sparte.
Pour moi, il y a une principale différence avec Sparte : Aujourd'hui, l'élimination a lieu in utero, ce qui est beaucoup moins visible que de tuer un nourisson après l'accouchement. Afficher tout Si tu penses qu’il y a une vraie différence alors on est d’accord même si elle n’est pas du tout lié à la « visibilité du processus » mais à la différence entre un humain formé et un fœtus.

La pression des autres c’est à chacun de la gérer en son âme et conscience.

Donc, de ce que je peux en lire,il s'agit en fait d'un mythe...Tout de même, je me coucherai moins bête sachant ce qui est dit en commentaire.

Tichod a écrit : JLSD ! grâce au film 300 de Zack Snyder :) this is sparta toussa toussa Il y as aussi le jeux assassin's creed odyssey qui représente cela

TybsXckZ a écrit : On est pas loin du point Godwin et très près du sophisme du syndrome Galilée …

Je dis que le principe d’éliminer les faibles reste logique dans le sens d’une société toute entière, je ne dis pas que j’y adhère. Ok... Toutefois je ne suis pas d'accord avec le fait d'affirmer que d'un point de vue sociétale il est logique d'éliminer les plus faibles : sur le court terme ça peut peut-être avoir un sens, voire dans une situation exceptionnelle telle qu'une guerre ou une catastrophe naturelle, sur le long terme toutefois c'est un cul-de-sac qui au final affaiblis inexorablement ladite société. Un bon exemple est la chute de Sparte.

... était...

TybsXckZ a écrit : ?????

Alors ça c’est de la nouvelle ! Mais je ne suis pas certain que l’accouchement serait si douloureux si à l’intérieur de la tête du bébé il n’y avait pas quelquechose de suffisamment dur. Seul le crâne en effet se forme comme os très tôt. Avant que le calcium ne se forme un squelette de bébé c'est du cartilage.

J'ai appris ça dans mon métier (pompes funèbres). Pendant notre formation l'on nous explique que la crémation d'un bébé en deçà de 1 an ne donnera pas de cendres (les cendres étant les os) puisqu'il n'y en a pas

www.fondation-lamap.org/fr/topic/12606

Mais avec ou sans, l'accouchement doit être un calvaire !

Balco a écrit : Seul le crâne en effet se forme comme os très tôt. Avant que le calcium ne se forme un squelette de bébé c'est du cartilage.

J'ai appris ça dans mon métier (pompes funèbres). Pendant notre formation l'on nous explique que la crémation d'un bébé en deçà de 1 an ne donnera pas de cendres (les cendres étant les os) puisqu'il n'y en a pas

www.fondation-lamap.org/fr/topic/12606

Mais avec ou sans, l'accouchement doit être un calvaire ! Afficher tout Il me semble tout de même que les nourrissons ont des os même si l’extrémité de certains os sont essentiellement du cartilage.

Mais je m’avance sur un sujet que je ne maîtrise pas donc je laisserais les spécialistes donner leur avis. Intéressant en tout cas pour cette histoire de crémation, je ne savais pas.

Balco a écrit : Seul le crâne en effet se forme comme os très tôt. Avant que le calcium ne se forme un squelette de bébé c'est du cartilage.

J'ai appris ça dans mon métier (pompes funèbres). Pendant notre formation l'on nous explique que la crémation d'un bébé en deçà de 1 an ne donnera pas de cendres (les cendres étant les os) puisqu'il n'y en a pas

www.fondation-lamap.org/fr/topic/12606

Mais avec ou sans, l'accouchement doit être un calvaire ! Afficher tout Ça me semblait étrange et contre-intuitif, en fait tu as raison mais la raison est probablement que la température d'incinération est trop élevée et sublime le tout petit corps, pas que les bébés n'ont pas d'os (mais si tu as plus d'infos je suis preneur):

"Une autre spécificité de la crémation d’un tout-petit peut aussi engendrer des tourments, surtout quand elle est tue. En effet, sauf à utiliser une technique très pointue, la crémation d’un enfant de moins de un an ne permet de recueillir aucune cendre humaine, le corps est sublimé (il passe de l’état solide à l’état gazeux). Dès lors, que reste-t-il dans l’urne qui est remise aux parents ? Que « disperse-t-on quand on réalise une dispersion au jardin du souvenir selon le souhait de certains parents ? ». Que dire aux parents ?"
www.cairn.info/revue-etudes-sur-la-mort-2007-2-page-55.htm

Sur ce site, ils disent au contraire que le crane est mou et les autres os sont partiellement (quel pourcentage?) calcifiés à la naissance (après "teteamodeler.com", je ne suis pas sûr du sérieux du site, mais ça me semble plus logique/intuitif quand même).
www.teteamodeler.com/evolution/huitiememois/developpement-os-8mois.asp

Ce que je peux t'opposer par contre pour revenir à l'anecdote, c'est que l'on trouve des tombes et sites archéologiques avec des os de bébés. Peu il est vrai, mais l'hypothèse est que les bébés n'étaient pas considérés comme des personnes à part entière pendant très longtemps et donc pas enterrés au cimetière. Voir cet article très intéressant avec plus de détails:
journals.openedition.org/bmsap/560

Donc si les spartiates avaient jeté des bébés dans ce fameux gouffre (ou des enfants / ados < 18 ans d'ailleurs), je pense qu'on aurait trouvé des os.