La différence entre millionnaire et milliardaire peut être difficile à mesurer pour la plupart d'entre nous et on peut s'en faire une mauvaise représentation. Si vous gagniez un euro chaque seconde, vous seriez millionnaire en seulement 12 jours. En revanche, pour devenir milliardaire, il vous faudrait attendre près de 32 ans !
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16414 anecdotes - 693 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
La difficulté de représentation est énorme. Surtout pour les très grandes fortunes.
Aujourd'hui il y a des gens qui ont un patrimoine de plus de 100 milliards d'euros. Essayez de convertir cette somme en années de salaire confortable à 50.000€/an, ca donne le vertige... Ou la nausée.
C’est parce que nous avons une représentation logarithmique des choses. Par exemple : vous savez facilement différencier un nuage d’une dizaine de point par rapport à un nuage d’une centaine de points, mais c’est plus difficile entre 100 et 300 alors que l’écart est plus grand !
Je pense que les détenteurs de telles fortunes sont incapables de se représenter ce que cela représente. À partir d'un certain montant, cela devient abstrait. Enfin, pour ma part, être détenteur d'une fortune supérieur au PIB d'un ou plusieurs pays, aussi pauvre soit-il, c'est comme la physique quantique, ça me dépasse...
Tous les commentaires (82)
La difficulté de représentation est énorme. Surtout pour les très grandes fortunes.
Aujourd'hui il y a des gens qui ont un patrimoine de plus de 100 milliards d'euros. Essayez de convertir cette somme en années de salaire confortable à 50.000€/an, ca donne le vertige... Ou la nausée.
C’est parce que nous avons une représentation logarithmique des choses. Par exemple : vous savez facilement différencier un nuage d’une dizaine de point par rapport à un nuage d’une centaine de points, mais c’est plus difficile entre 100 et 300 alors que l’écart est plus grand !
Je pense que les détenteurs de telles fortunes sont incapables de se représenter ce que cela représente. À partir d'un certain montant, cela devient abstrait. Enfin, pour ma part, être détenteur d'une fortune supérieur au PIB d'un ou plusieurs pays, aussi pauvre soit-il, c'est comme la physique quantique, ça me dépasse...
Une super vidéo récente qui parle justement des logarithmes et du biais que cela induit dans la vie de tous les jours :
youtu.be/wS1Tsj_fl5o
Ou 15 ans avec un placement à 10%, 9 ans avec un placement à 25% etc, l'argent appelle l'argent.
On peut quand même se demander si au delà d'une certaine somme, cela à un sens dans la vie de ces personnes, du point de vue bien être ou des objets/biens qu'ils peuvent acquérir (je veux dire au delà de l'aspect rapport de force, c'est moi qui est la plus grosse ... carte bancaire ).
Il me semblait que cela avait fait l'objet d'une anecdote mais je ne la retrouve pas, le bonheur moyen augmente avec le salaire jusqu'à un certain point, une étude a estimé que ce salaire est d'environ 50-70 k€:
www.huffingtonpost.fr/2018/02/15/pour-etre-heureux-il-faudrait-gagner-beaucoup-dargent-mais-pas-trop-quand-meme_a_23362317/
J'aime bien la source en tout cas :)
Tout cela me donne envie de débagouler !
Ne t'inquiètes pas, ils savent très bien combien représente leur fortune, je n'en ai aucun doute. Simplement qu'au delà d'un niveau qui dépend de chacun, les euros supplémentaires servent à accroître le pouvoir et non les biens que l'individu détient. Chomsky a écrit un livre à ce sujet, même si je ne suis pas d'accord avec tout, je pense qu'il a raison sur ce point.
Personnellement, je suis pour fixer une limite supérieure à la fortune qu'une personne ou un groupe de personnes coopérants (famille par exemple) peut détenir au maximum. Certainement qu'un chiffre de l'ordre de 100 millions serait pas mal : la personne est immensément riche, mais pas au point de pouvoir distordre les démocraties ou systèmes de gouvernement.
Finalement dans un sens c'est ce que font les chinois quand ils sévissent contre un milliardaire qui prend trop de libertés. Et ca m'embête bien de le dire, mais ils ont parfaitement raison de le faire.
Personnellement, je serais plus pour réglementer/plafonner la succession, pas de limites si tu veux montrer que tu es un winner, mais pas de raisons non plus pour que tes héritiers n'aient rien à faire que dépenser ta fortune pendant 100 générations ...
Pour vous faire une idée. Dites vous que vous êtes plus proche d'être millionnaire que Jeff Bezos l'est. Entre vous et le million il y a environ 1 million, entre Jeff Bezos est le million, il y a environ 176,999 milliards selon les fluctuations boursières du jour.
On a tendance à voir notre société comme étant indécente sur la concentration des richesses, pourtant les records ne sont pas détenus par l'époque contemporaine.
La personne la plus riche de l'Histoire ? Jeff Bezos ? Non, il s'agit de Mansa Moussa un roi Malien à la richesse estimée à 400 milliards de dollars (Jeff Bezos est à 177 milliards).
L'entreprise la plus riche de l'Histoire ? Apple ? Un groupe pétrolier ? Non, il s'agit de la Compagnie Néerlandaise des Indes orientales ayant valu 79000 milliards de dollars à son apogée. (Apple est actuellement à "seulement" 2300 milliards).
Le sportif le mieux payé de l'Histoire ? Tiger Woods ? Un footballer ? Non il s'agit de Gaius Appuleius Diocles un ancien esclave romain, devenu conducteur de char et ayant amassé une fortune estimée à 10,7 milliards d'euros au cours de sa carrière.
PS : Ce sont des figures historiques plus ou moins anciennes et ces estimations sont sujettes à débat. De plus cela n'est pas un argument illustrant une hypothétique répartition des richesses normales normales aujourd'hui, il s'agit seulement de records intéressants.
Pourquoi cela t'embête de dire que les Chinois ont raison ?
Personnellement ce qui me dérange, ce n'est pas tellement la fortune des gens mais plutôt ce qu'elle leur permet de faire au détriment de la société toute entière (passe droit judiciaire, passe droit fiscaux, passe droit administratif, etc.).
C'est tout à fait d'actualité avec les pandora papers mais on pourrait citer les Lux papers, les panama papers et autres qui sont aussi vite oubliés qu'ils ne sont apparus. Je me fiche que mon voisin gagne des millions ou des milliards mais il doit participer aux impôts avec le même pourcentage que moi. Je sais bien que c'est facile à dire et n'importe qui qui a beaucoup d'argent veut généralement tout faire pour éviter de payer trop d'impôts.
Je crois tout de même que la frustration des gens provient souvent de ces inégalités de traitement et un jour peut-être, ça pètera.
En France, il y a 30 millions d'hectares cultivables.
Le prix moyen à l'hectare est de 6.000€
Il faut donc 180 milliards d'euros pour tout acheter (on reste sur du théorique, de la comparaison d'échelle, n'allez pas me sortir que le prix moyen augmenterait avec l'achat des premières terres).
Certaines estimations donnent la fortune de B.Arnault au dessus de cette barre.
Mais continuons.
Un parpaing fait 20 cm de haut et coûte 1€.
La distance terre-lune fait 384 400 km.
B.A peut construire 100 poteaux en parpaings empilés jusqu'à la lune.
Paris fait 105.4km² soit 105400000m².
Le fumier (bovin) coûte 4€ le m3 / 8€ la tonne.
Ça coute donc 421 600 000€ de matière d'enfouir Paris sous un mètre de fumier.
Reprenons les 180 milliards de B.A
Il peut donc enfouir Paris sous 427 mètres de fumier de bovin.
La tour Eiffel serait donc à 100 mètres de profondeur sous fumier.
Cela mettrait peut être un frein au darwinisme social...
Les milliardaires n'ont pas de milliards en banque, mais possède un capital (la plupart du temps d'entreprise) peu liquide. De la même manière les millionnaires sont désormais très nombreux avec la valeur en augmentation des biens immobiliers. Mais là encore c'est peu liquide, encore moins d'ailleurs que des actions d'une entreprise
De la même manière, certaines valeurs dans le monde naturelle sont si gigantesque que l'on ne peut que difficilement les appréhender. C'est le cas avec une majorité de mesure lié à l'espace ou à des mesures de quantités (litre d'eau sur terre ou distance par rapport au centre de la Terre)
Pour la première question : simplement parce qu'ils contreviennent à ce problème de distorsion par de l'autoritarisme, je pense que c'est dangereux.
Je te rejoins pour le reste.
La réglementation de la succession il faut faire attention. Je considère perso que si je travail dur et réussi à amasser quelque chose à transmettre à ma descendance pour les aider dans leur vie j'ai le droit. Aujourd'hui si je suis un Français moyen et mes parents ou grand parents me lègue un appartement ou une maison de famille. Je ne peux pas régler les droits de succession et je suis obligé de vendre le bien. Ca fait que quand le foncier augmente dans une zone, à terme, la population ayant un revenu faible disparait de la zone. Ca fait que des biens familiaux dont la valeur ne se mesure pas en € se perdent. etc. Bref c'est pas ouf comme méthode.
Par contre fortement imposer à des paliers élevé oui pourquoi pas.
Sinon, la raison pour laquelle les ultra riches amassent plus de richesse n'est pas l'appât du gain mais plutôt une vision, une ambition qu'ils ont envi de mettre en oeuvre et pour cela il faut qu'ils gardent le contrôle sur certaines choses comme le capital de leur entreprise. Si jamais on mettait en place un mécanisme permettant de céder de façon permanente l'usufruit des actions d'une société à quelqu'un d'autre tout en gardant le droit de vote de façon permanente. Cela permettrait aux utlra riches, genre Bezos, de céder l'usufruit de ces parts à une fondation ou association tout en gardant la majorité dans sa société. Le seul moyen de réunir le vote et l'usufruit étant de les rassembler dans le même patrimoine.
Bénéfices de ça :
-Un Bezos, Munsk ou Arnault peut céder une partie de sa fortune sans perdre son pouvoir de décision sur l'entreprise
-Les actionnaires ne sont pas forcément motivés par le gain si leurs parts ne sont pas associées à l'usufruit. Ils peuvent donc se consacrer à une vision plus long terme, à des thématiques RSE, à être une vrai entreprise à mission etc.
Aujourd'hui il y a des mécanisme permettants des choses similaires (typiquement le fonctionnement classique de l'usufruit) mais rien d'aussi définitif car l'action reste un seul objet et non deux objets distinct (l'objet générant des dividendes et l'objet permettant le vote).
mobile.secouchermoinsbete.fr/66892-c-est-bien-moins-de-1-des-humains-qui-detiennent-plus-que-la-moitie-de-l-humanite?page=5
Une ancienne anecdote qui permet de relativiser... Après on s'étonne qu'ils paient cher en sécurité
Et pendant ce temps, les Suisses sont tellement bêtes qu'ils ont refusé l'initiative qui permettait de redistribuer ces richesses en taxant plus fortement ces "Super riches"...
www.lematin.ch/story/vers-un-non-a-linitiative-99-702855642720
Elle est déjà bien réglementée en France
Il faut cependant faire attention quant on parle de milliards, car il y a deux manières de compter les grands nombres : l’échelle courte et l’échelle longue.
En fonction de l’échelle, un milliard peut désigner mille millions ou un million de millions.
Sauf erreur, lorsque l’on parle de milliardaires en général, on fait référence à mille millions. Ceci peut porter à confusion