Au centre de nos préoccupations climatiques, le CO2 va pourtant disparaitre dans plusieurs millions d'années, absorbé par la vapeur d'eau. Sa disparition sera fatale pour l'ensemble de la vie sur Terre car le processus de photosynthèse ne se fera plus et le taux d'oxygène s'effondrera.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 434 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
On est sur de telles échelles de temps, comment savoir si de nouvelles formes de vie adaptée au milieu n'apparaitront pas au cours du temps ?
En zone abyssale, la faune se développe sans photosynthèse ni oxygène (ou avec des taux très faibles), ce qu'on croyait impossible fut un temps.Pourquoi pas sans CO2 ?
D'ailleurs les deux sources ne parlent nullement d'une extinction pour l'ensemble de la vie sur terre. Même pour les formes de vie actuelles. Mais c'est vrai qu'à notre échelle et selon notre conception de la vie, ça ne fasse pas grande différence.
Malgré tout l'évolution peut en effet réserver des surprises que l'on n'est aucunement en capacité d'imaginer.
Tu serais surpris de connaitre le pourcentage de gens qui pensent encore que le Soleil tourne autour de la Terre, non parce qu'ils sont cons, mais parce qu'ils s'en foutent et ne se sont jamais posé la question.
Quand je vois Trump à la télé dire" -Regardez, il neige, c'est n'importequoi le réchauffement climatique! ", j'hésite entre lui mettre un bonnet d'âne pour son ignorance où mon pied au cul pour ce mensonge. J'ai pas encore pris de décision. ^^
Tous les commentaires (58)
On est sur de telles échelles de temps, comment savoir si de nouvelles formes de vie adaptée au milieu n'apparaitront pas au cours du temps ?
En zone abyssale, la faune se développe sans photosynthèse ni oxygène (ou avec des taux très faibles), ce qu'on croyait impossible fut un temps.Pourquoi pas sans CO2 ?
D'ailleurs les deux sources ne parlent nullement d'une extinction pour l'ensemble de la vie sur terre. Même pour les formes de vie actuelles. Mais c'est vrai qu'à notre échelle et selon notre conception de la vie, ça ne fasse pas grande différence.
Malgré tout l'évolution peut en effet réserver des surprises que l'on n'est aucunement en capacité d'imaginer.
Heuuuu, là y'a un truc qui cloche dans cette anecdote:
Bien qu'il soit vrai que le CO² finisse par disparaitre, cela sera compensé par le volcanisme, comme cela se fait depuis la nuit des temps sur notre planète. Les volcans recyclent en permanence les éléments absorbés par le sous-sol pour les relâcher dans l'atmosphère et dans les océans.
Le CO², sur terre, ca va, ca vient, c'est la vie. ;)
Je serais curieux de savoir qui se trouve derrière cette étude....
Ça m'a encore l'air d'une tentative désespérée de certains lobbys Américains pro énergies fossiles -acoquinés à une certaine néo-droite politique- de chercher à confondre le citoyen Lambda.
Donald Trump a par exemple, été une catastrophe en matière de protection de l'Environnement, tant au niveau national que mondial.
Cherchez pourquoi....
Avec encore toute une frange de la population mondiale ne faisant absolument aucune différence entre un donnée Météorologique (quelques jours, tout au plus) et une autre Climatique (au minimum une année), rajouter une notion de temps Géologique, pourrait terminer de lui donner le tournis.
Voici l'étude.
file:///C:/Users/TRT/AppData/Local/Temp/The_future_lifespan_of_Earths_oxygenated_Atmosphe.pdf
Rien à voir avec un quelconque lobby actuel. On parle d'une étude sur un milliard d'années. Les auteurs de l'étude sont Christopher Reinhard (Ph.D., Earth Sciences, University of California, Riverside, 2012) et Kazumi Ozaki (Ph.D. Earth Science, The University of Tokyo, 2012).
Mais vu comme ça, ce serait un argument d'autorité de dire qu'ils ont surement raison donc vous avez le droit d'avoir un avis différent.
@nico : Volcanisme ou pas, le CO2 sera absorbé par la vapeur d'eau. Pour l'anecdote, nos activités humaines émettent 140 fois plus de CO2 que les volcans. Et dans tous les cas, la tectonique des plaques s'arrêtera dans 1,5 milliards d'années donc il n'y aura plus de volcanisme terrestre.
Et l'eau sera absorbée par la Terre via les mouvements tectoniques et ressortira par les cheminées des volcans sous forme... de vapeur d'eau et de CO², ainsi que de tout un tas d'autres trucs, sans oublier les roches sédimentaires (calcaires)qui seront elles aussi recyclées, en gaz carbonique.
Tant que volcans il y aura (et c'est pas prêt de s'arrêter), CO² dans l'atmosphère il y aura, enfin, jusqu'à ce que le Soleil grille, puis mange la terre.
P.S, effectivement, d'ici un milliard d'années à quelques centaines de millions d'années près, il n'y aura probablement plus de CO² dans l'atmosphère, vu qu'il n'y aura plus d'atmosphère, ni d'océans, ni aucune forme de vie.
P.S2, quelques millions d'années et 1 milliard d'années...
Je gagne quelques euros par mois, soit environ 1300... ^^
Faut arrêter de prendre les "gens" pour des cons, il y en a, mais beaucoup on le minimum de jugeote pour comprendre la différence entre la semaine prochaine et dans deux millions d'années (on sera tous morts). En plus, statistiquement, et en dehors de toutes autres considérations, contrainte, écologique ou autres, les êtres humains tels que nous les connaissons aujourd'hui n'existeront plus : en deux millions d'années,des évolutions auront eu lieu et seront significatives
Ou les homo sapiens sapiens auront disparu sans descendance
Tu serais surpris de connaitre le pourcentage de gens qui pensent encore que le Soleil tourne autour de la Terre, non parce qu'ils sont cons, mais parce qu'ils s'en foutent et ne se sont jamais posé la question.
Quand je vois Trump à la télé dire" -Regardez, il neige, c'est n'importequoi le réchauffement climatique! ", j'hésite entre lui mettre un bonnet d'âne pour son ignorance où mon pied au cul pour ce mensonge. J'ai pas encore pris de décision. ^^
Sûrement eux mêmes manipulés par les reptiliens bien sûr...
Sérieusement, tu penses que commander et orienter une étude scientifique sur ce qui va se passer dans plusieurs millions d'années va impact les gens sur leur comportement ? Il y a 1000 façons de manipuler les gens avec des études orientées pour les climatosceptiques, pourquoi en choisir une qui n'aurait rien à voir ?
Bon, je ne voudrais pas passer pour un complotiste, mais je pense que les "scientifiques spécialistes en catastrophes", maladies, climats, Co², Trump et pas Trump, catastrophes aériennes, etc, n'ont qu'une seule source de revenus : les-dites catastrophes...
On soupçonne des scientifiques provax et les antivax (en fait des procovid, mais c'est une autre histoire) d'être aux ordres de divers labos, selon les intérêts contradictoires de ceux-ci. Ça n’empêche pas la majorité d'entre eux, quelque soit leur choix, d'être sincère
On est dans une période où l'idéologie dominante est malthusienne - c'est cyclique, ça revient tous les 150 ans - et on est obligé de subir tous ces catastrophistes sans avoir la possibilité de répliquer sans passer pour un abruti au QI d'huitre - même la notion de QI est remise en cause par ces gens qui n'ont besoin que de suivistes
Erreur de copier-coller sur le lien. Simplement chercher sur google : the future lifespan of earth's oxygenated atmosphere
Le CO2 finirait par s’autodétruire en quelque sorte..
Une sorte de jeu de la vie de Jhon Conway sur des millions voir des milliards d’années !
fr.m.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
Je suis surtout content de voir tous ces gens qui pensent que la terre tourne autour du soleil, et qui sont persuadés que la terre est une sphère qui ne contient pas de reptiliens
Ils sont majoritaires, et j'en suis
C'est quoi un scientifique spécialiste en catastrophes?
Il y a une mauvaise conception de ce que c'est que le métier de chercheur j'ai l'impression.
Il y a aussi de bonnes nouvelles qui sont publiées tous les jours (avancées dans un domaine etc..), et reprises tout aussi largement par les médias (parfois trop rapidement même).
Il y a bien quelques scientifiques qui ont pu s'enrichir en vendant des bouquins sur des catastrophes, mais ils sont vraiment minoritaires et pour la majorité, ça n'ajoute rien sur leur fiche de paie à la fin du mois.
On excusera le géologue, le biologiste, l'ingénieur, de publier les résultats de plusieurs années de recherche ?
Et puis non, on a la possibilité de répliquer. C'est ce que font les scientifiques entre eux à travers les publications et les revues. Et désolé de le dire, mais la science n'est pas une démocratie. Il faut plus qu'une intuition (la plupart de nos intuitions sont fausses d'ailleurs) pour prétendre prendre part au débat. Les scientifiques qui prédisent des catastrophes le font avec des "preuves" à l'appui. Il faudrait donc leur opposer d'autres preuves, et pas juste des arguments issus d'une réflexion personnelle. Alors, on a toujours la possibilité entre nous de tenir des discussions, mais leur poids scientifique est quasi nul,
Et puis, en parcourant les livres d'histoire, on se rend compte qu'il y a toujours eu des catastrophes, et qu'il y en aura toujours (on connait tous, les épisodes de peste noire en Europe ou de famine (liés à des phénomènes volcaniques). La différence c'est que par le passé, les hommes acceptaient la fatalité et s'en remettaient à Dieu. Aujourd'hui (et c'est pour le mieux selon moi), on essaye d'éviter le plus possible d'être à la merci de ces phénomènes.
De nos jours, on sait prédire à quelques incertitudes près ce qui pourrait arriver, pourquoi s'en priverait-on? Surtout si ça permet de s'en prémunir?
Exemple du lac de Nyos au Cameroun où une bulle de CO2 est remontée du fond d'un lac et a tué 1700 personnes dans les années 1980. Bah, je suis content qu'on ait réussi à identifier les autres zones à risque dans la région afin d'y entreprendre des actions, plutôt que de laisser le "sort" en décider.
"Ouais, mais bon, par le passé, on n'avait pas tout ça, et l'être humain est encore là. "
On aimerait tous être serein face au futur, se dire que tout se passera bien, mais au vu des données actuelles, ce serait se voiler la face.
En plus, quand le danger est diffus, et qu'il ne nous atteint pas (encore) directement, on est très mauvais à pouvoir le jauger réellement.
Et pour rebondir sur la question du QI (un peu hors-sujet). En étant un peu pointilleux. Le QI est remis en cause par qui?
A quel degré? C'est plutôt la théorie des intelligences multiples qui a montré ses limites en ce que (bien que séduisante et globalement cohérente), elle n'a pas été véritablement vérifiée dans la vraie vie.
Le QI est-il l'outil infaillible pour décrire l'intelligence humaine? - Non.
Le QI est-il utile. Oui, pour détecter un certain nombre de choses, chez les personnes ayant un retard ou une avance. C'est un outil de diagnostic souvent efficace si bien utilisé. Il est corrélé à plein de paramètres différents (santé, revenus etc.) et permet de faire quelques prédictions (peut-être auto réalisatrices, mais la taille de cet effet n'a pas été démontrée au delà des marges d'erreur) toujours utiles pour des scientifiques. Faute de mieux à cet instant, bah on continuera à l'utiliser.
Comme le disait George Box, et repris allègrement par un certain Youtubeur "tous les modèles sont faux "dans l'absolu", mais certains sont utiles". C'est le cas du QI, mais aussi des outils et des modèles qui n'ont pas un taux de succès de 100%. Ce n'est souvent pas juste : "oui ça marche à tous les coups " ou "non, ca marche dans aucun cas" (même si ce dernier cas de figure arrive plus souvent).
Je me suis basé pour ces réponses entre autres sur les souvenirs que j'ai du livre "les surdoués ordinaires" de Nicolas Gauvrit, qui est une synthèse de ce qu'on connaissait à l'époque (2014) sur les surdoués et le QI.
Scénario complètement hypothétique.
Bon je vais continuer à lâcher plein de CO2 pour retarder l'inéluctable...
Dans la mesure où l'étude est basée sur des modèles de prédictions mathématiques, on peut effectivement parler d'un scénario hypothétique mais justifié par un certain nombre de données.
Je rajoute un élément sur cette anecdote puis j'arrêterais là vu que je vois bien que les commentaires se portent étrangement sur le complotisme, le scepticisme voire même sur les lobby du pétrole qui pour le coup n'ont rien demandé. Outre l'aspect étonnant de sa conclusion par rapport au dérèglement climatique actuel, la disparition du CO2 (hypothétique si vous voulez) n'a que très peu de chose à voir avec les problèmes climatiques que l'on rencontre aujourd'hui.
La portée de cette étude dépasse largement le sujet terrestre car finalement on se fiche un peu de savoir que le CO2 disparaitra dans 1 milliard d'années (selon le modèle hypothétique de ces deux chercheurs en sciences de la Terre). D'ici là, l'activité solaire aura augmenté de 10% et si on n'a pas déménagé sur Mars, on aura surement déjà très chaud. L'intérêt est avant tout spatial.
En effet, on considérait jusqu'alors que l'atmosphère riche en oxygène de la Terre représentait un signe important de vie détectable à distance. Cependant, cette étude suggère que l'atmosphère oxygénée de la Terre ne serait pas une caractéristique permanente, et que l'atmosphère riche en oxygène ne serait possible que pendant 20 à 30 % de l'histoire de la Terre en tant que planète habitée. L'oxygène (et son sous-produit photochimique, l'ozone) est la biosignature la plus acceptée pour la recherche de la vie sur les exoplanètes, mais si on généralise cette idée aux planètes semblables à la Terre, alors les scientifiques doivent envisager d'autres biosignatures applicables aux mondes faiblement oxygénés et anoxiques dans la recherche de la vie au-delà de notre système solaire.
Pour les sceptiques, l'étude a justement été financée par la NASA. astrobiology.nasa.gov/news/the-future-of-earths-oxygen/
Mes plus sincères excuses, @Tybs.
Je suis le responsable à que les commentaires aillent dans un sens qui ne soit pas celui qui aurait été souhaitable.
Commentaire de climatomoutons. Que vient faire Donald trump dans une anecdote qui n’a rien à voir, et que dire de ton chouchou Biden, les sous marins australiens il va les fournir à base d’algues ?