En Russie, les candidats d'opposition se retrouvent parfois en concurrence avec des candidats bidons portant le même nom : une stratégie grossière pour semer la confusion parmi les électeurs. Le cas de Boris Vishnevsky, candidat aux élections municipales de Saint Pétersbourg en septembre 2021, est encore pire : il s'est retrouvé confronté à deux autres candidats homonymes (qui avaient en réalité changé leur nom), qui lui ressemblaient comme deux gouttes d'eau.
Sur l'affiche de campagne, impossible de les discerner. La stratégie s'est révélée payante, les votes se sont dispersés et le candidat soutenu par le pouvoir en place a remporté l'élection.
Tous les commentaires (57)
La page wikipédia à propos de la fraude électorale...
Pourrait même être un manuel pour toute personne cherchant à savoir quels sont tous les potentiels "modus operandi" applicables.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Fraude_%C3%A9lectorale
L'une des celebres "élections" démontrant à merveille comment un dirigeant ou un Parti Politique peut, sans vergogne aucune, violer ce principe Démocratique, est la Législative du 12 Novembre 1933.
Le Parti Nazi remporta cette élection avec... 92,11% des voix exprimées.
"Normal". C'était le seul Parti Politique autorisé à se présenter.
C'est exactement le même modèle de "Démocratie" que l'on retrouve dans le modèle Iranien (dont on me critique de l'exposer haut et fort !) ou encore en Chine, à Cuba, etc...
Oui, j'avais bien compris le fond, mais l'entourloupe ne vient pas de ce qui est décrit. Je ne connais pas cet état, mais dans les propos précédents, il n'y a rien qui fait croire que des élections devraient être libres. Du coup ce n'est plus une entourloupe. Pour caricaturer, c'est comme si je parle d'une entourloupe pour la Corée du Nord, alors que le dirigeant revendique le pouvoir absolu voire divin, ou d'une entourloupe pour l'élection de la reine d'Angleterre qui n'existe pas.
Pour l'Iran, je ne suis pas sûr que ces lois et sa constitution prévoit des élections libres par exemple, ni que le dirigeant s'estime élu librement (mais je peux me tromper)
Google me dit : démocratie : Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple. C'est quand même assez vague et ça laisse une part d'interprétation. Par exemple les élections libres (le suffrage universel) ne sont ni une condition ni une limite de la démocratie.
Il faut aussi distinguer le régime politique et son application. Un gouvernement (des individus) peut bafouer toutes les règles de démocratie, l'état (la constitution) n'en reste pas moins une démocratie, de même que l'existence d'un voleur ne remet pas en cause l'état de droit ou la justice.
Ca existe aussi en France... surtout aux municipales qui sont moins scrutées. Mais bon comme la Russie a un bon niveau.
Tu as des exemples en France ? Car je trouve ça très grave quand même
Tu n'as pas l'air au fait des notions de base en droit constitutionnel.
Oui, bien sûr que la démocratie est remise en cause (elle est suspendue) pendant un état d'urgence (sanitaire ou sécuritaire), c'est même son principe !!
Pendant l'état d'urgence, le pouvoir exécutif légifère seul, par décret, sans le contrôle ni l'accord des représentants du peuple que sont les parlementaires élus.
Si tu suis l'actualité politique, tu verras qu'en ce moment, ça commence à râler du côté du parlement car l'exécutif souhaite prolonger l'état d'urgence jusque fin juillet. Or les représentant du peuple trouvent le délai trop long, associent cela à un déni de démocratie, et souhaite qu'on repasse par un vote (et donc l'exercice du pouvoir émanant du peuple) en février avant toute prolongation.
Non si le gouvernement bafoue toutes les valeurs démocratiques, ce n'est plus une démocratie. La démocratie n'est pas un acquis définitif ! Et elle ne se réduit pas à la manière dont sont élus les représentants, elle doit être défendue chaque jour.
Est-ce que tu as entendu parler des évolutions politiques de la Pologne ces dernières années ? C'est un bon exemple du détricotage d'un système démocratique.
je te donne un indice, ça marque des pénalties et ça finit par -acron.
A mon sens, c'est la définition juridique qui prime et elle doit se limiter à la souveraineté collective s’exprimant par la décision majoritaire des citoyens à l’aide d’un droit de vote exercé par référendum ou élection des représentants.
Les autres notions ne doivent entrer en ligne de compte sinon on étend indéfiniment la notion jusqu'à se retrouver avec des éléments contradictoires.
www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2011-3-page-453.htm
Texte très intéressant d'Anne-marie Le Pourhiet que tu nous propose là, et qui finalement concilie nos deux visions. Visions qui ne sont finalement que les deux faces d'une même pièces.
Stricto sensu, ta définition est la bonne bonne mais l'exercice réel d'un "droit de vote exercé par référendum ou élection des représentants" est rendu possible par l'existence des droits fondamentaux que j'ai cités. L'auteure ne dit pas autre chose:
" Il va de soi que l’autodétermination d’un peuple suppose qu’il puisse choisir soit ses lois directement soit ses représentants et que sont donc inhérents à la démocratie tous les droits indispensables à ce choix : le droit de vote évidemment, mais aussi la liberté de constituer des partis politiques ainsi que les libertés d’opinion, d’expression et de médias".
@Epoxy : citer Israël comme modèle est quand même fort de café.
D'ailleurs savoir si Israël se défini comme un Etat juif ou laïc n'est pas si tranché que ça.
En bref c'est un Etat soit disant laïc mais qui, dans les faits, ne l'est pas du tout.
Rien que le fait que les tribunaux jugent selon la religion n'en fait pas un état laïc.
D'ailleurs c'est une vieille discussion interne même à Israël.
Déjà, en Israël, il n'y a aucune Religion d'État. Par défaut, il est donc possible de dire que le pays est aconfessionnel, bien que je me garde d'écrire qu'il soit Laïc, car ce serait faux dans quelques faits.
Pas plus n'y a t'il d'application de "Lois Juives" dans le domaine public (à l'échelle d'une communauté), aux populations minoritaires d'autres confessions.
Dans le domaine privé/personnel, le Droit Religieux est appliqué par les lois correspondantes à chaque groupe: Droit Musulman pour les Arabes Israéliens de confession religieuse Musulmane, etc...
Si Israël ne peut pas être considéré comme Laïc, c'est par exemple du fait qu'il ne possède pas de Lois relatives au mariage Civil. Ceci conduit qu'un futur couple voulant officialiser une union maritale, ne pourrait pas effectuer cette démarche Administrative.
Néanmoins, l'Administration Israélienne reconnaît pleinement les mariages civils officialisés à l'étranger.
Des établissements touristiques Chipriotes, se sont spécialisés dans l'officialisation et célébration de ces cérémonies interconfessionnelles.
Il en est de même pour l'Administration Israélienne, en la reconnaissance des unions maritales du même Genre, prononcées dans les pays où le Mariage Homosexuel est reconnu.
Jusqu'en 2018, l'hébreu moderne et l'Arabe, étaient les deux langues officielles d'Israël.
Actuellement la langue Arabe n'a plus qu'un statut spécial, que ce lien de Slate, expose les raisons: www.slate.fr/story/165353/israel-langue-arabe-hebreu
Discrimination ?
Oui... Et positive envers les Minorités.
Alors, soyons clairs. Les tentatives de mixité religieuse, au sein du Système Éducatif obligatoire (primaire et secondaire), a été un échec. Il n'existe que dans le cycle supérieur, avec même des universités qui appliquent la discrimination positive (système de quotas) envers les Minorités.
Dans le domaine Économique, il existe également une discrimination positive envers ces mêmes minorités.
Israël en est actuellement à son troisième plan quinquenal, afin de favoriser les entreprises appartenant à des Arabes Israéliens, à s'agrandir à l'International, par le biais des réseaux "juifs". Malheureusement, plusieurs de ces petites ou moyennes entreprises, ont fait les frais des boycott opérant dans certains pays dits Musulmans (l'Algérie, par exemple)
Ce Plan quinquenal possède également un budget conséquent, destiné à subventionner (à "fonds perdus" ou à prêts à taux zéro) des études Supérieures et Universitaires à des personnes issues de ces Communautés Minoritaires.
Ce plan permet également d'obtenir plus de fonds (effet cumulateur) aux personnes voulant créer un entreprise (un commerce, par exemple) ou une Startup, parce que vous êtes issu d'une Minorité.
Mais ce n'est pas tout !
Ce Plan quinquenal permet même d'obtenir plus d'aide financière, parce que vous êtes une femme, issue d'une Minorité.
La raison est simple: la femme Arabe (surtout Musulmane) n'est traditionnellement pas une personne travaillant en extérieur de son domicile.
Heureusement, les mentalités changent et l'émancipation n'est plus une exception.
Et je continue: le marché laboral "Juif" était il y a encore deux décennies, assez fermé aux Minorités, excepté pour les emplois non qualifiés. Les choses évoluent, et même assez rapidement.
Aujourd'hui, les Sociétés Israéliennes doutent de moins en moins à recruter des Palestiniens (de Cisjordanie) possédant des Diplômes Universitaires. Une jeune entreprise en a même fait sa spécialité.
En conclusion (sinon ça va être trop long).
Le Gouvernement Israélien a très bien compris (depuis près de 20 ans) que sa population est multiethnique, multiculturelle et multiconfessionnelle...
... Et qu'il n'y a qu'un seul point qui unit chacun de ses citoyens: la nationalité.
....Et il n'y a que les désireux du Séparatisme, pour croire encore à un modèle antédiluvien caduque.
Si tu veux que l'on parle du Droit de vote, de l'Armée, de la propriété foncière ou autre, ce sera dans un autre post.
Le fait qu'Israel choisisse une langue d'état ne me dérange pas. Le français est la langue officielle de la France...etc....
Ils auraient pu garder la double langue mais après tout.
Je suis d'accord avec toi, Israël n'est pas un pays laïc même s'il n'y a aucune religion d'État.
Je ne pourrai vivre dans un pays où des religions ont une si forte importance. Déjà que quand j'entends que le secret de la confession est supérieure au loi de la république j'ai envie de les foutre dehors alors imagine si un religieux voulait me dire comme vivre au quotidien ou comment me marier. lol
Je ne suis pas d'accord, d'après la définition, une démocratie est une forme de gouvernement, et pas une action du gouvernement.
Les gens se révoltent contre un contexte où les actions d'un état, pas pour changer un titre ou le nom d'un pays.
On, et moi le premier, applique un abus de langage entre la démocratie, car il serait pénible de dire à chaque fois "action qui va contre le principe de la démocratie", mais cela reste un abus de langage.
Oui d'accord, si on veut manier des concepts précis, il faut savoir en limiter leur portée.
Les droits fondamentaux ne sont pas la démocratie mais ils rendent son existence possible.
Exactement ! Tu l'as bien mieux exprimé que moi, merci.
Du poutine tout cracher cela !!!’n