Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar.

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Autre terme : le bazar, qui est en réalité un ensemble d'objets hétéroclites dans la chambre de vos enfants, greniers et caves. Le bazar avalent tous les objets possible pour grossir de plus en plus. La lumière ne passe plus à la fin.

Ne pas confondre avec "Casar" qui est le verbe "marier" en espagnol. Il consiste notamment avec un disque doré entourant le doigt hypermassif ou non et des convives voraces

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Pas interstellaire, qui est ce qui se trouve entre les étoiles, mais juste stellaire, qui a rapport aux étoiles ;)

Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar.

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Autre terme : le bazar, qui est en réalité un ensemble d'objets hétéroclites dans la chambre de vos enfants, greniers et caves. Le bazar avalent tous les objets possible pour grossir de plus en plus. La lumière ne passe plus à la fin.

Ne pas confondre avec "Casar" qui est le verbe "marier" en espagnol. Il consiste notamment avec un disque doré entourant le doigt hypermassif ou non et des convives voraces

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Il existe également le magnétar, qui est...
Sûrement un truc

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Pas interstellaire, qui est ce qui se trouve entre les étoiles, mais juste stellaire, qui a rapport aux étoiles ;)

Cocodom a écrit : Il existe également le magnétar, qui est...
Sûrement un truc Il appartient à la famille des pulsars, sauf qu’il émet beaucoup beaucoup plus fort il me semble.

J’aurais bien aimer avoir des comparions qui permettent de se faire une idée genre en comparant avec la Voie lactée ( avec une équivalence de taille car 66millions de soleils et 1300 Ua ça ne parle sûrement pas à beaucoup de monde.

youtu.be/MuARMr63Yoc

Pour se donner une idée des tailles, Je laisse ça par là - encore une fois je sais !

RJV1 a écrit : J’aurais bien aimer avoir des comparions qui permettent de se faire une idée genre en comparant avec la Voie lactée ( avec une équivalence de taille car 66millions de soleils et 1300 Ua ça ne parle sûrement pas à beaucoup de monde. Notre système solaire fait environ 30 ua et 1,0014 masse solaire.

La Voie Lactée fait environ 7 560 000 000 ua et 1 500 000 000 000 de masses solaires (avec environ 400 milliards d'étoiles).
Le quasar dont on parle fait 1300 ua et 66 000 000 000 masses solaires.

Il est donc 6 millions de fois plus petit que la Voie lactée mais seulement 22 fois moins lourd.
A l'échelle d'une galaxie, c'est donc tout petit, très compact, très lourd et très lumineux. Sa luminosité est estimée à 140 milliards de fois celle du Soleil alors qu'il n'est que 135 000 fois plus grand.

Je ne sais pas vraiment si ces chiffres aident à visualiser l'objet. C'est difficile de se le représenter. Pour vulgariser, si la Terre était de la taille d'une balle de tennis, alors ce quasar aurait la taille de la Lune tandis que la Voie lactée s'étendrait jusqu'à l'orbite de Pluton.

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Tu as oublié les radiogalaxies, qui sont des quasars observés de profil, où le cœur est caché par le disque d’accrétion mais où on voit parfaitement bien les 2 jets de plasma à la perpendiculaire du disque.

Bonjour,
Pour le novice que je suis, je ne trouve jamais simple de comparer le poids d'un corps céleste à la masse du soleil. Ne serait-il pas plus "percurant" de plutôt indiquer la densité ? Par exemple le poids de ce que pourrait contenir une cuillère à café

Eric1985 a écrit : Bonjour,
Pour le novice que je suis, je ne trouve jamais simple de comparer le poids d'un corps céleste à la masse du soleil. Ne serait-il pas plus "percurant" de plutôt indiquer la densité ? Par exemple le poids de ce que pourrait contenir une cuillère à café C'est bien vrai. On peut prendre une cuillère à café de farine qui fait 3 grammes. Ainsi ce quasar correspond à 4,3756 x10^43 cuillères à café de sucre.

TybsXckZ a écrit : C'est bien vrai. On peut prendre une cuillère à café de farine qui fait 3 grammes. Ainsi ce quasar correspond à 4,3756 x10^43 cuillères à café de sucre. Peux-tu me convertir ça en louche s'il te plait ?

TybsXckZ a écrit : C'est bien vrai. On peut prendre une cuillère à café de farine qui fait 3 grammes. Ainsi ce quasar correspond à 4,3756 x10^43 cuillères à café de sucre. Cuiller à café de sucre ou de farine ???... Le résultat n'est pas le même, surtout sur cet ordre de grandeur !!!...^^

Madbob44 a écrit : Cuiller à café de sucre ou de farine ???... Le résultat n'est pas le même, surtout sur cet ordre de grandeur !!!...^^ Farine effectivement ;)

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Comment peut-on avancer de tels chiffres ? Comment peut-on dire que la lumière de ce quasar que l'on observe aujourd'hui a été produite il y a 10,4 milliards d'années ? Comment peut-on calculer qu'il est 66 000 000 000 de fois plus grand que le soleil ? Attention, je ne mets pas la véracité de ces chiffres en doute, mais ces questions me fascinent .

Taz42 a écrit : Comment peut-on avancer de tels chiffres ? Comment peut-on dire que la lumière de ce quasar que l'on observe aujourd'hui a été produite il y a 10,4 milliards d'années ? Comment peut-on calculer qu'il est 66 000 000 000 de fois plus grand que le soleil ? Attention, je ne mets pas la véracité de ces chiffres en doute, mais ces questions me fascinent . Afficher tout "Juste" les lois de la physique, de la déduction et de l'imagination (pour poser les hypothèses) :)

Eric1985 a écrit : Bonjour,
Pour le novice que je suis, je ne trouve jamais simple de comparer le poids d'un corps céleste à la masse du soleil. Ne serait-il pas plus "percurant" de plutôt indiquer la densité ? Par exemple le poids de ce que pourrait contenir une cuillère à café Je vois parfaitement ce que tu veux dire.
Sauf que les quasars ne sont pas des objets à proprement parler mais des systèmes d’objets (des noyaux actifs de galaxies).
En effet ils contiennent des trous noirs au centre mais également de la matière en mouvement autour (disque d’accrétion).
On ne peut donc pas parler de densité ici ça n’aurait pas trop de sens.

Mais par exemple pour une étoile à neutrons, on dit souvent qu’elles sont tellement denses qu’une cuillère à café de leur matière pèserait 1 milliard de tonnes.
Je me doute que c’est la même chose que tu attendais ici, malheureusement on ne peut pas faire l’analogie.

Taz42 a écrit : Comment peut-on avancer de tels chiffres ? Comment peut-on dire que la lumière de ce quasar que l'on observe aujourd'hui a été produite il y a 10,4 milliards d'années ? Comment peut-on calculer qu'il est 66 000 000 000 de fois plus grand que le soleil ? Attention, je ne mets pas la véracité de ces chiffres en doute, mais ces questions me fascinent . Afficher tout Je m'y connais peu, mais je dirais que les moyens d'observations actuels sont hyper précis, les télescopes braqués sur de minuscules fractions du ciels permettent d'enregistrer d'infimes variations dans leur mesures. A confirmer mais je crois qu'ils mesurent principalement voir uniquement des ondes; comme la lumière, les infrarouges... la chaleur ??
Petit à petit en ayant déduit les mesures attendues pour des étoiles (d'abord la notre le soleil), puis les galaxies, nébuleuses, amas, trous noirs, et en calculant les interactions entre ces éléments, cela a permis d'établir une cartographie qui sert de base pour comprendre/déduire/calculer toujours un peu plus loin. Il fut bien sur nécessaire de comprendre les grandes forces de l'univers comme la gravité ou l'expansion.
Et faut dire qu'à ce niveau les supers calculateurs sont pratiques.

Pour être plus concret, quand les quasars ont été découverts, le type est arrivé et a dit, regardez ici ça brille aussi fort qu'une étoile se trouvant à quelques années lumières, mais vu comment ça "bouge" à quelques années lumières, ça ne peut pas être là, c'est beaucoup beaucoup beaucoup plus loin. Et donc ça brille énormément. Qu'est ce qui peut briller autant alors... beaucoup beaucoup de matière. Comment autant de matière peut se retrouver réunie ? Quelqu'un théorise les quasars, leur fonctionnement. De là on prend d'autre mesure pour confirmer le schéma physique, et on essaye d'en trouver d'autres.

Mais tout cela est fragile, il reste beaucoup d'inconnus, des forces que l'on devine à peine, qu'on qualifie de matière noire et autre énergie noire, les deux grandes théorie de la physique (la relativité générale et la mécanique quantique) sont incompatibles entre elles.
Les quasars par exemple ont d'abord été imaginé il me semble comme des préalables à la formation des galaxies, permettant d'avoir une photographie de coin de l'univers très jeunes (étant très loin, leur lumière, leur photographie a mis des centaines de millions d'année à nous atteindre). On imagine que leur trou noir devienne ensuite des centres de galaxies. Mais des observations récentes semblent montrer que plusieurs galaxies déjà formées, d'un modèle différend du notre mais très commun, ce sont transformées en quasars. En l'espace de 6 mois ! Va comprendre... Ca viendra sans doute, mais peut être pas du premier coup.

Cela étant dit, il est certainement possible de trouver une aberration ou deux dans mon propos.

C'est pas faux..

TybsXckZ a écrit : Les quasars pour "quasi stellar objects" (quasi-stellaire / presque un objet interstellaire) sont des objets très particuliers. Ils sont formés du disque d'accrétion entourant un trou noir hypermassif et "vorace". En "avalant" ce qui se trouve à leur portée, ce trou noir provoque un disque d'accrétion extrêmement lumineux. Ce sont d'ailleurs les "objets" les plus lumineux que l'on connaissent.

A ne pas confondre avec les pulsars (pulsating star) qui sont des étoiles à neutrons tournant très rapidement sur elle-même et en fin de vie.

Autre terme en -ar, le blazar (blazing quasi-stellar radiosource) qui en réalité est un quasar. Si les jets de lumière d'une galaxie possédant un trou noir hypermassif nous parviennent de biais, elle a l'aspect d'un quasar mais si le jet arrive de face, elle a l'aspect d'un blazar. Afficher tout Ouais c’est pas faux !!