L'Église catholique atteste que c'est Dieu, et non pas le hasard, qui est à l'origine de la création de l'Univers et de toute forme de vie. Cependant, contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'Église a reconnu par le passé et reconnaît par son pape actuel François la théorie du Big Bang ainsi que celle de l'évolution.
Le pape François a ainsi déclaré que le Big Bang "n'est pas en contradiction avec l'intervention créative de Dieu, au contraire, il la nécessite". Quant à la théorie de l'évolution, il juge qu'elle "n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution requiert la création de choses qui évoluent".
Tous les commentaires (87)
Que ce fut long mais bon...
Intéressant cette anectode qui apporte un débat sur l’inutilité de la religion (avec ce fameux commentaire sur le fait que ce soit une escroquerie.
Une chose est sure, c’est que notre société ou l’individu a pris la place de dieu, devenant égocentrique, consommateur et communautaire n’est pas forcément meilleure… bien au contraire
Merci :)
Tu as tout dit… merci
Vous avez des exemples de ces scientifiques qui "s'accordent à dire dans une large mesure" ?
Merci :)
A la base, c'est surtout le "pari" de Blaise Pascal :)
fr.m.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal
Les religions c’est surtout à la base pour dominer et contrôler les peuples à l’aide d’une peur. Rien de « sympa » derrière tout ça, juste la recherche du pouvoir comme tout culte de la personnalité.
Très peu envie de vivre en me privant et en minimisant mes réussites en disant que c’est « grâce à Dieu » alors que c’est uniquement grâce à mes efforts.
Je ne vois pas ça du tout comme ça.
Si on ne croit pas en lui et qu'il existe -> il ne peut pas nous "réprimander" pour ne pas avoir été un bon serviteur.
Donc c'est toit bénef.
Et je ne vois aucun bénéfice en la foi.
D'une façon générale, une partie des scientifiques est croyante.
En effet si il est impossible de démontrer que Dieu existe, il est aussi impossible de démontrer qu'il n'existe pas.
C'est pour cela que la foi est quelque chose de personnel.
La science doit répondre au "comment".
La religion doit répondre au "pourquoi".
Les deux sont tout à fait compatibles. La majorité des arguments qui oppose la science et la religion font une confusion dans les questions.
Je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui veut contrôler un peuple va dire qu'il y a quelque chose ou quelqu'un au dessus des institutions, des gouvernements, rois, dirigeants et de lui-même... pour ne parler que des religions abrahamiques.
Après les appropriations pour prendre le pouvoir c'est autres chose mais ça ne remet pas en question l'existence ou non de Dieu. C'est comme changer les lois à sa convennace ne remet pas en cause le concept de justice.
Ca c'est le paradoxe ou pari de Pascal et ça a été contredits depuis. Le problème ici c'est que les possibilités sont soit l'existence d'un dieu biblique ou son inexistence. Sauf que je peux légitimement prôner l'existence d'un autre dieu ou prôner d'autres commandements. Si je considère que Dieu voudrait que j'organise des orgies tout les week-end alors dans le doute il vaut mieux que je fasse ces orgies. Et je considère que ceux qui crois en d'autres commandements le devrait aussi, le problème c'est que ca risque de venir en contradiction avec les leurs.
C'est un problème qui est un peu similaire au basilic de Roko
* À l'origine.
À l'origine*
Si vous pouvez remplacer votre "à la base" par "au commencement", "avant toute chose" ou "dans un premier temps", alors l'emploi n'est pas bon.
La base désigne la partie inférieure, ce sur quoi repose une chose: un socle.
ex: À la base des religions se trouve la peur de l'inconnu.
Hein, je me disais aussi... (ça commençait comme une réfutation mais je suis entièrement d'accord avec le propos! J'ai juste encore la foi)
Je n’ai jamais trop compris pourquoi cet emploi était contesté.
Quand on construit quelquechose la base est souvent construite en premier. La notion de temporalité a pleinement sa place dans l’expression.
De toute façon le rouleau compresseur de l’usage écrasera les certitudes des vieux sages de l’académie. ;)
C’est cadeau : youtu.be/d9BgmVqgdaU
Oui, c'est la thèse développée dans le best-seller "Sapiens". Une religion monothéiste est par définition très intolérante puisqu'elle ne tolère qu'un seul dieu.
J'ai beaucoup de mal avec l'idée que les passages invraisemblables de la Bible ne serait que métaphores... Ce sont des métaphores auxquelles tout le monde croyait et auxquelles il y a encore des personnes qui croient. Ils ont été écrit pour qu'on y adhère.
C'est juste une façon de s'accrocher un peu plus aux saintes écritures. Mais il faut admettre que la Bible raconte de belles histoires, fausses auxquelles on peut désormais cesser d'accorder de l'intérêt si ce n'est d'un point de vue culturel bien sûr.