En 2014, General Motors fut au cœur d'un énorme scandale : un défaut du bouton de démarrage pouvait bloquer certaines fonctionnalités, comme le déclenchement de l'airbag. Cette faille était connue depuis une dizaine d'années, mais la compagnie avait estimé qu'il serait trop coûteux de la corriger. Elle finit par devoir rappeler 30 millions de véhicules, et le défaut coûta la vie à 124 personnes. General Motors fut aussi condamnée à verser 900 millions de dollars aux Etats-Unis.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16406 anecdotes - 301 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
"Une voiture neuve construite par ma société roule aux alentours de 90 km/h. Le différentiel arrière se bloque. La voiture se crashe et prend feu avec toute la famille à bord. Question : faut-il déclencher un rappel de ce modèle ? Prendre le nombre de véhicules concernés (A). Le multiplier par le taux probable de défaillances, (B). Puis multiplier le résultat par la moyenne des sommes que l’on a été condamnés à verser (C). A x B x C = X. Si X est inférieur à un coût de rappel, on ne fait rien."
et oui, kepotx a repris la même citation que TybsXckZ à l'époque...
A cette vitesse et si le véhicule a 5 étoiles, la sécurité (du conducteur?) est sensée être de 100% en cas de choc frontal (corrige moi au cas où). Il me parrait illusoire de pouvoir prétendre à cette garantie à des vitesses supérieures.
J'ai vu un mort une fois, le mec s'est pris un platane devant chez moi à 100 à l'heure avec une voiture de taille moyenne, c'est l'onde de choc (décélération brutale) qui l'a tué, l'habitacle était intact, l'airbag était déclenché, le gars n'avait aucune blessure apparente, on aurait pu croire que ce malheureux dormait paisiblement...
Comment faire un système de sécurité capable d'encaisser un choc pareil? Je ne vois pas, à moins de faire un capot de 4 mètres de long peut être?
Pour l'anecdote, bon ben... un scandale de plus. :(
Tous les commentaires (60)
"Une voiture neuve construite par ma société roule aux alentours de 90 km/h. Le différentiel arrière se bloque. La voiture se crashe et prend feu avec toute la famille à bord. Question : faut-il déclencher un rappel de ce modèle ? Prendre le nombre de véhicules concernés (A). Le multiplier par le taux probable de défaillances, (B). Puis multiplier le résultat par la moyenne des sommes que l’on a été condamnés à verser (C). A x B x C = X. Si X est inférieur à un coût de rappel, on ne fait rien."
A mettre en relation avec cette anecdote de la Ford Pinto (secouchermoinsbete.fr/89724-ford-pinto-ou-barbecue).
Il y a de fortes chances pour que les commentaires aillent dans le même sens
et oui, kepotx a repris la même citation que TybsXckZ à l'époque...
Je suis le bulbe rachidien de Jack!
Je me disais bien que j'avais déjà lu un commentaire similaire. J'ai même revérifié la date de l'anecdote. Merci de l'avoir retrouvé.
Mais alors c'est une citation de qui ? Qui est ce Jack ?
Fight club??
Si les gens savaient seulement que la sécurité des voitures qu'ils conduisent n'est véritablement assurée que jusqu'à 64 km/h (40mph) ...
Aucun test Euro-Ncap n'est réalisé à des vitesses supérieures. On extrapole donc mais on ne sait pas officiellement comment réagissent les voitures à des vitesses supérieures.
Sans oublier que les constructeurs font tout pour avoir 5 étoiles en étudiant attentivement les tests réalisés sans forcément améliorer la sécurité réelle des véhicules (renforts avants coté conducteur uniquement par exemple). Les tests Euro-ncap font des tests de compatibilité pour éviter ces dérives.
Attention, malheureux, tu vas donner ses idées à des furieux de la Sécurité Routière qui vont demander la limitation de vitesse à 64 km/h pour tous les véhicules hors agglomération, quelques soient le type de route (autoroute, 2x2voies, nationales, etc...) ^^
Et les casques motos étaient testés pour un impact à 29 km/h je crois.
Pour le test Euro ncap on voit certains constructeurs accepter maintenant de ne plus avoir 5 étoiles comme la dacia spring qui n'obtient qu'une étoile (prévu comme ça par Dacia qui a refusé de mettre les aides à la conduite sur ce véhicule)
A cette vitesse et si le véhicule a 5 étoiles, la sécurité (du conducteur?) est sensée être de 100% en cas de choc frontal (corrige moi au cas où). Il me parrait illusoire de pouvoir prétendre à cette garantie à des vitesses supérieures.
J'ai vu un mort une fois, le mec s'est pris un platane devant chez moi à 100 à l'heure avec une voiture de taille moyenne, c'est l'onde de choc (décélération brutale) qui l'a tué, l'habitacle était intact, l'airbag était déclenché, le gars n'avait aucune blessure apparente, on aurait pu croire que ce malheureux dormait paisiblement...
Comment faire un système de sécurité capable d'encaisser un choc pareil? Je ne vois pas, à moins de faire un capot de 4 mètres de long peut être?
Pour l'anecdote, bon ben... un scandale de plus. :(
Cela ne me choque pas plus que ça.
Tous les normes et essais sont par nature basés sur des cas et critère bien précis, vouloir inclure dans ces tests tous les cas de mise en danger possibles est une illusion, on se concentre donc sur les cas les plus fréquents ou dangereux, comme pour toute analyse de risque ou de sécurité.
De plus cela n'empêche les constructeurs de chercher la sécurité par d'autres moyens si cela fait partie de leur positionnement. Il s'agit souvent des constructeurs (Volvo, Mercedes) premium voir haut de gammes. Pour les autres, la plupart de leurs clients n'incluent pas la sécurité dans leurs critères prioritaires, et ne seraient pas prêts à payer pour plus de sécurité. Personnellement, je trouve plutôt bien d'avoir un mínimum requis pour être mis en circulation, et je trouve que ce mínimum est assez déjà assez élevé. Il entraîne une hausse des coûts et du poids (ce n'est pas que pour la sécurité mais ça en fait partie aussi) qui limitent l'accès aux acheteurs et sont contre écologiques et contre performantes. Il suffit de comparer les voitures de 30 ans avec celles de maintenant (21 nevada par exemple qui paraîtrait petite mais qui offre un volume de chargement énorme, ou une 205 qui était "gti" avec seulement 110ch).
Petite précision : cette vitesse est considérée comme la vitesse résiduelle. Donc celle au moment de l impact et bon celle à laquelle on roule .
Mais déjà 50km/h résiduel en cas de choc est déjà d une extrême violence .
Et oui les tests euro ncap pour ma part ne sont pas justes je pense . On compte les aides à la conduite....
On commence à faire des études qui tendent à dire que les chocs sont de plus en plus violent sur les voitures bardés d aide. Le conducteur est de moins en moins impliqué dans la conduite . Donc moins attentif ....
Et le jour où il récupère l ancienne de papi : Zut comment fait on ses angles mort? Zut, ma voiture gérait elle même la distance de sécurité? Zut, je vois plus derrière sans caméra de recul ...
Pour le fait d’avoir une référence je ne dis pas le contraire. Je dis simplement que les particuliers ne le savent pas. Tout comme le sujet de l’anecdote et le fait de calculer si un rappel est rentable ou non. On a l’impression qu’au moindre souci on rappelle les objets vendus ou qu’avec 5 étoiles on est en sécurité à 130 sur l’autoroute. C’est faux.
Pour le poids des voitures on peut déjà interdire les SUV pour commencer et on aura déjà amélioré à la fois la sécurité de tous (surtout des piétons) et la consommation des véhicules.
Quand je supervisais des crashtests pour une célèbre marque à étoile, un jour j’ai écris dans un rapport que les occupants étaient morts (en comparant les valeurs mesurées sur les dummy avec les abbaques de résistances corporelles qu’on a mesuré sur des cadavres il y a fort longtemps). J’ai pris un gros savon derrière et j’ai du réécrire le rapport avec des termes comme « risque potentiel de blessures », « sécurité non garantie a 100% » et tout un tas de blabla permettant de pas se manger un procès au prochaine accident.
Une Citroën Berlingo ou une Nissan leaf 2 font quasiment le même poids que mon SUV qui lui est 4 roues motrices (donc apporte plus de sécurité sur sol mouillé, humide, enneigé...)
Pourquoi taper sur les suv et pourquoi vouloir les interdire ?
En sachant que si je veux un volume de chargement aussi grand hors suv et hors monospace avec le même confort, insonorisation, et la même sécurité je dois taper dans des voitures plus longues...qui ne rentre pas dans mon garage.
A ce moment là fixons un poids de 950 kg et achetons tous des Catheram ou des lotus... moins pratique pour partir en vacances et pas très accessible financièrement mais légère. ;-)
Pour la 21 nevada et la 205 :
La nevada fait quand même la longueur d'une A4 avant ou équivalent.
Ce n'est pas petit. C'était même immense à l'époque.
Et c'est simple, je préfère les voitures d'aujourd'hui à celle d'hier.
Tous ceux qui ont eu des accidents potentiellement graves avec des voitures d'anciennes générations et des nouvelles savent pourquoi.
L'augmentation de la sécurité passives et actives des véhicules explique dateurs grandement la baisse de la mortalité routière (en déplaise aux radarophile)
Si j'avais eu mon accident grave avec ma 104 je serai mort car elle n'était pas prévue pour se déformer et ce sont les occupants qui absorbaient toute l'énergie. Là je suis vivant, entier, sans rien.
Oui je ne comprend pas ce délire de taper sur les SUV. Il me semble que certains voulaient même les taxer.
Une taxe sur la pollution, ok mais pourquoi sur le type de voiture? Autoplus avait fait un comparatif ou les SUV ne consommaient pas forcément plus que l'équivalent en berline.
C'était l'automobile magazine qui avait fait ça.
Ils mesuraient la consommation par rapport aux berlines. Et la surconsommation était de 9% en moyenne il me semble.
Mais c'était encore faussé car dans beaucoup de cas, les suv ont pris un suv à la place d'un monospace qui lui même consomme plus qu'une berline.
Ils voulaient mettre une taxe pour les véhicules pesant plus de 1T8 ce qui incluait les voitures électriques.
D'une je pense que la plupart des gens le savent, et de deux c'est parfaitement cohérent, il ne sert a rien de renforcer une voiture au delà du seuil ou ses occupants meurent de la décélération.
Les tests garantissent une déformation structurelle progressive qui vise à protéger les occupants de l'écrasement tout en dissipant progressivement l'énergie cinétique de façon à rester en dessous de la limite acceptable par le corps humain.
Deux principes physiques simples : un véhicule plus haut résiste à l’air et un surpoids demande plus d’énergie pour avancer. À volume de chargement égal voire même inférieur qu’une berline ou un monospace, ton SUV consommera plus.
Pour le côté pratique, si tu roules à la campagne, un SUV ne te servira à rien car il ne résistera pas longtemps aux routes de forêts et aux chemins par rapport à un vrai 4x4.
Si tu roules en ville alors ça ne sert à rien non plus et c’est dangereux pour les piétons.
Côté sécurité on est dans l’illusion complète et je te souhaite de ne jamais faire de tonneaux avec ton SUV … mais vu qu’on est plus haut on a l’impression de dominer la route … et les autres.
Donc si tu en veux un absolument, pourquoi pas à la limite mais il faut taxer la surconsommation induite et donc la pollution généré inutilement comme on le fait déjà sur les gros moteurs. De la même manière, construire des hummers électriques comme le président américain a pu nous montrer est d’une stupidité infinie.
Le mieux étant toujours d’éviter de prendre sa voiture au maximum peu importe sa taille et son moteur d’ailleurs. Mais bon comme le SUV marge plus que toutes les autres catégories de voiture (c’est cher pour ce que c’est en gros…) les marques veulent à tout prix en vendre et mettent le paquet sur le marketing. Bref 40% du marché sont des ventes de SUV mais certainement pas 40% des clients ont réellement besoin d’un SUV (si tant est qu’ils en existent certains qui en ont véritablement besoin comme ceux qui ont des garages trop courts et besoins de volume).
Et tout ça sans parler de la pollution générée par des pneus plus grands (utile en ville vraiment ?)… rien que l’expression « 4x4 urbain » n’a aucun sens.