Les 9 limites planétaires sont des seuils limites naturels assurant la stabilité de la biosphère et permettant des conditions favorables au développement humain : changement climatique, biodiversité, cycles de l’azote et du phosphore, utilisation des sols, acidification des océans, usage de l'eau, couche d'ozone, entités nouvelles, aérosols. En 2022, cinq de ces seuils sont déjà considérés comme dépassés sans retour possible en arrière.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 183 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Les 5 seuils considérés comme dépassés sont les suivants :
Le changement climatique car la concentration atmosphérique en CO2 est supérieure à 350 ppm.
L'intégrité de la biosphère car la biodiversité s'est effondrée.
La perturbation des cycles de l'azote et du phosphore. "La modification des cycles de l’azote et du phosphore contenu dans les sols résulte notamment de l’agriculture et de l’élevage intensifs. L’usage d’engrais et les déjections issues de l’élevage contribuent à perturber ces cycles indispensables au bon état des sols et des eaux." (la source wikipédia)
La modification de l'occupation des sols.
Et enfin l'introduction de nouvelles entités dans l'environnement liées à la pollution humaine : métaux lourds, composés synthétiques et composés radioactifs notamment.
(J'ai utilisé la source wikipédia pour ce commentaire, sinon les seules limites dépassées qui me paraissaient évidentes étaient : le changement climatique et l'effondrement de la biodiversité, je pensais aussi que c'était le cas pour l'acidification des océans).
Ces 9 limites planétaires sont :
- Le changement climatique
- L'intégrité de la biosphère
- La perturbation des cycles biochimique de l'azote et du phosphore
- La modification de l'occupation des sols
- L'introduction des nouvelles entités dans l'environnement
- L'utilisation d'eau douce
- La diminution de la couche d'ozone stratosphérique
- L'acidification des océans
- La concentration des aérosols atmosphérique
Déjà en 2009, 3 des ces limites avaient été dépassées : la biodiversité (taux d'extinction planétaire de 100 à 1000 fois supérieur à la normale), le changement climatique ( le processus de régulation naturelle du climat via les échanges d'énergie, d'eau et de CO2 entre le sol et l'atmosphère est chamboulé) et le cycle d'azote ( la modification de l'azote et du phosphore contenu dans les sols résultant entre autre de l'agriculture et de l'élevage intensifs, via l'usage d'engrais et de déjections issues de l'élevage).
En 2015, la limite "modification de l'occupation des sols" a été ajoutée, cela signifie qu'actuellement on est en dessous de la limite fixée à 75% de forêts (actuellement on est à 62%).
Enfin, en 2022, la pollution chimique est ajoutée à la liste des limites dépassées via l'introduction de nouvelles entités dans l'environnement (métaux lourds, composés radioactifs, etc)
À mon humble avis, je trouve que la plus grosse perte et celle de la biodiversité. C'est en tout cas celle qui est la plus directement observable par tout un chacun. Cette limite est l'une des premières à avoir été dépassée et elle est malheureusement bien avancée. Les scientifiques parlent d'une 6ème extinction massive d'espèces ( qui est 100 fois plus élevée que les 5 précédentes extinctions qui sont dues à des catastrophes naturelles). Quelques chiffres : depuis 1900, 32% des espèces de vertébrés voient leurs populations décliner. Les récifs coralliens voient leurs surfaces baisser de 29%. En France, 26% des espèces, dont certaines sont endémiques, sont classées dans la catégorie "espèce menacée".
Désolé pour tous ces chiffres barbants mais quand on s'y intéresse de près, on a de quoi se poser des questions.
EDIT : je précise que je ne suis ni un scientifique, ni un spécialiste de la question. Tous les chiffres et les définitions sont prises dans des revues scientifiques. Pour ceux qui doutent (s'il y en a encore) de notre impacte sur notre maison, je peux leur passer des liens à lire.
Hélas, Je Me Coucherai Moins Bête, mais Plus Anxieux que jamais
Tous les commentaires (35)
Les 5 seuils considérés comme dépassés sont les suivants :
Le changement climatique car la concentration atmosphérique en CO2 est supérieure à 350 ppm.
L'intégrité de la biosphère car la biodiversité s'est effondrée.
La perturbation des cycles de l'azote et du phosphore. "La modification des cycles de l’azote et du phosphore contenu dans les sols résulte notamment de l’agriculture et de l’élevage intensifs. L’usage d’engrais et les déjections issues de l’élevage contribuent à perturber ces cycles indispensables au bon état des sols et des eaux." (la source wikipédia)
La modification de l'occupation des sols.
Et enfin l'introduction de nouvelles entités dans l'environnement liées à la pollution humaine : métaux lourds, composés synthétiques et composés radioactifs notamment.
(J'ai utilisé la source wikipédia pour ce commentaire, sinon les seules limites dépassées qui me paraissaient évidentes étaient : le changement climatique et l'effondrement de la biodiversité, je pensais aussi que c'était le cas pour l'acidification des océans).
Ces 9 limites planétaires sont :
- Le changement climatique
- L'intégrité de la biosphère
- La perturbation des cycles biochimique de l'azote et du phosphore
- La modification de l'occupation des sols
- L'introduction des nouvelles entités dans l'environnement
- L'utilisation d'eau douce
- La diminution de la couche d'ozone stratosphérique
- L'acidification des océans
- La concentration des aérosols atmosphérique
Déjà en 2009, 3 des ces limites avaient été dépassées : la biodiversité (taux d'extinction planétaire de 100 à 1000 fois supérieur à la normale), le changement climatique ( le processus de régulation naturelle du climat via les échanges d'énergie, d'eau et de CO2 entre le sol et l'atmosphère est chamboulé) et le cycle d'azote ( la modification de l'azote et du phosphore contenu dans les sols résultant entre autre de l'agriculture et de l'élevage intensifs, via l'usage d'engrais et de déjections issues de l'élevage).
En 2015, la limite "modification de l'occupation des sols" a été ajoutée, cela signifie qu'actuellement on est en dessous de la limite fixée à 75% de forêts (actuellement on est à 62%).
Enfin, en 2022, la pollution chimique est ajoutée à la liste des limites dépassées via l'introduction de nouvelles entités dans l'environnement (métaux lourds, composés radioactifs, etc)
À mon humble avis, je trouve que la plus grosse perte et celle de la biodiversité. C'est en tout cas celle qui est la plus directement observable par tout un chacun. Cette limite est l'une des premières à avoir été dépassée et elle est malheureusement bien avancée. Les scientifiques parlent d'une 6ème extinction massive d'espèces ( qui est 100 fois plus élevée que les 5 précédentes extinctions qui sont dues à des catastrophes naturelles). Quelques chiffres : depuis 1900, 32% des espèces de vertébrés voient leurs populations décliner. Les récifs coralliens voient leurs surfaces baisser de 29%. En France, 26% des espèces, dont certaines sont endémiques, sont classées dans la catégorie "espèce menacée".
Désolé pour tous ces chiffres barbants mais quand on s'y intéresse de près, on a de quoi se poser des questions.
EDIT : je précise que je ne suis ni un scientifique, ni un spécialiste de la question. Tous les chiffres et les définitions sont prises dans des revues scientifiques. Pour ceux qui doutent (s'il y en a encore) de notre impacte sur notre maison, je peux leur passer des liens à lire.
Pour continuer sur la perte de biodiversité :
La biodiversité est essentielle car cette diversité permet de supporter les variations environnementales (par exemple un champ de blé contenant une trentaine de variétés de blé et dont chaque épi est légèrement différent de l'autre supportera mieux les variations environnementales de toutes sortes, de manière générale, qu'un champ de blé contenant une seule variété de blé et qui plus est donc chaque épi est identique génétiquement).
Ce qui compte pour maintenir la biodiversité, ce n'est pas l'équilibre, mais la dynamique ! Et pour maintenir un système dynamique il ne faut pas l'arrêter mais maintenir la dynamique (ainsi établir des aires/zones protégées dans l'objectif de seulement maintenir un équilibre est une mauvaise solution si l'on souhaite contribuer à une certaine biodiversité car la biodiversité ne se préserve pas, il y a constamment de l'évolution).
Ce qui est le plus problématique n'est pas la disparition de certaines espèces (même si c'est problématique en soi) mais le nombre important de l'effondrement des effectifs, des individus.
La biomasse en insecte volants a diminué de 75% en 27 ans (entre 1990 et 2017) dans les aires protégées européennes.
Source : une conférence sur l'effondrement de la biodiversité présentée par Pierre Henri Gouyon la semaine dernière
Il avait aussi beaucoup évoqué les scientifiques payés par des lobbys pour semer le doute ou du moins faire croire qu'il y a un doute dans la communauté scientifique. Et il avait expliqué vers la fin de sa conférence que : "les scientifiques ont besoin des agnotologues."
Il avait conseillé plusieurs ouvrages dont : Les gardiens de la raison, enquête sur la désinformation scientifique, écrit par Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain qlq chose.
Il avait également évoqué un colloque organisé à Valence entre lobbys de produits phytosanitaires qui avait produit un article publié en octobre 2017.
Ils auraient testé leurs produits dans l'objectif d'étudier la toxicité chronique des abeilles :
"79% des herbicides, 75% des fongicides et 92% des insecticides" tue des abeilles selon cet article.
Seuls 18% de leurs molécules seraient acceptées mais ne disent pas lesquelles exactement.
J'ai essayé de chercher cet article sur le net mais ne l'ai pas trouver :/
Hélas, Je Me Coucherai Moins Bête, mais Plus Anxieux que jamais
Merci pour le complément.
Si un certains nombre de limites ont été dépassé, ça ne veux pas dire pour autant qu'on peut se relâcher sur les autres points, bien au contraire. Pour la modification de l'occupation des sols par exemple, on n'a pas dépassé le point de non retour, mais on reste dans la "zone de forte incertitude". En effet, il est a la fois très difficile de sélectionner un seuil quantitatif qui marquerait le point de non-retour, mais aussi d'évaluer notre niveau par rapport a ce seuil. C'est pourquoi plusieurs points (les aérosols atmosphérique, ou la diversité fonctionnelle comme sous-point de la chute de biodiversité) n'ont tout simplement pas encore été quantifié. Ça veux donc dire que les études en questions n'ont pas encore tranché si on avait dépassé ce seuil, par manque de données, mais une nouvelle version de ces travaux pourraient très bien ajouter ces deux points a la liste des trois déjà dépassé.
Actuellement, le point le moins avancé est la destruction de la couche d'ozone. Et pour cause : il y a eu un effort énorme pour réduire drastiquement l'émission de chlorofluorocarbure (les CFC qu'on avait avant dans tout les frigos, bombes aérosols et autres). l'alerte a été donné dans les années, en constatent a la fois une réduction de la couche d'ozone, notamment en antarctique. La prise de conscience fut assez rapide, avec des mesures prises dès la fin de la décennie. Aujourd'hui, malgré une relative guérison, on voir encore les traces de l'industrie d'il y a un demi siècle.
Et ça, c'est pour l'indicateur qui est en meilleure santé.
Pour l'ozone, ça concernait un petit nombre d'industrie, mais pour d'autres indicateurs comme la chute de biodiversité, ou le changement climatique, c'est toute l'industrie en général qu'il faut drastiquement changer. Pour ce qui est du phosphore et de l'azote, c'est tout notre industrie agricole et notre régime alimentaire qu'il faudra changer.
Les efforts qu'on devra faire pour limiter la casse sont bouleversants, mais les conséquences de notre inaction seront encore plus grande.
Et bonne journée a tous.
"Pour l'ozone, ça concernait un petit nombre d'industrie, mais pour d'autres indicateurs comme la chute de biodiversité, ou le changement climatique, c'est toute l'industrie en général qu'il faut drastiquement changer. Pour ce qui est du phosphore et de l'azote, c'est tout notre industrie agricole et notre régime alimentaire qu'il faudra changer."
Ton commentaire a failli me faire hurler avant que je le lise plus attentivement et que je constate que tu globalises bien la demande d'effort à l'ensemble de la société.
Car certes, l'industrie et l'activité agricole sont à améliorer, mais c'est bien à toute la société de revoir son fonctionnement (et pas que son régime alimentaire). On entend trop de gens pointer du doigt ces 2 secteurs par facilité pour éviter de se remettre en cause. Mais n'oublions pas que ces secteurs sont la résultante de notre mode de consommation (même si le marketing inverse parfois la donne).
Pour parler d'un domaine que je connais bien, le secteur agricole a fait énormément de progrès ces 20 dernières années. Des exemple, je pourrais en lister a outrance.
Coté société de consommation, on a fait quoi? on vend moins de téléphone? on a moins d'appareils électriques? Nos voitures consomment moins ? (la voiture électrique commencent tout juste son essor). On limite le nombre d'enfants ? (ben oui, c'est une aberration écologique un enfant). Je ne sais pas chez vous, mais ici, les lotissements poussent à une vitesse faramineuse car tout le monde veut sa maison. Niveau occupation des sols et artificialisation, c'est super ! Ne parlons pas du commerce international qui explose. Est-il légitime de maintenir une industrie du plaisir (bar, concert, musée, théâtre...) sans création de valeur matérielle donc non indispensable (je taquine, mais pourquoi ne pas se poser la question?)
Comme tu le dis, les changements devront être bouleversants dans tous les domaines, et pas seulement par l'Autre. Charité bien ordonnée commence par soi-même.
Tybs, je ne connaissais pas et je me suis empressé de lire les source. Très intéressant. JMCMB
Cependant, et tu me corrigeras si besoin, mais les sources semblent entendre que ce n'est pour l'instant qu'un concept, trop récent (2009) et en évolution pour en faire une vérité scientifique avérée (je parle de la conceptualisation, pas le fait que la biosphère ait un peu chaud aux fesses). Le fait que certaines entités politiques l'utilisent déjà n'apportent pas spécialement de garantie quand on voit les aberrations qu'ils sont capables de nous pondre par ailleurs (sic). Cela a évolué depuis ?
Globalement sur cet indicateur que j'ai découvert récemment, il y a des limites où il n'y a juste pas la donnée, donc on est clairement dans une merde noire. Désolé pour le catastrophisme.
La résolution de ce problème n'est pas compatible avec le fonctionnement de notre organisation de la société. Et encore moins avec les tendances qu'elle prend. Pour prendre un exemple : le PIB indicateur de plus en plus prépondérant alors que son augmentation est le moteur du problème...
On est bien partis pour brûler le gaz et le pétrole jusqu'au dernier millilitre.
Meadows le montrait très bien dans les années 70 et les mises a jour du modèle depuis montrent qu'on suit scrupuleusement les 2 pires scénario.
On est foutus, turlututu
Les cercles de l'Enfer?
Grosso modo c'est ça, on est foutu, mais on ne change rien surtout.
On continue partout dans le monde de voter pour les candidats du système ( en France la banque Rotschild à placer un de ses sbires à la présidence), pourtant d'autre proposent des programmes différents.
Aux usa ils ont le choix entre la peste et le choléra (démocrate ou républicain) tous les autres candidats, car il y en a, n'ont pas le droit à la parole dans les médias ou très peu.
Quasiment tous les pays occidentaux sont dans cette situation.
Certain pays d'Amérique du sud ne sont pas encore sous l'emprise, mais ça viendra peut-être un jour.
L'Afrique se fait piller toute ses ressources par l'occident...
Les humains ont pourtant la clé de leur avenir, mais bon commander sur wish c'est moins cher, tant pis si ça traverse la planète avant d'arriver. On prend nos caisse pour aller chercher le pain à 1 kilomètres.
On fout des clims partout, on fait des JO à Pékin avec 100% de neige artificielle et des coupes du monde en plein désert avec des immenses stades entièrement climatiser.
Nous sommes dans une voiture lancer à vive allure contre un mur, mais au lieu de freiner fort pour limiter les dégâts, on accélére pour être sûr de tout détruire.
La planète se remettra facilement du virus humain, par contre, après quelque milliers d'années d'évolution, je ne suis pas certain que la race humain subsiste.
Alors profitez de vos proches, on vit probablement dans une des plus belles périodes de l'histoire de l'humanité, dans un confort incroyable, mais ça risque bien de ne pas durer. J'ai 40ans, je pense sincèrement que je verrais notre civilisation s'écrouler avant ma mort, sauf si je meurs demain hein! Mais j'espère quand même que je me trompe.
Je suis aussi inquiet que la majorité d'entre nous, mais je rappelle les faits suivants :
la Terre est une planète où la température moyenne devrait être de -15°C si il n'y avait pas les gaz à effets de serre.
Ces gaz se dissipent régulièrement. (bon, d’accord, tous les 150 000 ans) À ce moment là, les banquises peuvent se rejoindre à l'équateur, c'est arrivé plusieurs fois, et cette situation serait irréversible, si au bout d'un "certain" temps les gaz émis par les volcans ne relançaient pas de réchauffements climatiques
En tout état de cause, la moyenne entre deux périodes de grosse glaciation est d'environ 120 000 ans - c'est une moyenne, la dernière date d'environ 80 000 ans, et il y a aussi des "oscillations" tous les 500 ou 1000 ans
Il faut plusieurs milliers d'années pour que le réchauffement atteigne son paroxysme, par contre, la "glaciation" fait tout tomber en quelques mois - on trouve des fossiles de dinosaures et d'arbres tropicaux sous les glaces actuelles de l'Antarctique.
Bon on est à une période (très) critique, c'est indéniable, mais l'influence de l'Humanité n'est-elle pas un peu vaniteusement sur-estimée?
Je crois qu’on est condamné à se planter dans un mur .. la seule chose qu’on est capable de maîtriser c’est à quelle vitesse on fonce dedans !
Je crois plutôt que c'est un muret et que, certe la majorité des humains foncent tête baissée dans une course à l'hyperconsomation ne le voient pas (ou ne veulent pas le voir) et vont s'y écraser. Mais une partie des animaux évolués que nous sommes marche humblement en prenant soins de ne prendre que ce qu'il est nécessaire à notre mère le terre et voient le muret depuis longtemps. Il passeront par dessus (avec difficulté peut-être) mais continueront leur tranquille chemin. Certe ils seront peut nombreux mais je ne pense pas que tous les humains périront.
Heureusement pour eux, il y a des animaux qui sont nettement moins exigeants en terme de limites planétaires. Il y a de grandes chances que les insectes et notamment les cafards nous survivent.
On verra probablement, je suis un peu plus jeune que toi, et je pense aussi qu'on se dirige vers une période de tensions croissantes.
Il n'y a pas 36 possibilités : apprendre progressivement à être suffisamment polyvalent pour avoir des chances de s'en sortir. Garder une bonne forme physique. Être capable de faire qqch de ses mains. Avoir des notions de médecine (là je peche, je n'ai pas encore travaillé ce point).
Pour le reste, on verra bien, mais ca devrait bien secouer surtout vu le niveau d'anticipation de nos dirigeants.
J'étais peut être un peu défaitiste dans mon premier com, tout le monde ne périra pas, les plus riche, ceux qui gouvernent vraiment ont probablement des solutions de repli pour leur caste.
Dans la masse d'humain lambda dont nous faisons parti, il y aurait beaucoup de perte, mais l'humanité ne s'éteindrait probablement pas.
Des gens sont déjà prêt à affronter le pire, d'autre se prépare, peut être pour rien, mais au cas où, c'est pas déconnant d'avoir une source d'énergie autonome, de l'eau à proximité et un bout de terre à cultiver ainsi que des réserves de nourriture et de médicament et surtout des connaissances dans de multiple domaine permettant de survivre.
l'être humain est très résistant aussi. Après l'"apocalypse", si çà se trouve, il ne restera plus sur terre que des scorpions, des cafards et des êtres humains
Les plus riches ne survivront pas bien longtemps, parce que, sans les pauvres, ils ne valent rien. Et si tout se barre en sucette, ce n'est pas leur notoriété qui les sauveront parce qu'ils ne serviront à rien, justement.
Même pas foutus de vider la poubelle... alors reconnaitre les champignons! ^^
Malheureusement, ceux qui survivront risquent d'être dans des gangs ultraviolents jusqu'à rééquilibrage de la population où qu'un super taulier arrive à prendre les commandes du pays, c'est toujours ce qui se passe quand un système s'effondre, et c'est exactement ce qui s'est passé à la chute de l'URSS (c'est un bon exemple, je trouve) pare qu'il ne faut pas se leurrer, sans toute cette organisation, ces lois, ces règles, ces conventions entre nations, il n'y aurait rien d'autre que des tribus (je dis pas forcément que ce serait une mauvaise chose, c'est juste factuel) et il serait impossible de nourrir autant de monde qu'aujourd'hui, et même qu'il y a 5 siècles.
Je pense aussi qu'on fonce droit dans le mur, mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent qu'on accélère, beaucoup de progrès sont faits, si on consommait autant que dans les années 60 alors qu'on avait pas le tiers de conneries "indispensables" à acheter, le monde serait déjà détruit...
On est pas si cons et irresponsables que certains le pensent, le truc, c'est qu'il faut faire encore mieux.
Je sais plus qui a dit: avant, la nature était menaçante, maintenant, elle est menacée.
Il faut trouver le moyen de réconcilier civilisation et nature, sinon y'aura plus de civilisation, la dessus je pense que nous sommes tous d'accord.
Et des chats! ;-)