Au Néolithique, il y a environ 6000 ans, sur une période d'environ 2000 ans, la population humaine a drastiquement chuté. Au plus fort de cette "crise", le ratio était d'un homme pour 17 femmes. Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer cette anomalie, la plus plausible étant celle de guerres fratricides.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16595 anecdotes - 269 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Si on bute tous les hommes ça diminue aussi drastiquement la population humaine tout court.
Si tu as envie de tremper ton biscuit un peu partout pourquoi pas. Cela dit, de la à directement conclure que la monogamie est contre-nature… il y a un énorme fossé.
Plusieurs espèces dans la nature sont monogames, ce n'est pas une minorité. 92% chez les oiseaux, 60% chez les mammifères.
D'ailleurs une étude sur les mœurs matrimoniales a été faite en 2012 pour l'humain, pour enfin savoir qui entre la polygamie et la monogamie est la plus bénéfique (et le plus pratiqué aussi).
Selon les auteurs, elle conclut que les cultures monogames connaissent moins de viol, d'enlèvement, assassinat et maltraitance d'enfants, et d'autres crimes, que les sociétés polygames. En effet, il y a moins de concurrence entre male.
Environ 15% des sociétés humaines ont été polygame.
Enfin, à tout ceux qui veulent se rassurer de tromper Madame ou Monsieur en se disant "Oui mais les rois, ils avaient des favorites."
1 : On remarque dans les études sociologiques que les riches n'ont pas plus recours à la polygamie, c'est même le contraire,
2 : Les hommes de pouvoir étaient mariés sans même passer par la case "Parade nuptiale." Ce n'est pas comparable avec un couple normal qui passe par cette case.
De plus, même dans les sociétés modernes polygames, 60% à 80% des couples… sont des monogames de fait.
Vous faites bien ce que vous voulez, mais la monogamie n'est pas tant contre-nature que ça ;)
Cette anecdote est trompeuse.
Deux problèmes :
1) Non, il n'y a pas eu de baisse de la population humaine il y a environ 6000 ans. Il y a eu un déclin de la diversité génétique masculine. Et ça n'a pas produit, sauf localement et temporairement, de baisse démographique. Ce qui aurait pu être facilement vérifié en parcourant plus attentivement l'article cité en qualité de 1ère source : "Cela ne signifie pas pour autant que la population masculine a enregistré un déclin subit, ou qu'une grande proportion est devenue stérile."
Concrètement, cette étude ne montre pas : un "ratio [qui] était d'un homme pour 17 femmes", mais ça : "pour 17 humains femelles qui se sont reproduits à cette époque, seulement un humain mâle a réussi à transmettre son ADN." Ce qui n'est pas du tout pareil... Les hommes étaient bien là ! Mais seul 1 sur 17 a transmis son ADN, à cause de hiérarchies sociales, ou de guerres (qui ont *ponctuellement* fait baisser le nb d'hommes, mais les femmes se sont bien reproduits...).
Le titre et son contenu ne rendent pas du tout compte fidèlement du résultat des études.
2) Mais à quoi bon sert la 2ème source ? Elle n'invalide ni ne valide quoi que ce soit... En fait, son contenu n'a tout simplement aucun rapport avec l'anecdote et est facilement résumé par son titre : "non, les hommes n'ont pas toujours fait la guerre".
Tous les commentaires (35)
En fait c’est le nombre d’hommes dans la population humaine qui a chuté
Si on bute tous les hommes ça diminue aussi drastiquement la population humaine tout court.
Qu’est-ce qu’on deviendrait sans les femmes… Rares, très rares !
Est ce l’origine la polygamie dans certains peuple?
Bande de p'tits veinards...
Bawi, je pense, un homme est plus facilement remplaçable.
C'est vraiment dur ce que je vais dire, mais c'est vrai, enfanter est long et dur, et dangereux, quand un seul monsieur peut... vous m'avez compris.
Et même dans des peuples sans polygamie(légale^^), il est plus où moins admis que des hommes se foutent sur la tronche entre eux pour (inscrivez ici une raison futile, au choix) que des femmes, des hommes qui font de la boxe, narmol. C'est la vie. ^^
Des femmes? BON ca bagarre aussi hein y'a pas photo mais ca a quelquechose de pas normal dans mon esprit d'homme...
-Chérie? Tu va où?
-Casser la gueule à cette P....sse de voisine!
-Ah? Heuuu ... tu veux un coup de main?
-Ouais, va faire la vaisselle!
(Les temps changent! ^^)
je ne pense pas que c ' était pas de la polygamie ! qui est ,malgré tout institutionnelle et , organisée dans civilisations qui la pratique _ c ' était plutot le big bazar , plus que de la la grande union libre , et le valeureux male chasseur / cueilleur / guerrier ne disposait pas beau coup de repos pour des calins partagés - en plus la durée de sa vie était trés courte - je l 'imagine plutot comme un généreux fécondateur / inséminateur ; il y allait ; de la survie de la tribu
Nous restons des animaux avec des instincts primaires.
Chez la plupart des animaux, après l'accouplement, le mâle s'en va féconder ailleurs. La polygamie est à mi-chemin entre ce fait animal et la monogamie qui, et c'est juste mon avis, est contre nature.
Si tu as envie de tremper ton biscuit un peu partout pourquoi pas. Cela dit, de la à directement conclure que la monogamie est contre-nature… il y a un énorme fossé.
Plusieurs espèces dans la nature sont monogames, ce n'est pas une minorité. 92% chez les oiseaux, 60% chez les mammifères.
D'ailleurs une étude sur les mœurs matrimoniales a été faite en 2012 pour l'humain, pour enfin savoir qui entre la polygamie et la monogamie est la plus bénéfique (et le plus pratiqué aussi).
Selon les auteurs, elle conclut que les cultures monogames connaissent moins de viol, d'enlèvement, assassinat et maltraitance d'enfants, et d'autres crimes, que les sociétés polygames. En effet, il y a moins de concurrence entre male.
Environ 15% des sociétés humaines ont été polygame.
Enfin, à tout ceux qui veulent se rassurer de tromper Madame ou Monsieur en se disant "Oui mais les rois, ils avaient des favorites."
1 : On remarque dans les études sociologiques que les riches n'ont pas plus recours à la polygamie, c'est même le contraire,
2 : Les hommes de pouvoir étaient mariés sans même passer par la case "Parade nuptiale." Ce n'est pas comparable avec un couple normal qui passe par cette case.
De plus, même dans les sociétés modernes polygames, 60% à 80% des couples… sont des monogames de fait.
Vous faites bien ce que vous voulez, mais la monogamie n'est pas tant contre-nature que ça ;)
La monogamie, ca existe, chez certains oiseaux... (j'ai pas mieux en exemple dsl)
Hé oui, nous sommes des animaux, avec nos codes, nos lois, des limites à ne pas franchir, où quand on les franchit sans le faire exprès, on demande pardon, excusez moi gépaféxpres...
Pas plus tard qu'hier, j'ai "volé" une place de parking, la bagnole devant moi avait mis son cligno et j'ai pas fait gaffe, me suis pris un coup de klaxon...
Je suis désolé j'ai pas fait attention...
-CAVA c'est pas grave. mais MERDOUM quand même! ^^
(sympa la meuf)
Sans dec la conduite montre ce que nous somme, (sommes?) le vrai "nous"
Des babouins civilisés "ON NE MORD PAS! On parle".
Des gentils? où des sauvages... en tout cas ce qui est sur c'est que la monogamie, c'est pas dans le dépliant de l'être humain, ca se saurait depuis le temps. ^^
Cette anecdote est trompeuse.
Deux problèmes :
1) Non, il n'y a pas eu de baisse de la population humaine il y a environ 6000 ans. Il y a eu un déclin de la diversité génétique masculine. Et ça n'a pas produit, sauf localement et temporairement, de baisse démographique. Ce qui aurait pu être facilement vérifié en parcourant plus attentivement l'article cité en qualité de 1ère source : "Cela ne signifie pas pour autant que la population masculine a enregistré un déclin subit, ou qu'une grande proportion est devenue stérile."
Concrètement, cette étude ne montre pas : un "ratio [qui] était d'un homme pour 17 femmes", mais ça : "pour 17 humains femelles qui se sont reproduits à cette époque, seulement un humain mâle a réussi à transmettre son ADN." Ce qui n'est pas du tout pareil... Les hommes étaient bien là ! Mais seul 1 sur 17 a transmis son ADN, à cause de hiérarchies sociales, ou de guerres (qui ont *ponctuellement* fait baisser le nb d'hommes, mais les femmes se sont bien reproduits...).
Le titre et son contenu ne rendent pas du tout compte fidèlement du résultat des études.
2) Mais à quoi bon sert la 2ème source ? Elle n'invalide ni ne valide quoi que ce soit... En fait, son contenu n'a tout simplement aucun rapport avec l'anecdote et est facilement résumé par son titre : "non, les hommes n'ont pas toujours fait la guerre".
En effet ça change radicalement le sens de l'anecdote, et c'est fou parce que comme vous le dites il est vraiment écrit noir sur blanc dans la source plus ou moins l'inverse de ce qui est dit dans l'anecdote :
"la population humaine a drastiquement chuté" VS "Cela ne signifie pas pour autant que la population masculine a enregistré un déclin subit"
Juste pour nuancer: ils sont monogame... Le plus souvent par saison non ? Ils changent de partenaire tous les ans ils me semble?
Par exemple moi j'arrête de fumer toutes les nuits et je ne couche qu avec une personne à la fois donc je suis monogame et non fumeur la plupart du temps ^^
Bref désolé c'etait juste pour compléter la définition de monogamie : une personne par unité de temps. Si on réduit l'unité de temps à la journée est ce toujours de la monogamie ; )
Oui la monogamie est en unité de temps.
On retrouve donc 4 grands types de monogamie :
- monogamie sociale (deux partenaires vivants ensemble, ayant des relations sexuelles et coopérant pour acquérir des ressources de base)
- monogamie sérielle (on a plusieurs partenaires dans sa vie, mais toujours 1 à la fois)
- monogamie sexuelle (je n'ai de rapport qu'avec 1 personne mais je ne fais aucune autre coopération avec)
- monogamie vraie (en couple à vie)
Si tu décides de sortir avec une personne par jour, c'est de la monogamie sérielle (et sexuelle). Idem par saison … Tu en auras plusieurs mais
si tu divorces et te remaries c'est une monogamie sérielle.
Par contre fumeur et monogamie, c'est 2 choses totalement différentes. C'est un peu un point Godwin ça :)
Si tu as plusieurs partenaires sexuelles simultanément dans un temps donné, c'est de la polygamie. Même si tu ne couches qu'avec une personne à la fois de peur du divorce qui t'attend si l'autre personne n'est pas vraiment d'accord.
Bref, un troglodyte mignon est polygame. Un merle est monogame vrai. Le renard est monogame sérielle.
Comme chez les humains, certains merles ou renards vont aller voir ailleurs et ne pas être très fidèle (cela peut atteindre 15% des merles, idem pour les renards durant les années fastes). Ce qui fait d'eux des monogames sociaux (j'aide ma partenaire, mais si les ressources sont bonnes, je vais voir à côté).
C'est également mal vu chez nos amis à plumes/poils et si la femelle vous surprend… Aie pour le mâle et la femelle complice de l'infidélité (mais sans rire, hein les femelles moineaux sont limites plus méchant envers l'autre femelle que le mâle infidèle)
Traduisons cela pour les humains :
- je suis fidèle à vie : monogamie vraie
- je suis fidèle mais j'ai divorcé et je suis remarié (et toujours fidèle) : monogamie sérielle
- je ne veux pas m'engager mais je ne couche qu'avec 1 personne : monogamie sexuelle
- je suis marié, j'aide mon partenaire, nous élevons une famille et j'ai un/des rapports extra-conjugaux (mais qui ne dure qu'une nuit) : monogamie sociale
- je suis marié, j'aide mon partenaire, nous élevons une famille et j'ai une maitresse/amant : polygamie.
Pour déculpabiliser, c'est vrai, j'ai souvent vu des gens essayer de faire croire qu'on est plutôt polygame. Mais les études montrent le contraire et même chez les animaux monogames, l'infidélité n'est pas toujours accueillie avec un grand sourire (cad monogamie sociale).
Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, je vous encourage à contacter les chercheurs et à leur dire. Je ne répète que ce que j'ai pu lire au fil des ans sur les oiseaux… et donc comparer avec des études sur les humais par curiosité.
Clair. Net. Concis. Merci !
Et sur la cigarette totalement volontaire de ma part ^^. Ah j avais lu il y a longtemps que les inséparables (oiseaux) étaient pas si inséparable quand on étudiait la descendance génétique. Tu confirmes ?(monogamie sérielle ?) . Je ne trouve pas de sources.
En lisant l'anecdote, je me suis dit exactement la même chose. Des guerres fratricides, je veux bien, mais sur la terre entière ? Il y a 6000 ans, c'est hier, l'espèce humaine était déjà bien répartie sur les différents continents.
Puis j'ai lu la source, on y voit que rien ne démontre cette affirmation historique, uniquement des éléments génétiques. Le problème, c'est que la proposition énoncée comme vraie n'est qu'une hypothèse parmi d'autres pour expliquer cela
Bonjour, excusé moi auriez-vous les études encore en tête les sources ou autre ?
Votre discours était très intéressant et j'avoue que j'aimerai bien approfondir.
De plus en complément j'ajouterai que l'argument du naturel est un fausse arguments le viol est dans la nature ( les dauphins par exemple ) la guerre le meurtre
( Les grands singes ) Ce ne sont pourtant pas des modèles viable pour construire une société.
La monogamie est peut-être importante chez les oiseaux mais reste faible chez les mammifères et invertébrés.
"Les chercheurs estiment qu'elle [la monogamie] est présente chez un invertébré sur dix mille (quelques insectes et crustacés), et évaluent de 3 à 10,5 % le nombre de mammifères n'ayant qu'un seul partenaire social. Celle-ci autorisant en fait plusieurs partenaires sexuels. La monogamie vraie, c'est-à-dire assortie d'une fidélité sexuelle serait encore plus rare, on l'estime inférieure à 3 % des espèces". Wikipedia.
Finalement, la polygamie est peut-être bien contre nature.
Quant aux différentes monogamies (qui est synonyme de "fidèle" dans le langage courant), je serai bientôt un monogame sérielle (remariage) ;)
Nicontrarié il faut lire jusqu'au bout et correctement :P
Ta belle définition du petit Robert ne me contredit pas.
Dans toutes les formes de monogamie il y a une relation exclusive. Même dans le cas de "Monogamie sociale", car tu n'as qu'une femme/homme mais tu as des relations UNIQUEMENT sexuelle en mode "one shot" en dehors… ce qui colle avec ta définition 1 (tu n'as qu'un conjoint officiellement).
Ce n'est pas chacun son tour dans le lit… c'est chacun son tour dans la relation : "J'ai eu une relation avec Rebecca pendant 3 ans, puis Marine pendant 2 ans et enfin Mathilde depuis 10 ans."
Dans cette exemple on est bien monogame mais… pas fidèle à une personne toute sa vie.
"Actuellement je sors avec Lola, Manon et Marion, mais aucune d'elle ne le sait." Ca, c'est de la polygamie. Il n'y a pas d'exclusivité, il y a une relation durable avec 3 personnes, même si aucune d'elle ne le sait.
Oui, c'est plus complexe que juste être fidèle :p
Faible ? On parle de 35% de polygynie chez les mammifères ! Chiffre que tu retrouveras sur Wikipédia.
Il y a donc 60% à 65% de forme de monogamie ! C'est énorme oui.
La monogamie vraie est rare, car il est très rare que les couples durent jusqu'à la mort, ce qui ne veut pas dire que les autres ne sont pas monogame. Une relation tout les 2 ans… c'est une monogamie, mais pas une monogamie vraie (sauf si le partenaire meurt tout les 2 ans, mais la faut se poser les bonnes questions :p )
Encore une fois, même en étant polygame on peut avoir plusieurs partenaires dans sa vie ! C'est le fait d'avoir plusieurs relations simultanément qui relève de la polygynie. Chose qui n'est pas majoritaire.