On peut tout à fait cartographier le relief sous-marin par satellite. Une sonde enregistre les variations du niveau de la mer, qui résultent des variations de champ gravitationnel causées par les reliefs.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16358 anecdotes - 201 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Je trouve ça dingue qu'on arrive à mesurer si précisément des fluctuations aussi infime à des centaines de kilomètres de distance et avec la barrière aquatique en sus. Le progrès technique et scientifique est fabuleux.
Il n’y a pas de barrière aquatique pour le champ gravitationnel. Tu pourrais mettre n’importe quoi à la place de l’eau, que le champs gravitationnel du relief perçu par le satellite serait inchangé. Par contre l’eau génère elle-même un champs gravitationnel, et il faut le prendre en compte dans les calculs.
Sauf au sud-est de l'océan indien ou l'echosondage destiné à la recherche du vol MH-370 à permis de cartographier le plancher océanique sur environ 279000 km² avec une résolution de 0.01 km².
Tous les commentaires (40)
Je trouve ça dingue qu'on arrive à mesurer si précisément des fluctuations aussi infime à des centaines de kilomètres de distance et avec la barrière aquatique en sus. Le progrès technique et scientifique est fabuleux.
Il n’y a pas de barrière aquatique pour le champ gravitationnel. Tu pourrais mettre n’importe quoi à la place de l’eau, que le champs gravitationnel du relief perçu par le satellite serait inchangé. Par contre l’eau génère elle-même un champs gravitationnel, et il faut le prendre en compte dans les calculs.
Faut pas non plus s'extasier, le premier article se termine par "L’étude publiée cette semaine utilise un nouveau modèle de gravité sophistiqué pour construire une carte sous-marine à partir de données de satellites (mer-surface). Avec une résolution maximale de cinq kilomètres, leur carte est la plus nette actuellement, elle révèle plus que nous n’en avons jamais vu, mais c’est toujours, une carte approximative et floue..."
Ça donne une idée générale, mais c'est "...approximative et floue..."
C'est fou que cette anecdote sorte en ce moment car deux vidéastes que je suis ont sorti des vidéos en rapport avec les fonds marin cette semaine :
Le premier, Balade Mentale, parle de Zélandia le continent oublié, que l'on voit sur l'image : www.youtube.com/watch?v=vJxa3SogauE Il est question de tectonique des plaque ici.
L'autre, Le Réveilleur, parle du vivant dans l'Océan, et utilise ce genre de carte pour expliquer que l'eau chaude & froide se stratifient, et empêche la circulation du microplancton entre la surface et le fond, ce qui influence la manière dont la vie se propage dans l'Océan : www.youtube.com/watch?v=3105ScO53fo&t=733s
Concernant les variations du champ gravitationnel (et les commentaires du dessus), ce n'est pas tout de distinguer "terre" et "mer". La "mer" varie pas mal en hauteur à cause de la Lune et du Soleil, et la composition de la "terre" peut être faite de matériaux de densités variable, ce qui influencera la gravité locale. Sans compter que la Terre étant légèrement aplatie aux pôle, ceci influence la gravité.
Je ne parle pas de l'effet centrifuge lié à la rotation de la terre, puisque dans le cas présent, se sont des satellites qui mesurent ça : ils sont déjà en orbite (g = 0).
Les variations gravimétriques ce doit être super compliqué à gérer. Je crois d'ailleurs que ça avait surpris la Nasa au moment d'utiliser l'attraction lunaire dans leurs missions, car la lune a un côté plus lourd que l'autre (ouais, c'est vachement mal dit, mais peut-être que quelqu'un saura mieux expliquer ça que moi)
Ça répond bien à mon interrogation initiale à la lecture de l'anecdote, qui était : "On dit tout le temps qu'on connaît mieux la surface de la Lune que nos fonds océaniques, et on nous parle maintenant d'une cartographie complète, dont on suggère qu'elle s'obtient sans granfe difficulté ?" J'en restais très perplexe...
Sauf au sud-est de l'océan indien ou l'echosondage destiné à la recherche du vol MH-370 à permis de cartographier le plancher océanique sur environ 279000 km² avec une résolution de 0.01 km².
Le satellite n'a pas de sonde tel que dit dans l'anecdote. Il utilise la déformation de l'orbite, connue très précisément, pour en déduire la gravité à l'endroit précis où il passe.
C'est la carte la plus précise qu'on connait pour l'ensemble du globe mais c'est une carte approximative et floue ? C'est un concept intéressant.
Cela me rappelle l'effet Richardson.
Je me suis toujours demandé pourquoi préférait-on dire que la Terre était aplatie aux pôles au lieu de dire qu'elle était enflée sur son équateur (forte accélération axifuge).
Je pose la question car sans rotation, le diamètre terrestre serait vraisemblablement plus proche de la valeur aux pôles que celle de l'équateur ^^.
Tu sais que quand j'ai écrit le commentaire, j'ai voulu désigner le fait que la Terre était [Mot] à l'équateur. Mais je n'ai pas réussi à trouver le mot adéquat (« enfler » ne me satisfait pas), alors j'ai changé la phrase pour dire « aplatie aux pôle » XD
Je disais cela de manière générale et pas forcément pour toi. L'expression consacrée, il me semble, est "renflement de la Terre à l'équateur". Mais bon tout est relatif ("Selon comme on est tourné ça change tout !").
Il se pourrait même que les changements climatiques actuels favorisent ce renflement en modifiant la répartition des masses (par la fonte des pôles).
Ben moi je m'extasie.
Je trouve que le processus est très intéressant, d'autant plus que les instruments embarqués n'étaient pas spécifiquement conçus pour ça.
Ensuite, une résolution de 5 km, c'est déjà largement suffisant pour beaucoup d'usages. Notamment la détection de milliers de monts sous-marins inconnus avant, comme précisé dans les sources.
Enfin, ça ouvre la voie vers des missions et des instruments embarqués dédiés à cette tâche pour en améliorer la précision : les travaux mentionnés dans l'anecdote datent de 8 ans quand même.
Si si, les 2 satellites sont bien équipés de radars altimétriques : SIRAL pour CryoSat-2 et Poseidon-2 pour Jason-1. Et ils ont bien utilisé les mesures de ces instruments, c'est clairement explicité dans l'étude : sci-hub.hkvisa.net/10.1126/science.1258213
Je n'ai pas de réponse définitive, mais quelques éléments de réflexion :
1) Je pense que c'est très lié au fait qu'on utilise l'équateur comme référence pour presque tout : le rayon/diamètre de la Terre, son périmètre, la séparation en hémisphères, l'axe de rotation, etc.
2) En mathématiques, quand on parle d'ellipse, l'axe le plus long est appelé l'axe principal (ou axe focal) et le plus court est appelé axe secondaire (fr.wikipedia.org/wiki/Ellipse_(math%C3%A9matiques)#Propri%C3%A9t%C3%A9s_g%C3%A9om%C3%A9triques).
Du coup, avec tout ça en tête, c'est forcément les pôles qui sont « autres » !
P.S : Pour info, la différence entre le rayon équatorial et le rayon polaire, c'est une 20aine de km, pour des valeurs d'environ 6300 km.
Et donc, puisque la surface de la mer est bosselée comme résulat de la gravitation différente selon les endroits, et comme ces creux et ces bosses se mesurent en dizaines de mètres, est-ce que les bateaux ont tendance à descendre des bosses pour tomber dans les creux, ou est-ce que c'est plus difficile de monter sur une bosse que d'en redescendre ? Non, il ne se passe rien et le bateau ne ressent rien, car l'eau s'étale en suivant la gravitation qui s'applique également au bateau, donc ressenti depuis le bateau c'est comme si tout était parfaitement plat !
Tu dis ça en rigolant mais c'est assez difficile de faire comprendre à de jeunes enfants que si la marée est haute à Saint-Malo, cela ne veut pas dire qu'elle est basse à New York, bien au contraire ^^.
Quand on parle des "40000km de circonférence" de la Terre, on évoque les méridiens, pas l'équateur
Ton commentaire me fait penser à la découverte d'une exoplanète qui tourne autour de Proxima du centaure, l'étoile la plus proche de nous qui est quand même à 4 années lumières.
Nous avons pu détecter par son changement de couleur apparante (on parle de l'étoile la) qu'elle allait et venait à 1.6km/h. Le changement de couleur indique qu'un objet s'éloigne ou s'approche de nous de la même façon qu'on entend le son d'une ambulance différent selon si elle vient vers nous et si elle s'éloigne.
On peut donc détecter qu'une étoile s'éloigne ou se rapproche même si elle se déplace moins rapidement qu'un homme qui marche et cela, par rapport à la vitesse relative que nous avons avec elle car dans l'univers tout bouge.
Je sais pas si je me suis bien exprimé, mais cette info m'avait mis sur le cul !
J'ai 43 ans et j'ai toujours pas compris... Je sais que c'est factuel mais j'me dis que si la Lune est au dessus de Quimper, elle n'est pas au dessus de Boston, donc... ^^
En vrai c'est pas évident, mais quand j'avais 12 ans j'ai discuté avec des gens qui essayaient encore de me persuader que le Soleil se couchait dans la mer (en l'occurrence, l'océan Atlantique) donc je me met a leur place d'ignorant...
Ne pas savoir ou ne pas comprendre, ce n'est jamais grave. Ce qui l'est, c'est de rester dans cette situation.
Et moi encore aujourd'hui, quand je n'ai pas compris un truc, je vais voir ce qu'en dit Jamy car il explique plutôt bien les choses ^^ (puis ça me rappelle mes jeunes années).
www.youtube.com/watch?v=d2c__2lHKfo&ab_channel=C%27estpassorcier
Ou
www.youtube.com/watch?v=Lba6nnWrsII&ab_channel=Initiatives.fr
(les échelles ne sont pas du tout respectée mais on comprend le principe ^^)