La voiture la plus aérodynamique a plus de 80 ans. La Schlörwagen fut développée en 1939 par l'ingénieur allemand Karl Schlör von Westhofen-Dirmstein. Avec un coefficient de trainée de 0,186, plus tard revu à 0,15, ce véhicule familial profilé comme une aile d'avion bat encore les voitures modernes.
A titre de comparaison, la Volkswagen XL1, considérée comme une des voitures les plus performantes en termes d'aérodynamisme, a un coefficient de trainée de 0,189.
Tous les commentaires (51)
Il est tres intéressant ton lien.
Tu m'expliquera pourquoi la consommation des bagnoles, non seulement n'a pas baissé, mais a augmenté en 20 ans.
Ah c'est le progrès... le confort, les sièges chauffants... tous ces gadgets débiles qui demandent un alternateur pour fonctionner, la clim, bawi, comment peut on vivre sans climatisation à essence
moi j'ouvre les fenêtres
Bon ben je viens de mettre 20€ de carbu et j'ai que 12 litres... Elle a apporté quoi la F1 dans le prix de l'essence?
rien. Que dalle, nada.
Du taux d'octane??? MAYYYRDE!!! ouvre les yeux, on s'en fout des performances, on veut juste que ça roule!
WAOUUU 375 kmh en ligne droite sans s'envoler parce qu'on a mis des ailerons parce que ca va trop vite... "prout"
Moi chuis rentré a 80 à l'heure...grand max. Que veux tu que je te dise? A quoi ca sert de développer des technologies pour faire rouler des bagnoles a 400kmh???
Le rendement des moteurs thermiques a augmenté depuis plusieurs années. Si ta consommation stagne ou augmente c’est parce que la puissance des véhicules augmentent.
Si tu ouvres les fenêtres pour climatiser, tu consommeras plus d’essence que si tu utilises le climatiseur de ta voiture.
Pour le rapport entre prix de l’essence et recherche technologique en F1 je ne vois pas le rapport.
Developper des technologies pour rouler à 230 de moyenne sur circuit, ça permet de développer des technologies pour rouler en sécurité en consommant le moins possible à 130 ou 80 sur route.
Pour ta dernière remarque, toi qui adore l’espace, ce serait comme me dire à quoi ça sert de visiter le cosmos, c’est à 99% du vide ?
Je veux bien qu’on soit pas fan de F1 mais la je comprend vraiment pas le point de vue de certains.
Je ne sous-estime pas l’apport des améliorations à travers la F1. J’évite juste de le sur-estimé.
Les retombés marketing, en mettant en avant le savoir-faire de la marque en F1 faisant croire à l’acheteur que son 1.5dci a été conçu directement dans une monoplace suffit largement.
Quelles sont les technologies 100% issues/inventé en F1/compétition ?
Comment quantifier le bénéfice de la compétition sur le développement de la voiture de Mr tout le monde ?
Alors Red-Bull fait tout ça pour améliorer ses boisons ?
La principalement raison de ces investissements (pour les maisons mère), ce sont les retombés en terme d’image.
Vient ensuite le retour technologique (souvent mis en avant de façon à rentrer dans la 1ere categorie), il ne faut pas oublier le coté pécunier, ça coûte, mais ça peut aussi rapporter, et fiscalement c’est parfois aussi intéressant…
Il y a aussi le fait de former des ingénieurs de pointe, que l’on retrouvera ensuite chez les constructeurs.
Bref, le transferts technologique n’est pas la priorité, même s’il est bien present tout de même et qu’il reste important. Ce sont les constructeurs qui le disent eux-même hein…
Quand Renault explique en 2017 que le Launch Control de la clio rs IV est issu de la F1 de l’année precedente…heeeeu moui d’accord les mecs, expliquez-moi ce qu’il a de révolutionnaire par rapport aux véhicules d’autres marques équipés eux aussi d’un lauch control, depuis parfois 20ans ?
Je ne nie pas qu’il y a pu y avoir quelques technologies complètes issues à 100% de la F1 pour se retrouver sur la voiture de Mr tout le monde (lesquelles?). Mais les faits sont là, Turbo, abs, injection électronique, aérodynamique etc, NE SONT PAS issues de la F1. Elles ont pu être améliorées, mais rarement totalement inventées (rarement ne veut pas dire jamais, pour ceux qui ont du mal avec la notion de nuance).
Le développement d’une voiture de course (surtout une F1, voir le lien plus bas) et d’une voiture de grande série est tellement éloigné en terme de besoin et d’objectif, qu’il ne faut pas tomber dans l'exagération et sur-estimer ces apports.
En revanche, ça n’empêche pas le transferts de savoir-faire, technologique (analyse de données etc) vers d’autres domaine (médicale…).
Enfin, il y a des constructeurs/équipementiers qui sont prolifiques sur le plan innovation sans être en compétition.
« Avec les grands flancs, on n’apprend rien d’utile. On dépense beaucoup d’argent pour changer de pneus tous les sept à dix tours et avoir une technologie qu’on ne peut pas vraiment déployer sur une voiture de tous les jours."
"J’aime la Formule 1, mais en termes de technologie pure pour le pneu, ce n’est pas la série la plus utile actuellement." (Michelin)
fr.motorsport.com/f1/news/michelin-f1-utile-technologie-pneus-985566/1402937/
« Le plus grand transfert technologique est réalisé lorsque les ingénieurs se déplacent eux-mêmes de la F1 vers l’industrie civile. »
« On utilise effectivement les sports mécaniques comme un laboratoire particulièrement exigent, un environnement hyper sévère, donc un lieu d’incubation, de test de solutions qui ont vocation à être déclinées dans des véhicules de série. Aujourd’hui, néanmoins, compte tenu de ce que l’on peut faire en simulation, il n’est pas toujours indispensable de tester sur piste. Tout dépend des domaines. Par exemple, l’hybridation est beaucoup testé lors de la course du Mans (Audi, Porsche, Toyota). les technologies qui en sont issues peuvent être utilisées dans les voitures de série par la suite. Compte tenu de la réglementation CO2 de plus en plus sévère, les constructeurs planchent sur le down-sizing moteur et la récupération d’énergie. Sur ces exemples, les tests du Mans sont très utiles. Dans certains domaines, les connections sont donc assez directes mais il faut reconnaître aussi qu’il y a beaucoup de domaines dans lequel celles-ci sont faibles. Par exemple, tout le travail sur l’aérodynamisme en Formule 1 est unique et n’a pas de déclinaison dans les voitures de série. » (Olivier Vialle, directeur marketing competion Michelin)
À lire ci-dessous :
mig.minesparis.psl.eu/wp-content/uploads/2019/01/RAPPORT_MIG-F1-Aero_2018.pdf
Attention : pécuniaire s'écrit -iaire à la fin. Ce n'est pas un mot féminin en -ière qui aurait un masculin en -ier. Et donc il est invariable en genre, c'est le même mot au masculin et au féminin. A part ça, merci pour ce commentaire très instructif. C'est dommage de le publier aussi longtemps après l'anecdote : moins de gens auront l'occasion de venir le lire.
En F1 comme dans tout milieu complexe les intérêts sont multiples. RedBull est là parce qu'ils sont présents dans tous les sports de haut niveau. C'est leur business model. Sponsoriser les meilleurs dans chaque sport ou discipline extrême. C'est ce qui fait leur image de marque et fait vendre leur boisson chimique à prix d'or.
Il y a d'autres "indépendants", puristes, qui cours essentiellement pour l'amour du sport comme Sauber ou Williams par exemple. Et après il y a les constructeurs automobiles pour qui l'objectif est bien différent. Ils sont là pour l'image de marque et le transfert de technologie. Plutôt pour le transfert de techno.
On peut prendre Renault pour exemple. Ils étaient historiquement présent en F1 et ses formules de promotions au travers de la Formule Renault 2L, puis 3.5L mais aussi en Clio cup par exemple. Ils formaient les jeunes pilotes et mécano et bataillaient pour le titre en F1. Depuis peu ils ont revu leur stratégie, rationalisé leur ROI et focalise uniquement sur la F1 qui est LE truc visible est utile. Gagnant ou perdant le transfert de techno s'opère. En revanche perdant pas de gain notable pour l'image de marque. Pire, pour un constructeur comme Mercedes ou Ferrari gagner est normal et donc perdre génère un déficite d'image donc ça n'est évidemment pas leur intérêt premier. Tous les constructeurs qui ont besoin d'innover sont intéressés par la F1 ou une autre compétition exigeante. Lorsqu'ils atteignent un pic de développement technologique ils se retirent souvent momentanément et reviennent plus tard.
Niez ou diminuer l'impact de la F1 au niveau des transferts de technologies est juste ridicule. Il y a tellement d'exemple que je sais même pas par ou commencer. C'est pas parce que ces transferts ne sont pas visibles qu'ils n'existent pas. Quand Renault disent qu'ils bénéficient du launch control F1 rien ne te permet d'en douter. Quand Porsche lance son 1er hybride en un temps record alors qu'ils n'ont jamais travaillé sur l'électrique c'est uniquement grâce au transfert de techno du KERS de la Williams F1. Nier l'impact de la F1 sur l'automobile c'est comme nier l'impact qu'Audi a eu sur l'efficacité des voitures de rallye dans les années 80, qui s'est ensuite transformé en un impact majeur sur l'efficacité et la sécurité de l'ensemble de la production mondiale. Alors oui ça n'est Audi a inventé le 4x4 mais ils ont inventé le Quattro qui a démocratisé les AWD sur route.
La F1 existe depuis 1950, sont impact a été et reste majeur sur le monde de l'automobile. L'essentiel des concepts ont été théorisé dans les années 1900/1910, mais c'est la F1, le rallye et l'endurance qui auront permis le transfert de ces techno dans nos véhicules routiers. Et même si ça n'est pas assez visible à votre goût, ça existe, et ça explique que la F1 perdure depuis 70 ans.
C'était pas mal jusqu'à la toute dernière phrase. Prétendre que la F1 perdure parce qu'elle permet des transferts de technologie c'est juste ridicule. Si les competitions ne pouvaient perdurer qu'en faisant des transferts de technologie et étaient la preuve que ces transferts ont lieu, on pourrait aussi dire que les courses cyclistes perdurent parce qu'elles permettent des transferts de technologie vers les vélos de ville, ou que le curling perdure parce qu'il permet des transferts de technologie vers le polissage des pierres tombales.
Le joli sophisme par association ;)
Une excellente vidéo de vulgarisation sur la F1 qui nous explique pourquoi il n'est pas si facile de doubler en F1 à cause du "dirty air" causé justement par le mauvais Cx (proche de 1) de la F1 de devant...
Elle nous explique également pourquoi les nouvelles règles de 2022 permettront une augmentation des dépassements (en diminuant la déportance mais en diminuant aussi la trainée et donc en ayant un meilleur Cx mais un plus mauvais Cz) ^^.
www.youtube.com/watch?v=o0-_QtR7d7g&ab_channel=LeMonde
Si on doit vulgariser un sujet complexe ces nouvelles F1 ont effectivement un meilleur Cx mais pas nécessairement un plus mauvais Cz, dans l'absolu. Ça dépend si tu parles du Cz des ailes seules ou du Cz de l'auto dans sa globalité. Parce que l'effet de sol s'additionne au Cz des ailes.
La nouvelle réglementation a effectivement été conçue pour réduire le dirty air. Pour ce faire ils ont drastiquement réduit la contribution des ailerons et du diffuseur arrière. Du coup ils ont récupéré l'appui perdu en travaillant le "fond plat" (qui n'en est plus un). A priori ils génèrent autant voir plus d'appui à grande vitesse, mais moins à petite vitesse.
La conséquence est que les voitures roulent plus vite en ligne droite (meilleur Cx) et dans les virages rapides (meilleur Cx et Cz), et moins vite dans les virages lents là où l'effet aéro et notamment celui de l'effet de sol est réduit. Après les voitures sont aussi plus lourdes, les pneus différents.. donc difficile d'en dire plus à ce stade de la saison.
D'après les premiers essais et le premier GP on dirait que ça fonctionne. Les auto perdent moins d'appuis en se suivant donc peuvent se suivre de plus près. De plus grâce aux nouveaux pneus ils peuvent en demander plus, plus longtemps. En revanche l'absence de dirty air supprime une bonne partie du phénomène d'aspiration donc certains galèrent a se rapprocher pour attaquer.
www.youtube.com/watch?v=qEuZ6u5ISgQ&ab_channel=Vilebrequin
Vu qu'on parlait F1 ici, une excellente vidéo de Vilebrequin qui explique que certaines innovations en F1 trop performantes ont été interdites par la FIA.