Dans le dessin animé "El Dorado", les deux protagonistes disputent un match de ce jeux avec la tribu qui les accueille. J'adore ce film

strubinette a écrit : Dans le dessin animé "El Dorado", les deux protagonistes disputent un match de ce jeux avec la tribu qui les accueille. J'adore ce film Merci de nous ramener dans le sujet. ;)

Je le savais déjà mais je ne l'avais jamais vu en vidéo !
D'ailleurs dans mes souvenirs, ils sacrifiaient les perdants non?

fifrelinou a écrit : Merci pour le lien.
Mon propos n'était pas de dire qu'on ne peut pas se servir d'une date référence pour dire "tel temps avant", c'est juste la notion de 1er avant, de 2eme avant etc.
C'est peut être juste personnel : ça ne me dérange pas vraiment qu'on numérote les entiers relatifs, mais ça me dérange qu'on parle de premier pour -1 de deuxième pour -2 etc.
Je ne remets pas en question que c'est plus commode d'utiliser la date de naissance de JC que la date du big bang pour numéroter les années, on est bien d'accord ! (D'ailleurs, l'une comme l'autre ne font pas l'objet d'un consensus) Afficher tout Mais là c'est écrit deuxième millénaire avant J.C parce qu'on a pas la date exacte. Sinon on aurait mis : "en 1395 avant J.C".

Si un événement a eu lieu entre 201 et 300 on dira qu'il a eu lieu au 3ème siècle ap. J.C.
Là on sait juste que le pitz est apparu entre 1000 et 2000 avant J.C.
Non ? ou alors j'ai pas compris ton interrogation

Nicotinamide a écrit : Alors la, effectivement, j'avais pas saisi le sens de ta question, mais si tu veux comparer le comptage des niveaux d'un immeuble avec celui des dates, c'est comme pour les températures, on a pris d'un coté une référence complètement arbitraire (alias Jean Claude) où la température de fusion de la glace d'eau (pourquoi pas celle du mercure?), et de l'autre, le rez de chaussée, la surface, quoi. Tout le monde sait ce que c'est la surface.
Alors oui, on peut dire -2 siècles, mais avant quoi? Moins deux siècles avant Jean Michel, ca fait deux fois moins, donc ca fait plus... heuuuu (pardon^^)
Alors on dit "deux siècles avant où deux siècles après (référence temporelle prise au pif au choix), parce que c'est comme ça que ca s'écrit.

Autre exemple: J'habite trois baraques après Tel carrefour, où une baraque avant Intermarché, on peut aussi dire; j'habite au n°2 Avenue X, mais ca marche à condition que l'avenue ait un début, une référence fixe, quoi, mais on ne dira pas j'habite au -2... sauf si c'est une cave. ^^.

Je sais pas si jme fait bien comprendre, j'ai fait du mieux que j'ai pu... il n'empêche que tu as soulevé quelquechose d'intéressant, et mon but n'était pas de me moquer de toi, sincèrement. ;) Afficher tout Bonjour,
Ne t'inquiète pas ce n'est pas toi que je visais
Ce que je déplore, c'est la chose suivante :
Je comprends bien que la question que je me pose puisse vous sembler sans intérêt : c'est de l'ordre du pinaillage (c'est pas tout à fait le bon mot mais je ne le trouve pas), c'est clair qu'on peut très bien vivre sans obtenir la réponse à question. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'à chaque fois que je lisais ou entendais "n-ème siècle avant" je me posais vaguement cette question, sans aller forcément mener une enquête pour obtenir la réponse.
Voilà, alors après, vous avez le droit de voir mon commentaire et de vous dire "tiens il est neuneu avec la question à deux balles qu'il se pose", je ne vous en voudrais pas, mais je suis très surpris, dans la mesure ou mon message n'attaque personne, ne comporte rien de blessant pour qui que ce soit, de voir qu'il collecte des "pouces négatifs" (et là pour le coup, on pourrait les numéroter : le premier pouce négatif, le deuxième, le troisième :-) )
Je pense aussi, et c'est mon tort, que le premier commentaire que j'ai laissé n'était pas clair, c'est pourquoi j'ai précisé le sens de mon interrogation par la suite. Alors oui, l'effet indésirable que cela a eu était de provoquer une discussion complètement hors-sujet, mais en même temps, vu les sous-entendus du type 'tien fifrelinou est complètement débile avec sa question", je me sentais un petit peu obligé de préciser (pur orgueil de ma part, je l'admets). Et je suis désolé d'avoir provoqué ça, parce que le pitz aurait mérité que les commentaires le concerne.
Ce qui me trouble, c'est que toute ma vie je me suis posé des questions, souvent jugées comme inutile par mes camarades, qui me trouvaient donc bizarre, et cette injonction à ne pas trop réfléchir et ne pas se poser de questions m'a marginalisé. Je croyais que dans la communauté SCMB, ce n'était pas tout à fait pareil (et je le crois toujours) mais je suis assez déçu de voir que pas mal n'ont pas compris le premier message (Ok, il n'était pas très clair), n'ont pas lu les précisions ensuite, et ce sont dit, sans aucune hésitations "Non mais la question qu'il se pose est débile". Alors ok, je conçois que vous n'ayez pas saisi la subtilité de la question, mais au risque de me répéter une 50ème fois, mon problème n'est pas de dire n siècle avant JC (ce qui est un repère tout à fait valable et aucunement ce sur quoi je m'interroge) mais de dire "au n-ème siècle av JC". Pour moi il y a une différence entre le mot "dix" et le mot "dixième", mais si vous concevez qu'is sont rigoureusement synonymes et que je suis abruti, pas de soucis.
Je pense que pour qu'il y ait une notion d'ordinal, il faut qu'il y ait un ordre dans lequel les éléments sont parcourus. Dans l'espace pas de soucis : on peut parcourir vers le haut u le bas (le 4e étage au dessus du sol, le 3 e en dessous du sol par exemple, ou encore la 6e maison avant le carrefour, la 10e après) mais dans le temps, ça me semble étrange de vouloir parcourir à l'envers (car oui, a priori, le temps ne se parcourt que dans un sens, et c'est ça pour moi la différence fondamentale)
Qu'on trouve l'emploi de 1er siècle av JC, 2e siècle av JC soit tout à fait naturelle : ok si ça l'est pour vous (et vous auriez raison, vu que wikipedia confirme cet usage), mais on ne m'enlèvera pas le sentiment que la période de -100 à-1 est surtout "le dernier siècle av JC", que la période "-199 à -100" est l'avant dernier siècle puis antépénultième pour "-299 à -200".

Et la cerise sur le gâteau, celle qui m'a fait complètement dérailler, c'est le commentaire d'une personne qui n'a manifestement rien saisi à ma question, et qui plutôt que d'imaginer une demi-seconde qu'elle a mal interprété la question, en profite pour étaler sa culture (as usual) pour faire savoir à tout le monde combien elle connaissait de calendrier différents : olala, mais que c'est impressionnant... (Ou plutôt :"que tu sais bien utiliser wikipedia..."), là il s'agit vraiment, parmi toutes les personnes qui vont se coucher moins bête, de la première d'entre elles !

fifrelinou a écrit : Bonjour,
Ne t'inquiète pas ce n'est pas toi que je visais
Ce que je déplore, c'est la chose suivante :
Je comprends bien que la question que je me pose puisse vous sembler sans intérêt : c'est de l'ordre du pinaillage (c'est pas tout à fait le bon mot mais je ne le trouve pas), c'est clair qu'on peut très bien vivre sans obtenir la réponse à question. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'à chaque fois que je lisais ou entendais "n-ème siècle avant" je me posais vaguement cette question, sans aller forcément mener une enquête pour obtenir la réponse.
Voilà, alors après, vous avez le droit de voir mon commentaire et de vous dire "tiens il est neuneu avec la question à deux balles qu'il se pose", je ne vous en voudrais pas, mais je suis très surpris, dans la mesure ou mon message n'attaque personne, ne comporte rien de blessant pour qui que ce soit, de voir qu'il collecte des "pouces négatifs" (et là pour le coup, on pourrait les numéroter : le premier pouce négatif, le deuxième, le troisième :-) )
Je pense aussi, et c'est mon tort, que le premier commentaire que j'ai laissé n'était pas clair, c'est pourquoi j'ai précisé le sens de mon interrogation par la suite. Alors oui, l'effet indésirable que cela a eu était de provoquer une discussion complètement hors-sujet, mais en même temps, vu les sous-entendus du type 'tien fifrelinou est complètement débile avec sa question", je me sentais un petit peu obligé de préciser (pur orgueil de ma part, je l'admets). Et je suis désolé d'avoir provoqué ça, parce que le pitz aurait mérité que les commentaires le concerne.
Ce qui me trouble, c'est que toute ma vie je me suis posé des questions, souvent jugées comme inutile par mes camarades, qui me trouvaient donc bizarre, et cette injonction à ne pas trop réfléchir et ne pas se poser de questions m'a marginalisé. Je croyais que dans la communauté SCMB, ce n'était pas tout à fait pareil (et je le crois toujours) mais je suis assez déçu de voir que pas mal n'ont pas compris le premier message (Ok, il n'était pas très clair), n'ont pas lu les précisions ensuite, et ce sont dit, sans aucune hésitations "Non mais la question qu'il se pose est débile". Alors ok, je conçois que vous n'ayez pas saisi la subtilité de la question, mais au risque de me répéter une 50ème fois, mon problème n'est pas de dire n siècle avant JC (ce qui est un repère tout à fait valable et aucunement ce sur quoi je m'interroge) mais de dire "au n-ème siècle av JC". Pour moi il y a une différence entre le mot "dix" et le mot "dixième", mais si vous concevez qu'is sont rigoureusement synonymes et que je suis abruti, pas de soucis.
Je pense que pour qu'il y ait une notion d'ordinal, il faut qu'il y ait un ordre dans lequel les éléments sont parcourus. Dans l'espace pas de soucis : on peut parcourir vers le haut u le bas (le 4e étage au dessus du sol, le 3 e en dessous du sol par exemple, ou encore la 6e maison avant le carrefour, la 10e après) mais dans le temps, ça me semble étrange de vouloir parcourir à l'envers (car oui, a priori, le temps ne se parcourt que dans un sens, et c'est ça pour moi la différence fondamentale)
Qu'on trouve l'emploi de 1er siècle av JC, 2e siècle av JC soit tout à fait naturelle : ok si ça l'est pour vous (et vous auriez raison, vu que wikipedia confirme cet usage), mais on ne m'enlèvera pas le sentiment que la période de -100 à-1 est surtout "le dernier siècle av JC", que la période "-199 à -100" est l'avant dernier siècle puis antépénultième pour "-299 à -200".

Et la cerise sur le gâteau, celle qui m'a fait complètement dérailler, c'est le commentaire d'une personne qui n'a manifestement rien saisi à ma question, et qui plutôt que d'imaginer une demi-seconde qu'elle a mal interprété la question, en profite pour étaler sa culture (as usual) pour faire savoir à tout le monde combien elle connaissait de calendrier différents : olala, mais que c'est impressionnant... (Ou plutôt :"que tu sais bien utiliser wikipedia..."), là il s'agit vraiment, parmi toutes les personnes qui vont se coucher moins bête, de la première d'entre elles ! Afficher tout Pourquoi un historien n’aurait pas le droit d’ordonner les dates à l’envers ?

Je veux dire : étudier l’histoire c’est remonter le temps et « compter à l’envers » dans un ordre précis non ?

Ps: je trouve au contraire les réponses gentilles et explicatives. Un brin moqueur pour certaines peut être mais aucune méchanceté perçue. Mais désolé si on t’a paru dénigrer tes interrogations. On est les premiers ici à pinailler et à s’interroger sur des questions qui intéressent peu de monde dans le réel.

fifrelinou a écrit : Bonjour,
Ne t'inquiète pas ce n'est pas toi que je visais
Ce que je déplore, c'est la chose suivante :
Je comprends bien que la question que je me pose puisse vous sembler sans intérêt : c'est de l'ordre du pinaillage (c'est pas tout à fait le bon mot mais je ne le trouve pas), c'est clair qu'on peut très bien vivre sans obtenir la réponse à question. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'à chaque fois que je lisais ou entendais "n-ème siècle avant" je me posais vaguement cette question, sans aller forcément mener une enquête pour obtenir la réponse.
Voilà, alors après, vous avez le droit de voir mon commentaire et de vous dire "tiens il est neuneu avec la question à deux balles qu'il se pose", je ne vous en voudrais pas, mais je suis très surpris, dans la mesure ou mon message n'attaque personne, ne comporte rien de blessant pour qui que ce soit, de voir qu'il collecte des "pouces négatifs" (et là pour le coup, on pourrait les numéroter : le premier pouce négatif, le deuxième, le troisième :-) )
Je pense aussi, et c'est mon tort, que le premier commentaire que j'ai laissé n'était pas clair, c'est pourquoi j'ai précisé le sens de mon interrogation par la suite. Alors oui, l'effet indésirable que cela a eu était de provoquer une discussion complètement hors-sujet, mais en même temps, vu les sous-entendus du type 'tien fifrelinou est complètement débile avec sa question", je me sentais un petit peu obligé de préciser (pur orgueil de ma part, je l'admets). Et je suis désolé d'avoir provoqué ça, parce que le pitz aurait mérité que les commentaires le concerne.
Ce qui me trouble, c'est que toute ma vie je me suis posé des questions, souvent jugées comme inutile par mes camarades, qui me trouvaient donc bizarre, et cette injonction à ne pas trop réfléchir et ne pas se poser de questions m'a marginalisé. Je croyais que dans la communauté SCMB, ce n'était pas tout à fait pareil (et je le crois toujours) mais je suis assez déçu de voir que pas mal n'ont pas compris le premier message (Ok, il n'était pas très clair), n'ont pas lu les précisions ensuite, et ce sont dit, sans aucune hésitations "Non mais la question qu'il se pose est débile". Alors ok, je conçois que vous n'ayez pas saisi la subtilité de la question, mais au risque de me répéter une 50ème fois, mon problème n'est pas de dire n siècle avant JC (ce qui est un repère tout à fait valable et aucunement ce sur quoi je m'interroge) mais de dire "au n-ème siècle av JC". Pour moi il y a une différence entre le mot "dix" et le mot "dixième", mais si vous concevez qu'is sont rigoureusement synonymes et que je suis abruti, pas de soucis.
Je pense que pour qu'il y ait une notion d'ordinal, il faut qu'il y ait un ordre dans lequel les éléments sont parcourus. Dans l'espace pas de soucis : on peut parcourir vers le haut u le bas (le 4e étage au dessus du sol, le 3 e en dessous du sol par exemple, ou encore la 6e maison avant le carrefour, la 10e après) mais dans le temps, ça me semble étrange de vouloir parcourir à l'envers (car oui, a priori, le temps ne se parcourt que dans un sens, et c'est ça pour moi la différence fondamentale)
Qu'on trouve l'emploi de 1er siècle av JC, 2e siècle av JC soit tout à fait naturelle : ok si ça l'est pour vous (et vous auriez raison, vu que wikipedia confirme cet usage), mais on ne m'enlèvera pas le sentiment que la période de -100 à-1 est surtout "le dernier siècle av JC", que la période "-199 à -100" est l'avant dernier siècle puis antépénultième pour "-299 à -200".

Et la cerise sur le gâteau, celle qui m'a fait complètement dérailler, c'est le commentaire d'une personne qui n'a manifestement rien saisi à ma question, et qui plutôt que d'imaginer une demi-seconde qu'elle a mal interprété la question, en profite pour étaler sa culture (as usual) pour faire savoir à tout le monde combien elle connaissait de calendrier différents : olala, mais que c'est impressionnant... (Ou plutôt :"que tu sais bien utiliser wikipedia..."), là il s'agit vraiment, parmi toutes les personnes qui vont se coucher moins bête, de la première d'entre elles ! Afficher tout Si on étais méchants, on ne t'aurai pas répondu où envoyé aux fraises (c'est déjà arrivé ici contre des manipulateurs a tel point qu'ils se sont autovirés^^), je sens bien que tu te pose une vraie question, mais...

Comment nomme-tu les températures négatives, tu dis:

Le dernier degré avant zéro
où
moins 1 degré
?
C'est pareil avec les dates (enfin, je pense...)

Où alors une fois de plus je n'ai pas compris ton questionnement et si c'est le cas, excuse moi mais je fais du mieux que je peux, en tout cas il n'y a rien de méchant, j'essaie vraiment de comprendre, sincèrement et j'aimerai vraiment te répondre!!!

Et si je n'y arrive pas, ben... pardon, et pardonne aussi mon humour qui ne plait pas toujours, seulement de temps en temps... :(

fifrelinou a écrit : Bonjour,
Ne t'inquiète pas ce n'est pas toi que je visais
Ce que je déplore, c'est la chose suivante :
Je comprends bien que la question que je me pose puisse vous sembler sans intérêt : c'est de l'ordre du pinaillage (c'est pas tout à fait le bon mot mais je ne le trouve pas), c'est clair qu'on peut très bien vivre sans obtenir la réponse à question. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'à chaque fois que je lisais ou entendais "n-ème siècle avant" je me posais vaguement cette question, sans aller forcément mener une enquête pour obtenir la réponse.
Voilà, alors après, vous avez le droit de voir mon commentaire et de vous dire "tiens il est neuneu avec la question à deux balles qu'il se pose", je ne vous en voudrais pas, mais je suis très surpris, dans la mesure ou mon message n'attaque personne, ne comporte rien de blessant pour qui que ce soit, de voir qu'il collecte des "pouces négatifs" (et là pour le coup, on pourrait les numéroter : le premier pouce négatif, le deuxième, le troisième :-) )
Je pense aussi, et c'est mon tort, que le premier commentaire que j'ai laissé n'était pas clair, c'est pourquoi j'ai précisé le sens de mon interrogation par la suite. Alors oui, l'effet indésirable que cela a eu était de provoquer une discussion complètement hors-sujet, mais en même temps, vu les sous-entendus du type 'tien fifrelinou est complètement débile avec sa question", je me sentais un petit peu obligé de préciser (pur orgueil de ma part, je l'admets). Et je suis désolé d'avoir provoqué ça, parce que le pitz aurait mérité que les commentaires le concerne.
Ce qui me trouble, c'est que toute ma vie je me suis posé des questions, souvent jugées comme inutile par mes camarades, qui me trouvaient donc bizarre, et cette injonction à ne pas trop réfléchir et ne pas se poser de questions m'a marginalisé. Je croyais que dans la communauté SCMB, ce n'était pas tout à fait pareil (et je le crois toujours) mais je suis assez déçu de voir que pas mal n'ont pas compris le premier message (Ok, il n'était pas très clair), n'ont pas lu les précisions ensuite, et ce sont dit, sans aucune hésitations "Non mais la question qu'il se pose est débile". Alors ok, je conçois que vous n'ayez pas saisi la subtilité de la question, mais au risque de me répéter une 50ème fois, mon problème n'est pas de dire n siècle avant JC (ce qui est un repère tout à fait valable et aucunement ce sur quoi je m'interroge) mais de dire "au n-ème siècle av JC". Pour moi il y a une différence entre le mot "dix" et le mot "dixième", mais si vous concevez qu'is sont rigoureusement synonymes et que je suis abruti, pas de soucis.
Je pense que pour qu'il y ait une notion d'ordinal, il faut qu'il y ait un ordre dans lequel les éléments sont parcourus. Dans l'espace pas de soucis : on peut parcourir vers le haut u le bas (le 4e étage au dessus du sol, le 3 e en dessous du sol par exemple, ou encore la 6e maison avant le carrefour, la 10e après) mais dans le temps, ça me semble étrange de vouloir parcourir à l'envers (car oui, a priori, le temps ne se parcourt que dans un sens, et c'est ça pour moi la différence fondamentale)
Qu'on trouve l'emploi de 1er siècle av JC, 2e siècle av JC soit tout à fait naturelle : ok si ça l'est pour vous (et vous auriez raison, vu que wikipedia confirme cet usage), mais on ne m'enlèvera pas le sentiment que la période de -100 à-1 est surtout "le dernier siècle av JC", que la période "-199 à -100" est l'avant dernier siècle puis antépénultième pour "-299 à -200".

Et la cerise sur le gâteau, celle qui m'a fait complètement dérailler, c'est le commentaire d'une personne qui n'a manifestement rien saisi à ma question, et qui plutôt que d'imaginer une demi-seconde qu'elle a mal interprété la question, en profite pour étaler sa culture (as usual) pour faire savoir à tout le monde combien elle connaissait de calendrier différents : olala, mais que c'est impressionnant... (Ou plutôt :"que tu sais bien utiliser wikipedia..."), là il s'agit vraiment, parmi toutes les personnes qui vont se coucher moins bête, de la première d'entre elles ! Afficher tout Le concept de SCMB est de lire des anecdotes puis de participer dans les commentaires, en apportant des connaissances, au possible en relation avec le thème abordé.

Il n'est pas de ton ressort de venir porter un jugement public sur la ligne de participation des autres internautes, ni de verser des propos destinés à détruire ces contributions, au titre de ne pas avoir su mesurer le second degré.

Nicotinamide a écrit : Si on étais méchants, on ne t'aurai pas répondu où envoyé aux fraises (c'est déjà arrivé ici contre des manipulateurs a tel point qu'ils se sont autovirés^^), je sens bien que tu te pose une vraie question, mais...

Comment nomme-tu les températures négatives, tu dis:

Le dernier degré avant zéro
où
moins 1 degré
?
C'est pareil avec les dates (enfin, je pense...)

Où alors une fois de plus je n'ai pas compris ton questionnement et si c'est le cas, excuse moi mais je fais du mieux que je peux, en tout cas il n'y a rien de méchant, j'essaie vraiment de comprendre, sincèrement et j'aimerai vraiment te répondre!!!

Et si je n'y arrive pas, ben... pardon, et pardonne aussi mon humour qui ne plait pas toujours, seulement de temps en temps... :( Afficher tout Ok, j'ai probablement été trop susceptible, et le problème avec l'écrit c'est qu'il n'y a pas le ton pour savoir si le message est bienveillant ou au contraire méprisant. les pouces négatifs m'ont porté à croire que c'était plutôt la deuxième option, mais tes réponses et celle de Tybs "On est les premiers ici à pinailler et à s’interroger sur des questions qui intéressent peu de monde dans le réel" me rassurent me font voir que je m'étais trompé

Pour les températures négatives, je n'utilise pas d'ordinal, je dirais "il fait -10 degrés" mais je ne parlerais pas de "dixième degré en dessous de zéro".
Autre question, pour les équations : a_n x^n+a_{n-1}x^{n-1}+....+a_1x+a_0=0 : équation du n-ème degré, mais pour une équation avec des puissances négatives, exemple a/(x^2)+b/x+d=0 devrait-on parler d'équation du 2nd degré avant 0 ? En réalité, on pose juste y=1/x et on se ramène à une équation du second degré en x, donc la question de comment on appelle une telle équation ne se pose pas
D'ailleurs, dans le cadre des équations, on parle de second degré alors qu'il en existe de degré supérieur : la règle voudrait qu'on parle de deuxième (si l'on se fie à google)
Pour ce qui est de l'humour, j'arrive d'ordinaire assez bien à mesurer le 2nd degré (là aussi on devrait dire deuxième -cette règle n'en est décidément pas une !) mais je reconnais que dans ce cas je m'étais bien trompé

fifrelinou a écrit : Ok, j'ai probablement été trop susceptible, et le problème avec l'écrit c'est qu'il n'y a pas le ton pour savoir si le message est bienveillant ou au contraire méprisant. les pouces négatifs m'ont porté à croire que c'était plutôt la deuxième option, mais tes réponses et celle de Tybs "On est les premiers ici à pinailler et à s’interroger sur des questions qui intéressent peu de monde dans le réel" me rassurent me font voir que je m'étais trompé

Pour les températures négatives, je n'utilise pas d'ordinal, je dirais "il fait -10 degrés" mais je ne parlerais pas de "dixième degré en dessous de zéro".
Autre question, pour les équations : a_n x^n+a_{n-1}x^{n-1}+....+a_1x+a_0=0 : équation du n-ème degré, mais pour une équation avec des puissances négatives, exemple a/(x^2)+b/x+d=0 devrait-on parler d'équation du 2nd degré avant 0 ? En réalité, on pose juste y=1/x et on se ramène à une équation du second degré en x, donc la question de comment on appelle une telle équation ne se pose pas
D'ailleurs, dans le cadre des équations, on parle de second degré alors qu'il en existe de degré supérieur : la règle voudrait qu'on parle de deuxième (si l'on se fie à google)
Pour ce qui est de l'humour, j'arrive d'ordinaire assez bien à mesurer le 2nd degré (là aussi on devrait dire deuxième -cette règle n'en est décidément pas une !) mais je reconnais que dans ce cas je m'étais bien trompé Afficher tout Bon ben, ne le prend pas mal, mais j'ai rien compris, chuis désolé ^^ (les smyleys aident beaucoup à mieux se comprendre, surtout ici, c'est important!)

En fait, t'as un esprit mathématique, ce qui n'est absolument pas mon cas, j'ai une mémoire photographique, et l'oreille relative, ce qui me permet d'enregistrer assez fidèlement les sons et les images, et d'écrire comme si je composais une chanson (oui, ca chante dans ma tête quand j'écris, étrange, hein?!), je ne peux donc absolument pas t'aider sur ce coup, s'couzi.
Mais il y a des matheux ici, si ca se trouve tu est meilleur qu'eux et c'est peut être ce qui coince, en tout cas, ici, ce qu'il n'y a pas, c'est de la mauvaise volonté.

edit: je viens de voir ton profil, okay okay! ^^

Nicotinamide a écrit : Bon ben, ne le prend pas mal, mais j'ai rien compris, chuis désolé ^^ (les smyleys aident beaucoup à mieux se comprendre, surtout ici, c'est important!)

En fait, t'as un esprit mathématique, ce qui n'est absolument pas mon cas, j'ai une mémoire photographique, et l'oreille relative, ce qui me permet d'enregistrer assez fidèlement les sons et les images, et d'écrire comme si je composais une chanson (oui, ca chante dans ma tête quand j'écris, étrange, hein?!), je ne peux donc absolument pas t'aider sur ce coup, s'couzi.
Mais il y a des matheux ici, si ca se trouve tu est meilleur qu'eux et c'est peut être ce qui coince, en tout cas, ici, ce qu'il n'y a pas, c'est de la mauvaise volonté.

edit: je viens de voir ton profil, okay okay! ^^ Afficher tout La meilleure réponse, à mon avis, a déjà été donnée par Tybs : les historiens peuvent compter à l'envers quand ils remontent le temps pour étudier l'histoire ancienne, donc ce n'est pas parce que le temps s'écoule dans un seul sens qu'on ne peut pas compter dans l'autre sens.

Je peux aussi tenter un explication : c'est la manière de parler d'utiliser des ordinaux à propos des siècles (et des chiffres romains) : on dit l'année 500 après JC (c'est un nombre cardinal écrit en chiffres arabes), mais on dit le IVe siècle après JC (c'est un nombre ordinal écrit en chiffres romains). Donc naturellement on dit aussi l'année 500 avant JC et le IV siècle avant JC. Et comme ça ne semblait pas choquer notre ami de compter à partir de la naissance supposée du fameux JC en nombres cardinaux pour les années, il suffit de se dire que c'est pareil pour les siècles : on garde la même habitude de numéroation que pour après JC et ça ne veut pas dire qu'on peut remonter dans le temps, ça veut juste dire qu'on a pris l'habitude de compter les siècles avec des nombre ordinaux.

Il semblerait que les chiffres romains sont devenus trop compliqués pour le public qui visite les musées et certains musées envisagent d'écrire les siècles en chiffres arables pour que les notices explicatives soient plus faciles à lire... Peut-être la prochaine génération ne comprendra pas pourquoi on met un petit "e" à côté des siècles et pour s'adapter à nouveau au niveau d'instruction du public, on pourra l'enlever et on pourra donc situer la révolution industrielle au début du siècle 19, comme on situe l'autre révolution en l'année 1789... Et du coup on pourrait dire le millénaire -2 pour le jeu de ballon objet de cet anecdote.

Le fameux sport dans le dessin animé « La route d’Eldorado » où la balle est remplacée par un tatou.