fuust a écrit : Je ne suis pas d'accord avec le fond du propos de Lflfelf mais il faut admettre qu'il tient quelque chose.

L'ampoule crée de la lumière, la télé aussi et du son. Tout ceci sera irrémédiablement absorbé par la matière qui les entoure, à savoir les meubles, les murs, nous, etc. Matière qui verra son niveau d'énergie, donc sa température, augmenter.

Pour ton histoire d'ampoule led, je pense que Lflfelf te dirai que son rendement en lm/W est effectivement supérieur. Mais qu'on s'en fou lorsqu'on parle du chauffage vu que les pertes sont sous forme de chaleur.
En gros imaginons qu'il y a 100 d'énergie d'input, elle va en convertir 60 sous forme de lumière et 40 sous forme de chaleur. Les 60 de lumières vont être émis et réabsorbés par les matières environnantes, ce qui augmentera leurs niveaux d'énergie donc leur températures. Donc au final toute la lumière qui n'est pas partie par la fenêtre deviendra de la chaleur au sein du logement

Pour ton dernier point : chaleur, onde sonore, onde électromagnétique, radioactivité, rayonnement en tout genre. Tout ça c'est la même chose mais sous une forme différente. De l'énergie. Le domaine du visible, les infrarouges ou les ultraviolets, tout ça c'est de l'énergie qui absorbée par de la matière en fera monter la température.

Je rajouterai, que matière et énergie sont également la même chose. Imagine que la matière c'est de l'énergie figé. Sauf que c'est pas une bonne image. Il n'y a pas de bonne image.

En fait Lflfelf a raison. Mis à part qu'il y a forcément des pertes à travers les ondes électromagnétiques et sonores qui s'échappe du logement. Il faudrait juste savoir de combien sont ces pertes.
Je suis globalement d'accord avec lui. Afficher tout Une onde sonore n'est pas du tout la même chose qu'une onde électromagnétique. Une onde sonore c'est un déplacement me matière, comme une onde sur l'eau.
Le son ne ce déplace pas non plus dans le vide, contrairement à une onde électromagnétique.

Est-ce ce que tu serait aussi d'accord avec lui pour dire que éteindre les lumières ne sert à rien vu que toute l'énergie finis par être convertie en chaleur?

LoDouds a écrit : En effet je ne suis pas expert en physique mais toi non plus. Moi au moins je le reconnais.
Je te conseille de te renseigner sur l'effet dunning-kruger, je pense savoir où tu te situe sur la courbe.
Pour revenir sur l'exemple de l'ascenseur, si l'on prend un moteur qui tourne dans le vide ( sans remonter d'ascenseur ni autre) et que l'ont consommé exactement la même énergie que pour ton ascenseur toute l'énergie est transformée en chaleur d'après ton raisonnement vu qu'il n'y a pas d'énergie résiduelle une fois le moteur arreté.
Pourtant il n'y a aucune différence avec l'ascenseur (a part le poids) au niveaux du type de force en jeux ou de mouvement.

Et si on imagine que l'ascenseur monte et ne redescendra jamais? Tu calcule ça comment dans ton bilan énergétique ? Afficher tout Je ne vais pas te faire un cours de physique, ni résoudre tes questions de niveau collège, pour deux excellentes raisons :
1) De ton point de vue : tu prétends que je suis victime de l'effet Dunning-Kruger et que je ne suis pas plus expert que toi donc tu n'accorderas de toute façon aucune valeur à mes explications
2) De mon point de vue : j'ai essayé d'expliquer quelques notions de base mais il semblerait que tu as de trop grosses lacune pour qu'elles soient comblées avec quelques commentaires, même si j'en faisais encore quelques-uns de plus.
Tout le monde va donc gagner du temps si j'abandonne. Et surtout prends bien soin d'éteindre ta box chaque nuit pour participer à l'effort national d'économie d'électricité.

Edit : puisque tu dis que tu es conscient de ton faible niveau en physique, je te donne cette information pour que tu en sois vraiment conscient : j'ai toujours eu de très bonnes notes en physique (par exemple 20/20 de moyenne en terminale, 17/20 au bac, etc.), donc pour être vraiment conscient de ton niveau, tu devrais non seulement savoir que tu n'as pas un niveau suffisant pour comprendre, mais tu n'as pas non plus un niveau suffisant pour juger la personne qui te parle de physique.

Lflfelf a écrit : Je ne vais pas te faire un cours de physique, ni résoudre tes questions de niveau collège, pour deux excellentes raisons :
1) De ton point de vue : tu prétends que je suis victime de l'effet Dunning-Kruger et que je ne suis pas plus expert que toi donc tu n'accorderas de toute façon aucune valeur à mes explications
2) De mon point de vue : j'ai essayé d'expliquer quelques notions de base mais il semblerait que tu as de trop grosses lacune pour qu'elles soient comblées avec quelques commentaires, même si j'en faisais encore quelques-uns de plus.
Tout le monde va donc gagner du temps si j'abandonne. Et surtout prends bien soin d'éteindre ta box chaque nuit pour participer à l'effort national d'économie d'électricité.

Edit : puisque tu dis que tu es conscient de ton faible niveau en physique, je te donne cette information pour que tu en sois vraiment conscient : j'ai toujours eu de très bonnes notes en physique (par exemple 20/20 de moyenne en terminale, 17/20 au bac, etc.), donc pour être vraiment conscient de ton niveau, tu devrais non seulement savoir que tu n'as pas un niveau suffisant pour comprendre, mais tu n'as pas non plus un niveau suffisant pour juger la personne qui te parle de physique. Afficher tout Dommage que tu abandonne, je pensais me coucher moins bête ( après tout peut être que j'ai tord)... mais bon apparement ce ne sera pas pour ce soir.

LoDouds a écrit : Dommage que tu abandonne, je pensais me coucher moins bête ( après tout peut être que j'ai tord)... mais bon apparement ce ne sera pas pour ce soir. Tu peux relire mes explications, j'ai fait de mon mieux pour bien expliquer, tout y est. Et si tu as encore des questions, essaye de les poser à quelqu'un à qui tu n'as pas encore parlé de l'effet Dunning-Kruger.

Pour revenir à l’anecdote après ces quelques errements physiques (intéressant au demeurant)
Ce qui m’épate c’est qu’autant d’institutions décisionnaires pluri étatiques soient rassemblés dans un pays incapable de se doter d’un gouvernement pendant 540 jours…

Madbob44 a écrit : Bé, au risque de t'étonner, on sait faire des moyens de communications cryptés très efficaces. Il existe déjà des téléphones "sensibles" qui utilisent cette technologie.

Par exemple : www.cryptofrance.fr/securite-numerique/telephones-cryptes/ Je ne parle pas du téléphone mais qui ou quoi peut se trouver dans la salle au moment des communications.
On a déjà trouvé des micros et mouchards dans des ambassades, je ne peut même pas imaginer dans des salles où bâtiments non sécurisés.
Je suis d'accord que le coût CO2 est énorme, par contre l'argent que ça coute n'est pas brûlé, il est utilisé donc redistribué à différents acteurs.

Lflfelf a écrit : En effet la consommation d'une box est dérisoire et on économise bien plus d'électricité en baissant le chauffage électrique dans une pièce inoccupée par exemple. Mais ce que je voulais signaler et ça valait la peine de le signaler puisque la personne qui m'a répondu n'a toujours pas compris : c9;est que c'est non seulement négligeable mais c'est même exactement nul pour quelqu'un qui se chauffe à l'electricité, contrairement à ce qu'on pourrait croire quand on écoute les annonces du gouvernement et qu'on ne comprend pas bien la physique ! Afficher tout J'ai une petite question qui me trotte dans la tête, sans aucunement vouloir envenimer les échanges.
Depuis mon enfance, on m'a toujours dit que baissé un radiateur lorsqu'on quitte une pièce n'est énergétiquement pas rentable, car on consommera plus d'électricité a revenir à la température initiale qu'à la maintenir.
Je pense que le temps de température réduite doit intervenir, mais est-ce que je me trompe ??? J'avoue ne plus avoir vraiment confiance en ce que nous disent les spécialistes de notre gouvernement...

Lflfelf a écrit : Tu peux relire mes explications, j'ai fait de mon mieux pour bien expliquer, tout y est. Et si tu as encore des questions, essaye de les poser à quelqu'un à qui tu n'as pas encore parlé de l'effet Dunning-Kruger. Je sais pas ce qui te prend lflelf mais ta condescendance est détestable. Si tu continues comme ça tu vas tomber sur plus con que toi et ça fera mal crois moi, j’ai eu 21,5/20 en science de la vie au bac.. (argument d’autorité tu connais)
Et saches que sur scmb la plupart des membres ont un bagage bien au delà du bac.. Tu n’impressionnes personne ici et tu ternies ton image.. c’est dommage tu es plutôt un bon contributeur à l’espace commentaire d’habitude..
Allez courage si tu as passé une mauvaise journée, demain on recommence.. et du bon pied!

Madbob44 a écrit : J'ai une petite question qui me trotte dans la tête, sans aucunement vouloir envenimer les échanges.
Depuis mon enfance, on m'a toujours dit que baissé un radiateur lorsqu'on quitte une pièce n'est énergétiquement pas rentable, car on consommera plus d'électricité a revenir à la température initiale qu'à la maintenir.
Je pense que le temps de température réduite doit intervenir, mais est-ce que je me trompe ??? J'avoue ne plus avoir vraiment confiance en ce que nous disent les spécialistes de notre gouvernement... Afficher tout Tu as raison, c'est une légende. Ce n'est pas jusfifié de dire que ça consomme plus de baisser le thermostat puis de le remonter. Au contraire : il y a moins de déperditions quand le température est plus basse. Pour prendre un exemple extrême : si la température à l'intérieur est la même qu'à l'extérieur, il n'y a pas du tout de transfert de chaleur à travers les murs. Donc si on se rapproche un peu de la température extérieure en baissant le chauffage, tout le temps où la température est plus basse, il y a moins de transfert de chaleur à travers les murs que si elle était restée constante, et c'est autant d'énergie perdue en moins. Donc, pour en revenir à mes explications précédentes, comme l'energie qu'on apporte dans une pièce pour obtenir une certaine température, c'est uniquement pour compenser les pertes à travers les murs, s'il y a moins de perte pendant une certaine durée, il y a moins d'énergie consommée.

Ca peut paraitre impressionnant que le chauffage chauffe en permanence pour faire remonter la température de la pièce à la valeur choisie lorsqu'on remonte le thermostat, plutôt qu'il s'allume un peu de temps en temps pour maintenir une température constante, mais au final, il a quand même moins consommé sur toute la durée (incluant l'ensemble de la période entre le moment où on a baissé le thermostat et le moment où la pièce est de nouveau à la même température qu'avant).

De même, un installateur de chauffe-eaux m'avait soutenu que le chauffe-eau consomme plus s'il chauffe seulement la nuit, avec une programmation sur le tarif de nuit, que s'il est branché toute la journée et le thermostat le maintient toujour à la même température, en chauffant un petit peu de temps en temps... Il n'avait pas tout compris en cours de physique lui non plus.

oufman a écrit : Je sais pas ce qui te prend lflelf mais ta condescendance est détestable. Si tu continues comme ça tu vas tomber sur plus con que toi et ça fera mal crois moi, j’ai eu 21,5/20 en science de la vie au bac.. (argument d’autorité tu connais)
Et saches que sur scmb la plupart des membres ont un bagage bien au delà du bac.. Tu n’impressionnes personne ici et tu ternies ton image.. c’est dommage tu es plutôt un bon contributeur à l’espace commentaire d’habitude..
Allez courage si tu as passé une mauvaise journée, demain on recommence.. et du bon pied! Afficher tout Si tu veux savoir ce qui me prend : je suis alergique à la lecture du mot Dunning-Kruger, dès que j'arrive au r de Kruger dans un message qui m'est destiné, je deviens désagréable.

alechuga a écrit : Dans ces réunions beaucoup de choses se passent en tête à tête, en marge, entre deux couloirs ou au profit d'une affinité personnelle entre responsables.
Ce genre de choses ne seraient pas possible en vidéo. Combien de problèmes internationaux ont été résolu à l'heure du dîner ? Ou par la grâce d'une blague en off ? Ou par les secrétaires qui discutent entre eux ?
Déjà que ce genre d'exercice débouche sur peu d'actions concrètes si on enleve cela ça sera définitivement inutile. Afficher tout Perso, je suis élu dans le syndicat majoritaire d'une grande boîte du cac 40. Tous les mois, une réunion plénière se tient à Paris entre les représentants du CSE et la direction pour parler budget, plan daction etc...J'ai toujours pensé que cetait complètement idiot de ne pas la faire en teams
....
Avant de comprendre que tout se jouait en off, la veille de la réunion, au bar ou au restaurant avec la direction. Pour leur présenter nos propositions et connaître les marges de manœuvre...

Un bon geste, Non 2
On abandonne ce fonctionnement bete.
A la place je propose.

220000m2 de batiments pour loger les migrants.
114 millons pour lutter contre la violence conjugale.
Vous allez pas me dire qu ils peuvent refuser !!!

Lflfelf a écrit : Si tu veux savoir ce qui me prend : je suis alergique à la lecture du mot Dunning-Kruger, dès que j'arrive au r de Kruger dans un message qui m'est destiné, je deviens désagréable. Oufman a raison, tu l’étais avant désagréable… Bonne ambiance ici ! Effectivement, tu as le plus souvent des commentaires plus que pertinents, et une très bonne culture, mais parfois la petite lumière déraille. Pense aussi, comme toi je suppose, qu’on paye un abonnement, et qu’on n’a pas à subir tes petits chagrins d’ego (ou autres d’ailleurs!). Bonne soirée, et merci à toi malgré tout !

maximejuda a écrit : Oufman a raison, tu l’étais avant désagréable… Bonne ambiance ici ! Effectivement, tu as le plus souvent des commentaires plus que pertinents, et une très bonne culture, mais parfois la petite lumière déraille. Pense aussi, comme toi je suppose, qu’on paye un abonnement, et qu’on n’a pas à subir tes petits chagrins d’ego (ou autres d’ailleurs!). Bonne soirée, et merci à toi malgré tout ! Afficher tout Tu aurais pu chercher sur Google ce qu'est l'effet Dunning-Kruger au lieu de croire que c'est moi qui suis désagréable en interrompant la discussion quand on me sort ce mot.

alex03011997 a écrit : Je préfère largement payer un nouvel échelon politique pour régler nos soucis européens plutôt que de payer pour des armées qui règleraient ces problèmes.
La paix a un prix, la bureaucratie démocratique a ses travers qu’il convient de solutionner mais a le mérite d’avoir fait rentrer les membres de l’Europe dans une nouvelle aire de paix jamais réalisée en des milliers d’années.
L’union fait la force. A l’échelle d’un pays, comme d’un continent. Afficher tout Quel rapport entre la paix et les instances européennes ?
Après 1945, L’Europe a été en paix avant la création de Communauté européenne.
Et ensuite la guerre, notamment dans la Balkans, est revenue alors que l’Europe était créée.
J’aime bien l’idée européenne mais l’histoire montre que paix et CEE n’ont pas de relation de cause à effet.
Hélas

mummius a écrit : Mouais j'ai du mal avec cet argument "l'Europe c'est la paix"
Si on a pas eu de guerre depuis 45 c'est juste parce que 2 superpuissances se sont partagé l'Europe et ont appliqué la doctrine de la destruction mutuelle assurée.

En donner le crédit à l'Europe c'est quand même assez malhonnête. L’histoire vous donne raison mais c’est politiquement incorrect de le rappeler.
La preuve, une série de votes négatifs sanctionne aussitôt une position euro sceptique.
Pourtant vous ne dites pas de mal de ´europe.
Vous dites juste que ce n’est pas l’Europe qui a garanti la Paix.

Après 1945, L’Europe a été en paix avant l création de Communauté européenne.
Et ensuite la guerre, notamment dans la Balkans, est revenue alors que l’Europe était créée.
J’aime bien l’idée européenne mais l’histoire montre que paix et CEE n’ont pas de relation de cause à effet.
Hélas

Et bah voilà une idée qu’elle est bonne !

Et bah voilà une idée qu’elle est bonne !

C’est à peine équivalent au salaire brut annuel de 68’400 infirmières !!

19 000 tonnes de CO2 mensuel ? … C’est l’équivalent du chauffage au gaz de 103 000 maisons de 100m2 par an !

Mais allons faire un bon petit crédit de 50 000 balles pour une voiture électrique ils ont dit …

« Soyez responsables ! Vous le petit peuple. C’est à vous de serrer la ceinture. »

Lflfelf a écrit : Tu aurais pu chercher sur Google ce qu'est l'effet Dunning-Kruger au lieu de croire que c'est moi qui suis désagréable en interrompant la discussion quand on me sort ce mot. Tu as commencer à me chatouiller en disant que la seule choses vrai dans mon commentaire c'est que je ne suis pas expert en physique... après faut pas s'étonner au retour de bâton.

Contrairement à ce que tu sous entend je n'emploies pas l'effet Dunning-Kruger à toute les sauces, je l'est même découvert récemment et il ce trouve que ça colle plutôt bien à ce que j'ai pu constater, notamment dans mon travail.

Pour revenir à la box, j'ai relu tes commentaires et non ils n'apportent pas les réponses à mes questions.

Je suis d'accord avec toi dans le sens où toute l'énergie électrique est convertie en énergie autre, 100% d'énergie thermique pour le radiateur car c'est une résistance mais pas pour les autres appareil. Si l'ont suit ton raisonnement un moteur va convertir , à partir de sont énergie électrique, 100% d'énergie thermique + 80% d'énergie mécanique. Cela ferais plus d'énergie en sortie que en entrée, et ça je penses que tu sera d'accord pour dire que ce n'est pas possible. Et le fait qu'il reste une énergie potentielle ( l'ascenseur au 8eme étage) ne change rien tant qu'elle n'est pas utilisée.
Je ne suis donc pas d'accord quand tu dit que n'importe quel appareil, à consommation équivalente sera aussi efficace pour chauffer le salon.

Pour le fait d'éteindre la box, je suis d'accord que ça ne change rien à l'échelle individuelle, mais si 20 millions de personnes éteignes leur box il y a de quoi faire tourner une petite usine.
Et non je n'éteint pas ma box le soir, mais c'est juste par flemme, je ne me cherche pas des excuses scientifiques.

Nok_Turn a écrit : Et bah voilà une idée qu’elle est bonne !

C’est à peine équivalent au salaire brut annuel de 68’400 infirmières !!

19 000 tonnes de CO2 mensuel ? … C’est l’équivalent du chauffage au gaz de 103 000 maisons de 100m2 par an !

Mais allons faire un bon petit crédit de 50 000 balles pour une voiture électrique ils ont dit …

« Soyez responsables ! Vous le petit peuple. C’est à vous de serrer la ceinture. » Afficher tout Il y a peu, le service d'aide étrangère de la Commission européenne a organisé une "fête" dans le métaverse afin d'expliquer le fonctionnement de l'UE aux "jeunes" pour un coût de 387 000€.

5 personnes se sont connectées.

www.politico.eu/article/eu-threw-e387k-meta-gala-nobody-came-big-tech/?utm_source=LinkedIn&utm_medium=social

Comme on dit par chez moi, il ne faut jamais écarter l'incompétence comme première cause de ce que l'on croit être un comportement stratégique.