Le sentiment de jalousie est connu, ce qui n'est pas le cas de son contraire : la compersion. Elle représente le sentiment éprouvé lorsque l'on se réjouit du bonheur d'autrui. Le concept du comportement compersif est surtout répandu chez les adeptes du polyamour.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17816 anecdotes - 341 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (100)
Ou quand tous tes amis réussissent dans la vie ce qu'ils entreprennent et qu'on se réjouit pour eux, alors qu'on trime pour joindre les deux bouts ?
J'avais peur de passer pour le type réac en faisant le même commentaire ;)
Ça sent le vécu !
Pas besoin d'avoir d'avoir peur, c'est le cas ^^. Mais grâce au polyamour, je ne vous en veux pas.
Cette remarque montre seulement que tu es quelqu'un de jaloux et pas quelqu'un de compersif. La supériorité du jaloux sur le compersif c'est qu'il peut comprendre le jaloux puisque la jalousie est tellement répandue et les journaux sont remplis de crimes de compagnons jaloux qui préfèrent tuer leur compagne plutôt qu'elle parte avec un autre.
C'est normal de ne pas comprendre certaines choses. Par exemple celui qui est nul en maths ne comprend pas les maths, mais généralement il comprend quand même que les maths existent et il ne prétend pas que les matheux ont une déviance mentale.
Relisez bien, il n'a pas dit que tous les parents étaient ainsi, mais une large partie, ce qui n'exclut pas l'existence des cas que vous évoquez.
L'un n'empêche pas l'autre. Vous êtes juste deux à "passer pour les types réacs".
Tous les couples ont un équilibre différent et une même personne pourra connaître, avoir besoin d'un équilibre ou d'un comportement différent selon le personne avec qui elle est en couple.
Je pense qu'il y a des couples et c'est extrêmement rare qui peuvent se combler l'un l'autre. Dans les cas contraire et face à la complexité d'une personne je pense qu'il est acceptable, normal voir sain qu'une personne que je ne comble pas entièrement se tourne vers d'autre pour répondre à certaines attentes, certains traits de sa personnalité. De là à m'en réjouir c'est autre choses mais en tous cas on peut se rejouir que la personne en sorte heureuse et grandie. Et je pense que c'est de l'amour oui.
Bien sûr il faut que ça soit une situation partagée et acceptée. Et elle peut exister en même temps qu'une certaine forme de jalousie dans le sens de peur de perdre l'être aimé comme le a décrit tybs. C'est paradoxal mais on est complexe.
Tu généralises beaucoup sans preuve.
Les seules études que nous ayons concernent les primates qui effectivement se sont tournés vers la monogamie pour protéger la femelle et leur progéniture. Les males rivaux ayant tendance à tuer les petits qui ne sont pas les leurs pour provoquer l'ovulation de la femelle et la fin de l'allaitement. La monogamie est donc un avantage évolutif chez les primates. Et encore, il s'agit d'une monogamie durant la période de rut qui ne dure pas forcément toute la vie de l'animal.
www.francetvinfo.fr/sante/psycho-bien-etre/pourquoi-sommes-nous-devenus-monogames_382770.html
Mais faire le parallèle avec l'humain qui n'est plus menacé dans l'évolution et qui ne s'amuse plus à tuer les petits qui ne sont pas les siens me parait exagéré. Tout comme annoncer de but en blanc que les sociétés seraient majoritairement monogames. D'autant plus que nos sociétés occidentales dites monogames ont pourtant leur lot de polygamie...(46% d'hommes et 38% de femmes se disent infidèles en France).
La question est fortement complexe et n'a pas de réponse précise. Les facteurs biologiques, génétiques, culturels, religieux, temporels voire même politiques se mélangent dans un grand fracas tel une orgie de polyamoureux (ou un gang bang).
L’analyse peut sembler cohérente, et pourtant, tu es très loin de la vérité.
Je comprends les deux états d’esprit qui ne sont que les courants de pensée d’époques respectives.
Seulement, une fois de plus, aucune société ne s’est construite plus durablement que dans la "normalité".
Être jaloux, c’est également une déviance puisque ça n’as jamais élevé une société
Bon courage pour définir ce qu'est la normalité... surtout que vous semblez penser que les courants de pensée dont il est question sont récents alors qu'ils étaient déjà bien développés dans les années 70.
Après avoir définit la normalité (si on y arrive), il faudra définir aussi ce qu'est une société "qui réussit" et "qui se construit durablement" car pour le moment la nôtre est sur la pente raide de l'autodestruction et ce n'est certainement pas la faute de nos penchants sexuels normaux ou anormaux.
Quand on a rien à dire, on dit des mots compliqués et on reste sur la forme.
Tu es le stéréotype de l'andouille. Avant de me parler, applique tes conseils à toi même.
Ceux qui sont nuls en maths n'essaient pas de pretendre que ce sont ceux qui comprennent qui sont très loin de la réalité. Tes explications visent seulement à essayer de justifier laborieusement tes préjugés mais il n'y a rien de factuel. Tu ferais mieux d'admettre qu'il y a des gens compersifs, de même qu'il y a des gens généreux. Figure-toi qu'il y a même des pauvres qui sont généreux au point d'être contents de partager le peu qu'ils ont ! Et même si ça dépasse ton entendement, ça ne les empêche pas d'être heureux et ça n'a rien à voir avec une maladie mentale.
Tu confonds polygamie et monogamie sociale. Ce qui déjà est une grosse erreur.
J'ai également parlé de monogamie en série, la forme la plus commune… surtout dans nos sociétés occidentales (puisque tu en prends l'exemple). Mais monogamie ne veut pas dire à vie. Chose que tout le monde croit ici.
J'ai d'ailleurs relu une de mes sources (oui parce que je fais les choses bien sinon on va me dire "Oui mais non tu es un vilain méchant pas humble"), il y a en effet dans l'étude "Atlas ethnographique" de George P. environ 50% de sociétés polygames MAIS seulement 10 à 30% des hommes sont vraiment polygames dans ces sociétés.
Donc il y a moins de sociétés uniquement monogame, mais dans le reste beaucoup sont des sociétés avec occasionnellement de la polygamie… donc le reste du temps la majorité est monogame.
Cf en Afrique, la où la polygamie est le plus pratiquée : 11% de la population est réellement polygame. Même des pays largement musulmans, le nombre de couples polygames n'est pas la majorité.
Ensuite, puisque maintenant sur SCMB il faut toujours un lot de 3544 preuves :
- The puzzle of monogamous marriage. Joseph Henrich, Robert Boyd et Peter J. Richerson,
- Et l'évolution créa la femme (2020), Pascal Picq
- Polygamie: une analyse interculturelle, Zeitzen, Miriam Koktvedgaard (2008)
- Je peux pousser plus loin s'il faut, mais non, nous n'avons pas qu'une seule étude.
J'imagine que tu ne liras pas et que LePetitFou se sentira idiot de devoir lire. Donc je suis presque sur de pouvoir dire que vous sortir des jolies thèses ne sert à rien. Mais voila tu as les preuves.
Donc oui, je ne prétends pas avoir retenu par cœur toutes mes lectures au cours de ma vie, mais je pense qu'avec ces lectures, j'ai le droit de commenter et surtout que nous ne sommes pas plus caler que ces experts qui ont fait ces études, dont je me contente de ressortir les conclusions.
PS : quand l'évolution te pousse dans une direction avec des avantages évolutifs… c'est que quelque part ta nature est en train de changer dans cette direction. Ca c'est mon avis personnel.
Il ya quand même une sacré nuance entre ça existe et "la majorité"...
Merci pour les éclaircissements et pour les sources que je vais consulter.
La théorie de l'évolution ça permet d'expliquer le présent en regardant le passé, mais ça ne permet pas de prévoir l'avenir. Ce qui pousse dans une direction actuellement ne veut pas dire que c'est un avantage évolutif, ça peut aussi conduire tout droit à une impasse évolutive. Et comme nos sociétés actuelles ne sont pas très anciennes, prétendre pouvoir déterminer en les observant si elles présentent un avantage évolutif ou non, c'est vraiment tout mélanger (ou avoir très mal compris la théorie de l'évolution).
Je ne parle pas d'avenir.
Par contre sur l'études de sociétés sur des périodes ne comprenant pas que nos sociétés actuelles, on peut se faire une idée personnelle. Ces études regardent aussi nos sociétés actuelles via leur histoire (donc le passé et le comprendre).
Content ? Ou tu aimes juste prendre un air hautain ? Dois je sortir d'autres de mes lectures ?
Je parlais du post scriptum : tu parles d'avantage évolutif. C'est aller un peu vite en besogne : on ne peut pas dire que c'est un avantage évolutif tant que ça n'a pas été validé par l'évolution. Donc on saura seulement dans très longtemps si ce qu'on observe actuellement était ou non un avantage évolutif. Je dis ça parce que ce n'est pas la première fois que j'entends cet argument que telle ou telle pratique serait un avantage évolutif alors que c'est juste de la morale qui ne s'inscrit pas du tout dans l'évolution et les moralisateurs détournent la théorie de l'évolution pour prétendre justifier leurs préjugés .
La dessus je suis d'accord avec toi.
Je précise que je ne veux moraliser personne ici. On fait bien ce qu'on veut du moment que ça ne blesse personne.
Par contre, les arguments de la monogamie s'inscrivent dans un comportement qui évolue pour améliorer les chances de survie. Mais ça c'est mon avis après lectures, avis qui ne marche pas trop actuellement car l'humain n'est plus vraiment concerné par la théorie de l'évolution.
Je ne dis pas qu'un polygame est un déviant et qu'il faut le moraliser.
Pardon si des polygames ici on cru a cela.