En Belgique, six religions sont reconnues à côté de la la laïcité "organisée", reconnue comme communauté philosophique non confessionnelle. La Belgique n’est donc pas laïque, mais n'est pas un pays religieux pour autant puisque la laïcité est reconnue et que l'Etat se revendique neutre.
Le bouddhisme deviendra bientôt la huitième conception philosophique reconnue.
Commentaires préférés (3)
Quand on me taquine trop, je pratique aussi le boudisme ^^
«La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une»
www.laicite-republique.org/
Bien sûr que laïque c'est très différent que de rien avoir à en foutre des religions. Être laïque c'est simplement être ouvert d'esprit et reconnaître qu'il existe autant de croyances qu'il y a d'humain. Je suis désolé de te décevoir mais il existe pas de mot pour signifier qu'on en a rien a faire des religions et de l'existence d'un prétendu Dieu ou entité supérieur.
Il y a bien un mot pour désigner que l'on ne croit pas à l'existence divine ou par extension aux entités surnaturelle c'est le mot Athé qui découle de l'athéisme qui est une doctrine. Et non pas une vérité absolue ! Et c'est pourquoi la laïcité est une magnifique conception qui dans son fondement permet de rassembler les gens malgré leur différence et non pas de les diviser
C'est justement ça le problème. Dans une société basé sur l'acceptation et la liberté d'opinion. Chacun devrait pouvoir exercer sa conviction et son culte sans recevoir le jugement d'autrui.
Pourquoi absolument vouloir rabaisser, critiquer
et tourner à l'absurde la foi de l'autre sous prétexte que l'on y croit pas soit même ? Pourquoi pouvoir dire je ne crois pas ne te suffit pas et que tu as nécessairement besoin de montrer à l'autre que tu t'en fou royal ? Et surtout quand ta propre liberté de pensé n'est pas remise en cause ? Pourquoi absolument vouloir s'afficher contre les conceptions des autres ?
C'est bien le problème de notre société d'égocentrique individualiste. Il fait se rendre compte qu'il n'existe pas deux humains sur terre ayant le même système de pensée. Et on est plus de 7milliard ! La laïcité comme bien d'autres systèmes sont des conceptions qui auraient dû permettre que chacun se sente respecter et aimé.
Depuis la nuit des temps, l'existence du divin n'a cessé de diviser les humains. Même entre croyant, parce que certain voulais représenter Jésus sur la croix, d'autres non. Parce que certain prient Allah d'autres non. Parce que certain invoquent la déesse de l'eau, d'autres du feu. A chaque fois parce que l'un a voulu imposer à l'autre qu'il a raison. Et nombre de pays tout aussi développer que la France continue d'avoir une majorité de la population qui est croyante.
En outre, créer un mot pour s'afficher contre la religion ne serait qu'une source de radicalisation de l'athéisme. Et on sais qu'à chaque fois qu'un appareil d'Etat s'est positionné contre une religions, ça a amené à des massacres et le dernier exemple en date c'est les Ouïghours.
Oui oui, dans tout les régimes basé sur l'athéisme le culte de Dieu a été remplacé par une autre forme de culte. Soit le culte de la personnalité, soit le culte du Parti unique.
La laïcité est ce concept qui à la base était sensé garantir a chaque individu la liberté de croyance et la sécurité au sein d'un même peuple et de ses individus dans le but de les unir et en France par exemple de créer une fraternité citoyenne (comme dit dans la devise) entre les gens. Pour que personne ne se sente jamais discriminé ou persécuté en fonction de sa croyance et de sa conviction et pouvoir évoluer ensemble !
Et ton exemple des naturopathe est très intéressante. Car elle montre que tu as une méconnaissance de l'histoire de l'homme et de ses compétences en médecine avant la médecine moderne et l'industrie pharmacologiques. C'est pas parce qu'aujourd'hui il y a un commerce de charlatan autour de la naturopathie que la médecine par les plantes ne fonctionne pas. Il y a encore un tas de coin sur terre ou les gens n'ont pas accès aux antibiotiques ou doliprane génériques et ces gens continue d'utiliser des moyens traditionnels. Tu peux ne pas y croire, mais eux y croit et ce n'est pas pour rien que les scientifiques s'inspire de la nature pour créer les médicaments. Et si tu veux un exemple j'en ai un : l'ail comme vermifuge naturel.
Par contre ton exemple sur les NFT est complètement hors de propos. Dire que ça nous intéresse pas c'est précisément dire que l'on n'y voit pas d'intérêt personnel. Et c'est bien là le principal. Pour d'autre, il y a un réel intérêt. Intérêt démontrable par le fait que le business de NFT génère des centaines de millions voires des milliards et que dans un monde qui change et qui se numérise a une allure folle certain y voit l'avenir, d'autres non.
Selon moi il y a bien plus de fierté a dire "je suis laïque" que "je suis Athé" ou "musulman" ou "chrétiens" ou "vaudouisant" car cela ne m'empêche pas de croire en se que je veux et c'est toujours une main tendue vers l'autre.
Enfin de compte avoir la liberté de ne pas croire et de pouvoir dire que l'on ne croit pas, c'est une chose (la laïcité). Par contre, vouloir absolument afficher que l'on trouve ça absurde sous prétexte que l'on détiens la vérité ça s'appelle de l'égocentrisme. Et c'est rechercher la division, pas l'unicité.
Tous les commentaires (48)
Quand on me taquine trop, je pratique aussi le boudisme ^^
« La la laïcité » : c’est amusant, on dirait une chanson. :)
c'est très bien je trouve de distinguer la laïcité de la neutralité.
Que la Force soit avec eux :
www.laicite-republique.org/que-la-farce-soit-avec-toi-fait.html
«La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une»
www.laicite-republique.org/
Est-ce qu'il y a un mot pour désigner ceux qui croient qu'il n'y a pas de raison de se positionner par rapport à l'invention de personnages eux-mêmes imaginaires ou dont les pouvoirs sont imaginaires ? Parce que sinon être appelé laïque c'est déjà reconnaître les religions et leur importance, c'est très différent de rien avoir à en f...re.
C'est comme l'allopathie, qu'on voit même écrit en devanture de certaines pharmacie : un illuminé a imaginé un jour soigner les gens avec des extraits de plantes tellement dilués qu'il ne reste de la plante que le nom sur l'étiquette, il a appelé ça homéopathie, et maintenant ceux qui croient que ce sont des faribolles sont quand même obligés de se définir comme allopathes, ce qui est le contraire d'homéopathe et lui donne une importance qu'elle ne mérite pas. Pour peu que la naturopathie aussi réussisse à convaincre suffisamment d'adeptes, les médecins qui pensent que ce sont des délires et ne veulent pas être mêlés à tout ça seront quand même obligés de s'appeller allo-artificialo-pathes et reconnaître au passage tous les délires dont ils ne veulent pas entendre parler.
Et s'il fallait choisir entre la philatélie et la numismatique et qu'il fallait préciser systématiquement si on n'est ni l'un ni l'autre et qu'on ne comprend pas comment des gens qui ont l'air raisonnables peuvent consacrer des sommes folles et tout leur temps libre pour des petites choses qui semblent dénuées d'intérêt. Attention les philatélistes et numismates : la nouvelle tendance est le NFT ! Bientôt vous serez obligés vous-même de préciser si vous intéressez ou non aux NFT, même si vous n'y voyez absolument aucun intérêt et ça vous paraît ridicule de s'y intéresser, on vous demandera quand même de reconnaître leur intérêt en les citant pour dire que vous ne vous intéressez qu'aux vrais petits bouts de papier ou rondelles de métal.
L'apathéisme ?
C'est plutôt de laisser "les autres" croire en ce qu'ils veulent, sans s'en préoccuper si ils ne remettent pas en cause tes propres convictions. Genre ,les cathos au XVIIIème siècle, ou à ceux qui brulaient ou noyaient les sorcières et des animaux et surtout les opposants au chef, ou qui coupent des morceaux avant de passer à la gorge ou à la tête
Perso, je suis un athée viscéral, je suis triste et inquiet de voir tous ces gens qui se gaspillent dans des superstitions désespérantes ... dans un autre sens, ça leur permet de croire qu'ils n'ont pas de libre-arbitre, et de faire passer leurs faiblesses personnelles pour des épreuves de dieu(x) donc de ne rien assumer, puisque c'est un être supérieur qui les dirige
Bien sûr que laïque c'est très différent que de rien avoir à en foutre des religions. Être laïque c'est simplement être ouvert d'esprit et reconnaître qu'il existe autant de croyances qu'il y a d'humain. Je suis désolé de te décevoir mais il existe pas de mot pour signifier qu'on en a rien a faire des religions et de l'existence d'un prétendu Dieu ou entité supérieur.
Il y a bien un mot pour désigner que l'on ne croit pas à l'existence divine ou par extension aux entités surnaturelle c'est le mot Athé qui découle de l'athéisme qui est une doctrine. Et non pas une vérité absolue ! Et c'est pourquoi la laïcité est une magnifique conception qui dans son fondement permet de rassembler les gens malgré leur différence et non pas de les diviser
C'est justement ça le problème. Dans une société basé sur l'acceptation et la liberté d'opinion. Chacun devrait pouvoir exercer sa conviction et son culte sans recevoir le jugement d'autrui.
Pourquoi absolument vouloir rabaisser, critiquer
et tourner à l'absurde la foi de l'autre sous prétexte que l'on y croit pas soit même ? Pourquoi pouvoir dire je ne crois pas ne te suffit pas et que tu as nécessairement besoin de montrer à l'autre que tu t'en fou royal ? Et surtout quand ta propre liberté de pensé n'est pas remise en cause ? Pourquoi absolument vouloir s'afficher contre les conceptions des autres ?
C'est bien le problème de notre société d'égocentrique individualiste. Il fait se rendre compte qu'il n'existe pas deux humains sur terre ayant le même système de pensée. Et on est plus de 7milliard ! La laïcité comme bien d'autres systèmes sont des conceptions qui auraient dû permettre que chacun se sente respecter et aimé.
Depuis la nuit des temps, l'existence du divin n'a cessé de diviser les humains. Même entre croyant, parce que certain voulais représenter Jésus sur la croix, d'autres non. Parce que certain prient Allah d'autres non. Parce que certain invoquent la déesse de l'eau, d'autres du feu. A chaque fois parce que l'un a voulu imposer à l'autre qu'il a raison. Et nombre de pays tout aussi développer que la France continue d'avoir une majorité de la population qui est croyante.
En outre, créer un mot pour s'afficher contre la religion ne serait qu'une source de radicalisation de l'athéisme. Et on sais qu'à chaque fois qu'un appareil d'Etat s'est positionné contre une religions, ça a amené à des massacres et le dernier exemple en date c'est les Ouïghours.
Oui oui, dans tout les régimes basé sur l'athéisme le culte de Dieu a été remplacé par une autre forme de culte. Soit le culte de la personnalité, soit le culte du Parti unique.
La laïcité est ce concept qui à la base était sensé garantir a chaque individu la liberté de croyance et la sécurité au sein d'un même peuple et de ses individus dans le but de les unir et en France par exemple de créer une fraternité citoyenne (comme dit dans la devise) entre les gens. Pour que personne ne se sente jamais discriminé ou persécuté en fonction de sa croyance et de sa conviction et pouvoir évoluer ensemble !
Et ton exemple des naturopathe est très intéressante. Car elle montre que tu as une méconnaissance de l'histoire de l'homme et de ses compétences en médecine avant la médecine moderne et l'industrie pharmacologiques. C'est pas parce qu'aujourd'hui il y a un commerce de charlatan autour de la naturopathie que la médecine par les plantes ne fonctionne pas. Il y a encore un tas de coin sur terre ou les gens n'ont pas accès aux antibiotiques ou doliprane génériques et ces gens continue d'utiliser des moyens traditionnels. Tu peux ne pas y croire, mais eux y croit et ce n'est pas pour rien que les scientifiques s'inspire de la nature pour créer les médicaments. Et si tu veux un exemple j'en ai un : l'ail comme vermifuge naturel.
Par contre ton exemple sur les NFT est complètement hors de propos. Dire que ça nous intéresse pas c'est précisément dire que l'on n'y voit pas d'intérêt personnel. Et c'est bien là le principal. Pour d'autre, il y a un réel intérêt. Intérêt démontrable par le fait que le business de NFT génère des centaines de millions voires des milliards et que dans un monde qui change et qui se numérise a une allure folle certain y voit l'avenir, d'autres non.
Selon moi il y a bien plus de fierté a dire "je suis laïque" que "je suis Athé" ou "musulman" ou "chrétiens" ou "vaudouisant" car cela ne m'empêche pas de croire en se que je veux et c'est toujours une main tendue vers l'autre.
Enfin de compte avoir la liberté de ne pas croire et de pouvoir dire que l'on ne croit pas, c'est une chose (la laïcité). Par contre, vouloir absolument afficher que l'on trouve ça absurde sous prétexte que l'on détiens la vérité ça s'appelle de l'égocentrisme. Et c'est rechercher la division, pas l'unicité.
Bizarre , j'aurais pensé qu'il y avait le fritarisme ( comme le pastafarisme mais pour les frites ) ?
Je precise que ma projection de la laïcité à un individu n'est pas correcte car être laïque pour un individu signifie adhéré a la séparation de l'Etat et de la religion. En d'autre terme qu'elle soutien l'idée que les institutions Étatiques ne doivent pas favoriser des courants de penser et que ces courants de penser ne doivent pas avoir d'implication dans les politiques et affaires publiques
Il est la le probleme
Tu peux dire d'un plat qui n'est pas à ton goût mais tu ne peux imposer au gens le faite que tu le trouves dégueulasse..... Pire c une insulte.
La ou tu vois de la bêtise humaine pour les collectionneur ou bien les religieux..... C'est un manque d'ouverture d'esprit
ON ne te demande pas de les comprendre juste de les accepter
C'est justement une conception très Athé de la conception du libre arbitre par les religieux.
Pour l'eglise catholique, l'homme a un libre arbitre et c'est acté depuis saint Augustin. D'ailleurs une lecture de la genèse permet d'en avoir le coeur net. L'homme a été descendu sur terre et Dieu rappelera ceux qui l'on suivi a lui les autres iront de l'autre côté.
Les protestants réfute le libre arbitre uniquement dans le sens que l'homme est corrompu par le péché et qu'il aura toujours tendance à aller vers le pêcher qui est l'inspiration de satan. Mais c'est pas le libre arbitre au sens philosophique du terme. L'homme peut rechercher la grâce de Dieu et cela même s'il n'en a pas conscience. Et c'est pourquoi son âme sera juger.
En Islam il n'y a jamais eu de doute sur le libre arbitre de l'homme. On parle de libre arbitre absolu. Chacun est responsable de ses actes en dehors de toute volonté d'Allah qui ne cherche qu'à amener les hommes à lui dans sa querelle avec Sheitan, pour le musulman, Allah a prédestiné les hommes. C'est un peu la pillule rouge et la pillule bleu. Sauf que le choix de la pilule se fait tous les jours a tout moment.
Pour le bouddhisme c'est encore plus fort ! Il n'y a pas d'autres cause de la destinée que le comportement et les pensées de l'homme qui définissent notre Karma futur.
Le vaudou ou l'écrasante majorité des religions animistes croient au libre arbitre relatif. Ça veut dire influencé et j'insiste sur le influencer par des entité surnaturelle mais ça c'est comme le christianisme avec son Dieu unique, ses démon et ses anges.
Il n'y a pas a ma connaissance de système de croyance qui réfute totalement le libre arbitre. Dire que c'est la volonté de Dieu ou des Dieux ne signifie pas que ces entités ne puisse pas avoir d'autres volonté selon nos choix. L'être humain lui même n'est il pas capable de vouloir une chose et son contraire ?
L’agnosticisme devrait également être reconnu comme communauté philosophique non confessionnelle.
En effet, je me classerai comme tel, sachant que je suis incapable d’affirmer ou non l’existence d’une ou plusieurs divinités, doublé de jmenfoutisme, puisque la quête de la vérité est perdue d’avance pour moi, je laisse la science s’en charger. ( pas sûr qu’elle est commencée d’ailleurs..)
Ce que je soulignais c'est qu'on a la liberté de dire qu'on ne croit pas en Dieu mais pas la liberté de dire que ça ne nous paraît pas suffisamment important pour qu'on soit obligé de se positionner par rapport à ce critère et qu'on n'a pas envie de choisir entre différents dieux ou la laïcité et que ça ait une importance pour l'administration, de même qu'on n'a pas forcément envie d'être obligé de dire quelle est notre couleur préférée ou si on ne préfère aucune couleur, ou si on est un collectionneur et de quels objets, ou si on s'intéresse pas aux collections.
Je t'invite à consulter la définition de laïcité car c'est justement ce qu'elle implique au regard de l'administration. Pas d'interférences peu importe la confession.
Et le meilleur moyen de ne pas se prononcer c'est justement de ne pas se prononcer. Surtout que le simple fait de dire "personnage imaginaire" fait que tu te positionne
Si je veux dire que je préfère une couleur je le dit, si je veux dire que j'en a pas je le dit, si je veux dire que j'en ai plusieurs je le dit, si je veux pas dire ma couleur préférée je le dit pas. Ça s'arrête là.
Merci rs91310 pour votre commentaire et la qualité de votre argumentation. Je suis également fier de soutenir la laïcité. Ma croyance ne concerne que moi. Je suivrai vos autres commentaires avec un grand intérêt.
Je trouve assez surprenant qu'il y ait même des extrémistes parmi les non religieux, des anti religions, qui souhaitent les vaincre, tels les communistes soviétiques ou les khmers rouges, et qui comme eux dénoncent l'extrémisme tout en l'étant eux même. C'est justement la beauté de l'athéisme je trouve, pour qui la religion existe, en fait toucher une sans faire bouger l'autre.
A F A C
Pardon, mais tu n’as rien compris à la religion et le libre arbitre…