En 1676, l'astronome danois Ole Rømer fut le premier à montrer que la lumière a une vitesse finie, et à la mesurer. Il remarqua que l'intervalle de temps entre les éclipses de Io (un satellite de Jupiter) semblait plus court quand la Terre se rapprochait de Jupiter, et inversement.
La période de révolution de Io autour de Jupiter étant fixe, il en déduisit que les variations étaient dues au fait que la lumière devait parcourir un chemin plus ou moins long avant de nous parvenir, et que sa vitesse n'était donc pas infinie.
Commentaires préférés (3)
Et tout ça c’était en 1676 avec les instruments de l’époque, c’est fascinant. Je me demande comment ce savant aurait réagi s’il avait su que quatre cents ans après il y aurait encore des gens civilisés qui pensent et prétendent affirmer « scientifiquement » (gros guillemets) que la terre est plate.
Tu confonds avec la Volvic ;)
Pour réorienter sur le sujet de l’anecdote, et corriger légèrement, ce n’est pas exactement le temps entre chaque éclipse qui a mis la puce à l’oreiller de Rømer, mais la durée de l’éclipse elle-même. C’est à dire le temps apparent entre la disparition de Io dans l’ombre de Jupiter (immersion) et sa sortie de l’ombre (émergence) qui a lieu de façon périodique à chaque orbite de Io, du fait de son positionnement par rapport à nous et au soleil. Comme Rømer était convaincu que que l’orbite de Io était stable et régulière, et que ce temps observé variait, et qui plus est il semblait varier proportionnellement à notre éloignement ou rapprochement de Jupiter, il en conclut que la seule chose pouvant l’expliquer est que la lumière a une vitesse finie et que c’est l’observation qui change à cause du temps que émet la lumière à nous parvenir, pas la durée de l’éclipse. Il donna une estimation en terme d’ordre de grandeur, c’est Huygens qui donna la première estimation chiffrée (en toises, qu’on peut convertir en m), puis au fil des siècles les observation astronomiques ou les instruments terrestres ont permis d’affiner et de prendre en compte d’autres paramètres (comme l’effet Doppler).
Tous les commentaires (20)
Et tout ça c’était en 1676 avec les instruments de l’époque, c’est fascinant. Je me demande comment ce savant aurait réagi s’il avait su que quatre cents ans après il y aurait encore des gens civilisés qui pensent et prétendent affirmer « scientifiquement » (gros guillemets) que la terre est plate.
Et pourtant, elle est plate !
Tu confonds avec la Volvic ;)
Pour réorienter sur le sujet de l’anecdote, et corriger légèrement, ce n’est pas exactement le temps entre chaque éclipse qui a mis la puce à l’oreiller de Rømer, mais la durée de l’éclipse elle-même. C’est à dire le temps apparent entre la disparition de Io dans l’ombre de Jupiter (immersion) et sa sortie de l’ombre (émergence) qui a lieu de façon périodique à chaque orbite de Io, du fait de son positionnement par rapport à nous et au soleil. Comme Rømer était convaincu que que l’orbite de Io était stable et régulière, et que ce temps observé variait, et qui plus est il semblait varier proportionnellement à notre éloignement ou rapprochement de Jupiter, il en conclut que la seule chose pouvant l’expliquer est que la lumière a une vitesse finie et que c’est l’observation qui change à cause du temps que émet la lumière à nous parvenir, pas la durée de l’éclipse. Il donna une estimation en terme d’ordre de grandeur, c’est Huygens qui donna la première estimation chiffrée (en toises, qu’on peut convertir en m), puis au fil des siècles les observation astronomiques ou les instruments terrestres ont permis d’affiner et de prendre en compte d’autres paramètres (comme l’effet Doppler).
Merci pour le clin d’oeil ;)
Non, non c’est bien le temps entre eclipses et pas celui de l’eclipse.
Fun fact: en fait on ne connaît pas réellement la valeur de la vitesse de la lumière. On ne peut mesurer cette valeur que sur un trajet aller-retour entre une source lumineuse et un détecteur. Il n'est alors pas possible de déterminer avec certitude la vitesse de la lumière dans un seul sens.
Les autres lunes de Jupiter n’étaient pas soumises au même retard que io.
Même si l’idée de départ relevait du genie, il s’avère que l’explication de ce retard est bien plus complexe ( gravité , influence d’autres astres , etc..).
D'ailleurs la mesure la plus précise a été réalisée grâce à un catadioptre installé sur la lune et en pointant un laser dessus et en réussissant à capter quelques photons en retour
2 choses m'impressionnent:
c'est que déjà les instruments à cette époques étaient des cul de bouteille, même avec des gros diamètres ça devait être compliqué d'avoir des images aussi nettes qu' aujourd'hui avec des télescopes "amateurs", donc pas évident d'avoir une bonne lecture et encore moins de mesurer précisément le temps...
Deuxième choses j'ai toujours étaient fasciné par les scientifiques qui arrivent à complètement oublié un postulat général pour aller dans la voie qu'ils pensent être la bonne, c'est accepter qu'une vérité ne l'ai pas.
Un peu comme si un Astronome disait aujourd'hui, ce que je mesure ne peut être vrai que si il n'y a jamais eu de big bang et que l'univers n'est pas en expansion, tout porte à croire qu'il a tord car c'est ce que l' on croit depuis des décennies. Accepté que ça peut être faux alors que c'est acquis je trouve que c'est une sacrée "force"
des culs de bouteille, c'est ce qu'ils avaient de mieux à l'époque comme instrument optique, le mec a quand même défini, a minima que la vitesse de la lumière n'est pas infinie avec un cul de bouteille, et ça, ca se respecte, insolent!
Et toi tu as découvert quoi avec un microscope binoculaire qu'on a en cours de biologie au collège?
Un peu de respect pour nos anciens.!!! ;)
En vrai avoir découvert ça avec un cul de bouteille, admet qu'il a fait fort, ca mérite l'anecdote, et un minimum de respect pour ce gadjo :)
Je ne vois pas où est le manque de respect !
Il dit qu’il est impressionné, fasciné…
Avec plaisir ;)
Apprend à comprendre ce que tu lis et pas interpréter selon ce que tu as envie de comprendre !
Alors.... Je suis astronome amateur et membre actif d'une association d'astronomie si je m'exprime c'est que c'est quelque chose qui me parle....
En l'occurrence les astronomes qualifient les anciens instruments d'observation (les lunettes astronomiques notamment) de cul de bouteille, les lentilles etant assez "grossières" a l'époque.
C'est toujours amusant d'avoir des leçons de respect sur le net de personnes qui ne vérifient pas les propos...
D'accord, excuse moi, je ne suis pas astronome et j'ai vraiment cru a un manque de respect.
Vraiment désolé, en tout cas maintenant je connais l'expression. JMCMB :)
Tu oublies de préciser que dans ce cas, la distance qui sépare le réflecteur de la source doit être parfaitement connue... ;)
@Wanchopus expliquait une méthode pour mesurer la vitesse de la lumière (dans le vide) 'c' alors que le système dont tu parles sert à mesurer la distance terre-lune, c étant déjà connue. C'est ce système qui a permis mesurer l'éloignement de la lune de 3.8 cm/an.
Excusé :)
Merci, vous êtes très urbain, c'est rare en ce bas monde :) (je ne me moque pas, ch'uis sincère, cela m'aurait ennuyé que cette affaire se termine en duel au fleuret^^)