NOmatters a écrit : Ce qui est différent avec les accidents de la route, c'est que c'est une cause de mortalité "évitable". Et cela reste la 1ére cause de mortalité évitable chez les 15-24 ans. Et avec le permis à 17 ans, ça ne va pas s'améliorer. Je ne suis pas d’accord. L’obésité tue beaucoup plus alors que c’est entièrement évitable (alimentation, sport) dans plus de 90% des cas (hors maladie). Pour les cancers, c’est en partie évitable (alimentation moins transformée, etc). Pour les drogues et l’alcool, on a quand même 30 fois plus de mort alors que c’est des choix personnelles et que l’état et la société ne fait rien contre (l’alcool n’est toujours pas interdit, idem pour le tabac).
Il y a au moins 100.000 morts par an qui seraient évitable si les gens étaient juste raisonnable. Drogue, alcool, obésité, une part non négligeable des diabètes. Au lieu de parler des morts sur la route, parlons plus des gens qui meurent de la drogue, qu’on parle un peu plus de leur marginalisation et de leur mort. Parlons plus des gens qui s’empiffrent de McDo et autre plat préparé hyper transformé et qui développent des maladies qui vont les tuer par la suite.

La mortalité routière est quasiment inexistante, et si on enlève de cette statistique les alcoolisés et drogués alors elle n’existe pas !

Ce serait bien d’avoir des vitesses illimités sur autoroute en minimum 2x3voies

Salvatron a écrit : La mortalité routière est quasiment inexistante, et si on enlève de cette statistique les alcoolisés et drogués alors elle n’existe pas !

Ce serait bien d’avoir des vitesses illimités sur autoroute en minimum 2x3voies Surtout pas. Roulant de temps en temps en Allemagne sur autoroute illimité, les français sont de vrais dangers.
Ensuite, si on enlève les violeurs des stars de violes, il n’y a plus non plus de violes. Enfin, l’alcool et la drogues ne sont présent que dans 1/4 des accidents mortels.

Salvatron a écrit : La mortalité routière est quasiment inexistante, et si on enlève de cette statistique les alcoolisés et drogués alors elle n’existe pas !

Ce serait bien d’avoir des vitesses illimités sur autoroute en minimum 2x3voies Merci pour les gens pépères qui vont se prendre un libertaire à 180-200, la différence avec les autres morts, c'est qu'on meurt rarement seul sur la route.
J'ai rarement entendu un mort écrasé par un obèse, par contre un mort par un chauffard ça oui.

Salvatron a écrit : La mortalité routière est quasiment inexistante, et si on enlève de cette statistique les alcoolisés et drogués alors elle n’existe pas !

Ce serait bien d’avoir des vitesses illimités sur autoroute en minimum 2x3voies Malheureusement ce ne sont pas que les alcoolisés qui meurent dans les accidents qu’ils provoquent.

fabb8 a écrit : Merci pour les gens pépères qui vont se prendre un libertaire à 180-200, la différence avec les autres morts, c'est qu'on meurt rarement seul sur la route.
J'ai rarement entendu un mort écrasé par un obèse, par contre un mort par un chauffard ça oui. pour toi le chauffard c'est celui qui ne respecte pas la vitesse.
Je peux comprendre.
Pour moi, c'est le gars où la fille qui ne met pas son cligno, qui décide de tourner au dernier moment avec une voiture qui arrive en face, qui roulent en ayant bu un verre de trop, celui sui jette son mégot (qui declenche un feu meurtrier ou alors qui atteint dans l'œil d'un motard)...
Pourquoi ? Car ce sont eux qui causent les accidents et donc les morts.

Des accidents causés par ce genre d' incivilités et qui ont conduit à des morts j'en ai vu/lu/subi... plein.

Et bizarrement, ceux qui fustigent la vitesse sont souvent ceux qui ont déjà roulé bourrer, causé des accidents en "oubliant" le cligno ou autre "petits" trucs soit disant inoffensifs et sui ne le sont pas.

Perso, je m'en tape qu'un gars roule à 180.
J'en ai vu des tonnes rouler aux limitations et être des dangers publics.
Ce qui compte n'est pas la vitesse en elle même mais savoir adapter sa conduite à la situation (l'état de ton véhicule, ta fatigue, ta condition, la météo, le trafic...)

Tiens, je vais jouer à Nico :
Un jour je doublait les gens. Pas trop vite, mais un peu. Il faisait beau, sur l'autoroute, bonne visibilité....
Je suis sûr que beaucoup m'ont traité de fou.
Puis un orage soudain. J'ai ralenti jusqu'à 90 environ car la pluie était tellement forte qu'on ne voyait rien.
Aucune des autres voitures n'a ralenti.
Je fus le seul à adapter ma vitesse. Pour tout le monde je suis le fou, le meurtrier car j'ai osé rouler plus vite. Pour moi, ils étaient inconscients et des chauffards, incapables de comprendre qu'une vitesse ne veut rien dire.

La peur de mourir de Marc Bolan au volant d'une voiture était telle que ces voitures et leurs composants étaient souvent cités dans les textes de ses chansons, voir en étaient le sujet.

La mort d'Elvis Presley un mois plus tôt eclipsa totalement celle de Marc Bolan.

ShaeGal a écrit : La peur de mourir de Marc Bolan au volant d'une voiture était telle que ces voitures et leurs composants étaient souvent cités dans les textes de ses chansons, voir en étaient le sujet.

La mort d'Elvis Presley un mois plus tôt eclipsa totalement celle de Marc Bolan. Pour en revenir à l'anecdote (merci de recentrer).
C'est incroyable d'avoir une si grande peur de la voiture, de le mettre d'une façon ou d'une autre dans ses textes (poue exorciser ?) et de quand même prendre la voiture en tant que passager.
Ça devait être un vrai suplice à chaque fois.
Ou alors il se shootait pour ne plus avoir peur ?

SpeedRod a écrit : Pour en revenir à l'anecdote (merci de recentrer).
C'est incroyable d'avoir une si grande peur de la voiture, de le mettre d'une façon ou d'une autre dans ses textes (poue exorciser ?) et de quand même prendre la voiture en tant que passager.
Ça devait être un vrai suplice à chaque fois.
Ou alors il se shootait pour ne plus avoir peur ? Afficher tout Comme il l'a été dit plus tôt, et d'après wikipedia (la source de mes infos), il avait surtout peur de conduire, pas de la voiture en elle-même.

SpeedRod a écrit : pour toi le chauffard c'est celui qui ne respecte pas la vitesse.
Je peux comprendre.
Pour moi, c'est le gars où la fille qui ne met pas son cligno, qui décide de tourner au dernier moment avec une voiture qui arrive en face, qui roulent en ayant bu un verre de trop, celui sui jette son mégot (qui declenche un feu meurtrier ou alors qui atteint dans l'œil d'un motard)...
Pourquoi ? Car ce sont eux qui causent les accidents et donc les morts.

Des accidents causés par ce genre d' incivilités et qui ont conduit à des morts j'en ai vu/lu/subi... plein.

Et bizarrement, ceux qui fustigent la vitesse sont souvent ceux qui ont déjà roulé bourrer, causé des accidents en "oubliant" le cligno ou autre "petits" trucs soit disant inoffensifs et sui ne le sont pas.

Perso, je m'en tape qu'un gars roule à 180.
J'en ai vu des tonnes rouler aux limitations et être des dangers publics.
Ce qui compte n'est pas la vitesse en elle même mais savoir adapter sa conduite à la situation (l'état de ton véhicule, ta fatigue, ta condition, la météo, le trafic...)

Tiens, je vais jouer à Nico :
Un jour je doublait les gens. Pas trop vite, mais un peu. Il faisait beau, sur l'autoroute, bonne visibilité....
Je suis sûr que beaucoup m'ont traité de fou.
Puis un orage soudain. J'ai ralenti jusqu'à 90 environ car la pluie était tellement forte qu'on ne voyait rien.
Aucune des autres voitures n'a ralenti.
Je fus le seul à adapter ma vitesse. Pour tout le monde je suis le fou, le meurtrier car j'ai osé rouler plus vite. Pour moi, ils étaient inconscients et des chauffards, incapables de comprendre qu'une vitesse ne veut rien dire. Afficher tout On connaît bien ce discours de ceux qui pensent savoir conduire mieux que tous les autres.
La vitesse est responsable de 30% des morts sur la route. Au-delà de 80km/h un choc frontal entraîne quasiment la mort à chaque fois. De plus, à quoi ça sert de rouler vite ? Quel est donc l'intérêt de pouvoir rouler à 160km/h? Arriver 5 minutes plus tôt ? Pars donc 5 minutes plus tôt !

NOmatters a écrit : Ce qui est différent avec les accidents de la route, c'est que c'est une cause de mortalité "évitable". Et cela reste la 1ére cause de mortalité évitable chez les 15-24 ans. Et avec le permis à 17 ans, ça ne va pas s'améliorer. On sent le mec qui a investi dans une entreprise d'alcotest ou de radars.

On imagine que les autres causes ayant plus de mortalités sont" inévitables "
On imagine le mec sur la pierre tombale de son pote.
"Tu es mort trop jeune mon ami mais sache que c'était inévitable."

alibaba0 a écrit : Malheureusement ce ne sont pas que les alcoolisés qui meurent dans les accidents qu’ils provoquent. Dans les gens "sous influence" lors d'accidents mortels sur la route, les cocktails drogue + alcool sont les plus fréquents, devant alcool seulement et opiacés/cannabis-thc

LePetitFou a écrit : On connaît bien ce discours de ceux qui pensent savoir conduire mieux que tous les autres.
La vitesse est responsable de 30% des morts sur la route. Au-delà de 80km/h un choc frontal entraîne quasiment la mort à chaque fois. De plus, à quoi ça sert de rouler vite ? Quel est donc l'intérêt de pouvoir rouler à 160km/h? Arriver 5 minutes plus tôt ? Pars donc 5 minutes plus tôt ! Afficher tout Donc 70% des morts n'est pas du à la vitesse ?
Ce qui veut dire que la vitesse n'est pas en cause plus de deux fois sur trois .

Pour ce qui est du réseau autoroute, qui est pour mémoire le meilleur réseau d'Europe est on beaucoup plus dangereux à 160 qu'à 130 ?
Il y a l'exemple de l'Allemagne qui a de plus des autoroutes en moins bonnes états.

Il faut comprendre les choses sous-jacentes si aujourd'hui la question du 110 se pose par exemple , ce n'est pas pour les morts sur la route .


Premièrement pour que les véhicules électriques puissent concurrencer les véhicules thermiques.

Un véhicule électrique indiqué avec une autonomie à 400 km tombe facilement à 250 pour une batterie neuve a 130.

Deuxième la dépendance énergétique du pays, forcément si tout le monde est limité à 110. La France au final achètera un peu moins de pétrole aux pays exportateurs qui ne sont pas tous de grands amis de notre diplomatie.
Toute économie est bonne à prendre.

LePetitFou a écrit : On connaît bien ce discours de ceux qui pensent savoir conduire mieux que tous les autres.
La vitesse est responsable de 30% des morts sur la route. Au-delà de 80km/h un choc frontal entraîne quasiment la mort à chaque fois. De plus, à quoi ça sert de rouler vite ? Quel est donc l'intérêt de pouvoir rouler à 160km/h? Arriver 5 minutes plus tôt ? Pars donc 5 minutes plus tôt ! Afficher tout Ah mais je te rassure, je ne me considère pas au dessus des autres.
Je fais plutôt un complexe d'infériorité.
non, je ne te donnerai pas le numéro de ma psy pour vérifier mais je t'assure que c'est vrai ;-)
Ça vaut donc aussi pour la conduite.
Par contre j'ai appris à adapter ma vitesse.

Sache qu'en 2 roues un choc est mortel dès 30 km/h. (Le casque ne protège que jusqu'à 26 km/h pour un choc direct... au delà c'est l'horreur)
On fait comment ? On interdit tous les moyens de transport ?
On arrête de vivre ? Parce-que vivre c'est dangereux.

Encore une fois, si tu n'as pas d'accident, tu n'as pas de morts.
Simple, efficace.

Rappelle moi les raisons de la vitesse à 130 sur autoroute ?

Quel est l'intérêt de rouler en ayant bu un verre de trop ?
Quel est l'intérêt de vouloir gagner 10 sec en tournant devant le gars qui arrive, l'obliger à piler.
Bref des questions comme ça tu peux en faire plein

Aujourd'hui, on tape encore et encore sur la vitesse alors que ça ne sert plus à rien.
On arrive au nombre de mort plancher et il y a d'autres chevaux de bataille mais qui coûtent du temps et de l'argent.
je n'ai subi de test d'alcoolémie qu'une seule fois (et ce n'était même pas lors d'un corporel).
Les tests d'alcoolémie demande beaucoup de temps et ne rapporte pas assez.
La prévention coûte de l'argent. On n'en fait pas.

Il avait peur de mourir au collant, mais pas à la place du mort

SpeedRod a écrit : pour toi le chauffard c'est celui qui ne respecte pas la vitesse.
Je peux comprendre.
Pour moi, c'est le gars où la fille qui ne met pas son cligno, qui décide de tourner au dernier moment avec une voiture qui arrive en face, qui roulent en ayant bu un verre de trop, celui sui jette son mégot (qui declenche un feu meurtrier ou alors qui atteint dans l'œil d'un motard)...
Pourquoi ? Car ce sont eux qui causent les accidents et donc les morts.

Des accidents causés par ce genre d' incivilités et qui ont conduit à des morts j'en ai vu/lu/subi... plein.

Et bizarrement, ceux qui fustigent la vitesse sont souvent ceux qui ont déjà roulé bourrer, causé des accidents en "oubliant" le cligno ou autre "petits" trucs soit disant inoffensifs et sui ne le sont pas.

Perso, je m'en tape qu'un gars roule à 180.
J'en ai vu des tonnes rouler aux limitations et être des dangers publics.
Ce qui compte n'est pas la vitesse en elle même mais savoir adapter sa conduite à la situation (l'état de ton véhicule, ta fatigue, ta condition, la météo, le trafic...)

Tiens, je vais jouer à Nico :
Un jour je doublait les gens. Pas trop vite, mais un peu. Il faisait beau, sur l'autoroute, bonne visibilité....
Je suis sûr que beaucoup m'ont traité de fou.
Puis un orage soudain. J'ai ralenti jusqu'à 90 environ car la pluie était tellement forte qu'on ne voyait rien.
Aucune des autres voitures n'a ralenti.
Je fus le seul à adapter ma vitesse. Pour tout le monde je suis le fou, le meurtrier car j'ai osé rouler plus vite. Pour moi, ils étaient inconscients et des chauffards, incapables de comprendre qu'une vitesse ne veut rien dire. Afficher tout Je te suis dans ce que tu dis et je suis d'accord ai u sujet de qui est le chauffard, mais ce n'est pas parce que quelqu'un roule vite qu'ils ne va pas commettre le reste des infractions.

(Mode Nico enclenché) J'ai roulé très vite aussi, fais le con, roulé bourré et été conduit bourré (ce qui m'a coûté un bel accident dans 3 voitures garées).
Par contre, pour un enfant qui traverse, que tu mettes le clignotant, que tu changes de bande au dernier moment ou refuse une priorité ça ne change rien, ça n'impacte que les autres conducteurs, pas les piétons (il y a sûrement beaucoup de contre exemple mais bon).
C'est pour ça que pour moi, la vitesse excessive, doit rester condamnable, même si certain maitrisent très bien et accepte les risques penals, il ne faut pas que ça devienne la norme, certe certains maîtrisent très bien leurs voitures mais pas tous, loin de là (alors mnt avec les voitures électrique ou automatiques qui continuent d'avancer quand tu relâches le frein... c'est bingo)

LePetitFou a écrit : On connaît bien ce discours de ceux qui pensent savoir conduire mieux que tous les autres.
La vitesse est responsable de 30% des morts sur la route. Au-delà de 80km/h un choc frontal entraîne quasiment la mort à chaque fois. De plus, à quoi ça sert de rouler vite ? Quel est donc l'intérêt de pouvoir rouler à 160km/h? Arriver 5 minutes plus tôt ? Pars donc 5 minutes plus tôt ! Afficher tout La vérité c'est que la conduite nécessite d'être vigilant et que la plupart des gens ne le sont pas suffisamment. Ils ne sont pas dans une dynamique de conduite comme on l'imposait dans les années 70/80/90. Ils se déplacent dans le confort de leurs auto remplis de gadgets et s'autorisent bien trop souvent à faire autre chose que conduire. Phénomène qui empire avec la réduction des vitesses puisque c'est la sensation de danger qui crée la vigilance.

Du coup, les autorités adaptent leurs discours et les lois, obligent à investir dans des auto plus technologiques, réduisent encore plus les vitesses autorisées, etc. Politique qui a ses limites car intrinsèquement la vitesse est inoffensive et c'est la collision qui crée le drame pour les plus vulnérables. D'où l'incapacité à améliorer les stat d'accidentologie 2 roues et la répression qui s'en suit.

Bref, c'est pour ça que comme d'autres j'ai du mal avec les discours du style "les femmes sont de meilleures conducteurs car elles ont plus d'accrochages mais moins grave" et "la vitesse est LE problème". Un bon conducteur est conscient des conséquences de ses actes sur son environnement en toutes circonstances. Si ca n'est pas votre cas vous n'êtes pas un bon conducteur.

Aldark a écrit : On sent le mec qui a investi dans une entreprise d'alcotest ou de radars.

On imagine que les autres causes ayant plus de mortalités sont" inévitables "
On imagine le mec sur la pierre tombale de son pote.
"Tu es mort trop jeune mon ami mais sache que c'était inévitable." Tu crois, par exemple, que perdre son bébé parce qu'on se fait percuter par un chauffard sous l'influence de stupéfiants est une situation inévitable ?
Tu pense que tuer une lycéenne qui traverse la rue sur un passage piétons parce qu'on roule à 80 au lieu de 50 est inévitable ?
OK...

Aldark a écrit : Donc 70% des morts n'est pas du à la vitesse ?
Ce qui veut dire que la vitesse n'est pas en cause plus de deux fois sur trois .

Pour ce qui est du réseau autoroute, qui est pour mémoire le meilleur réseau d'Europe est on beaucoup plus dangereux à 160 qu'à 130 ?
Il y a l';exemple de l'Allemagne qui a de plus des autoroutes en moins bonnes états.

Il faut comprendre les choses sous-jacentes si aujourd'hui la question du 110 se pose par exemple , ce n'est pas pour les morts sur la route .


Premièrement pour que les véhicules électriques puissent concurrencer les véhicules thermiques.

Un véhicule électrique indiqué avec une autonomie à 400 km tombe facilement à 250 pour une batterie neuve a 130.

Deuxième la dépendance énergétique du pays, forcément si tout le monde est limité à 110. La France au final achètera un peu moins de pétrole aux pays exportateurs qui ne sont pas tous de grands amis de notre diplomatie.
Toute économie est bonne à prendre. Afficher tout La vitesse est la cause de 100% des accidents mortels ;) (sinon tu aurais réussi à freiner ou aucun dégât n'aurait été infligé, évidemment).
Par contre effectivement, un excès de vitesse est la cause "que" dans 1/3 des accidents.
Cependant: "1 km/h de plus sur votre vitesse moyenne provoque une augmentation de 5 % de l’incidence des collisions mortelles en voiture." et "Un champ de vision rétréci à 30 ° pour une vitesse au volant de 130 km/h" ne semble pas plaider pour ceux qui conduisent vite et se disent bon conducteurs...

Quand t'es bon conducteur, tu fais juste que baisser la probabilité d'avoir un accident sur un trajet donné (ce qu'on veut) mais conduire vite fait bien évidemment augmenter cette probabilité (ce qu'on veut pas) . C'est pas parce que t'es bon conducteur (et d'abord comment on évalue cela pour donner le droit de rouler plus vite), que la probabilité est presque nulle. C'est dommage de le découvrir le jour où un événement inévitable à cause de la vitesse te fera porter le fardeau de la mort de quelqu'un pour le reste de ta vie...

www.recup-pointspermis.com/819-l-stage-recuperation-de-points-7-chiffres-vitesse.html

De l'aveu même des spécialistes en accidentologie, la vitesse n'est qu'un facteur aggravant d'accident, et non la cause. La cause est souvent la non vigilance (téléphone, clope, curiosité au bord de la route, etc....) et le défaut de bon fonctionnement d'un élément de la voiture (pneu sous gonflé, plaquettes de frein à bout, essuie glace qui n'essuie plus rien, pare-brise embué, etc....).
Si la vitesse tuait, il y aurait des morts à tous les grands prix...

(et venait pas me servir l'argument "ouais, mais c'est des pilotes qui roulent dans des voitures performantes et bien entretenues" : à chacun de rouler en dessous de ses limites dans un véhicule entretenu !!!)