Voici le lien pour ce documentaire.
youtu.be/nBkdLxk4ck4?si=j-pnTjk53O-nRMaB

Pt'etre qu'au final on fait bien de prendre un peu d'avance en réchauffement climatique avant de se prendre un méga refroidissement climatique causé par une méga éruption...!

Ps: désolé si ça lance des débats stériles, mon commentaire se voulait uniquement humoristique (humour qui vaut ce qu'il vaut...)

niconibon a écrit : Plus puissante que celle du Krakatoa? Eh bé... tous aux abris! D'après wikipedia ... non. L'explosion du Krakatoa du 27 août 1883, à 10h 02, vaut 10000 fois celle d'Hiroshima (10× plus que celle de l'anecdote). Il atteint encore 180 dB à 160 km de distance (276 dB à 1 m). Les ondes choc parcourent fois la terre 7 fois. L'explosion est entendue jusqu'à 4800 km.

Il y a d'ailleurs un documentaire ARTE disponible sur YouTube à ce sujet.

Voici le lien pour ce documentaire.
youtu.be/nBkdLxk4ck4?si=j-pnTjk53O-nRMaB

Plus puissante que celle du Krakatoa? Eh bé... tous aux abris!

Pt'etre qu'au final on fait bien de prendre un peu d'avance en réchauffement climatique avant de se prendre un méga refroidissement climatique causé par une méga éruption...!

Ps: désolé si ça lance des débats stériles, mon commentaire se voulait uniquement humoristique (humour qui vaut ce qu'il vaut...)

niconibon a écrit : Plus puissante que celle du Krakatoa? Eh bé... tous aux abris! D'après wikipedia ... non. L'explosion du Krakatoa du 27 août 1883, à 10h 02, vaut 10000 fois celle d'Hiroshima (10× plus que celle de l'anecdote). Il atteint encore 180 dB à 160 km de distance (276 dB à 1 m). Les ondes choc parcourent fois la terre 7 fois. L'explosion est entendue jusqu'à 4800 km.

barbacan a écrit : Pt'etre qu'au final on fait bien de prendre un peu d'avance en réchauffement climatique avant de se prendre un méga refroidissement climatique causé par une méga éruption...!

Ps: désolé si ça lance des débats stériles, mon commentaire se voulait uniquement humoristique (humour qui vaut ce qu'il vaut...) Y'a pas de quoi rire, ca peut arriver... (j'ai compris le gag, hein, pas de soucis :) )

Si le Yellowstone entre en éruption, la civilisation humaine c'est COUIC!

Ce serait un genre d'hiver nucléaire, même si on larguait tout le CO² possible dans l'atmosphère le plus vite possible en foutant le feu à tous les puis de pétrole et aux gisements de charbon et de gaz, cela n'y changerait absolument rien, on aura une ère glaciaire très méchante, personne sur Terre ne verrait le Soleil pendant des siècles, on dit qu'il neigerait même à l'équateur... Brrrrr!

Conjectures, certes.

niconibon a écrit : Y'a pas de quoi rire, ca peut arriver... (j'ai compris le gag, hein, pas de soucis :) )

Si le Yellowstone entre en éruption, la civilisation humaine c'est COUIC!

Ce serait un genre d'hiver nucléaire, même si on larguait tout le CO² possible dans l'atmosphère le plus vite possible en foutant le feu à tous les puis de pétrole et aux gisements de charbon et de gaz, cela n'y changerait absolument rien, on aura une ère glaciaire très méchante, personne sur Terre ne verrait le Soleil pendant des siècles, on dit qu'il neigerait même à l'équateur... Brrrrr!

Conjectures, certes. Afficher tout www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-premiers-hommes-ont-ils-survecu-a-leruption-du-super-volcan-toba

ShaeGal a écrit : D'après wikipedia ... non. L'explosion du Krakatoa du 27 août 1883, à 10h 02, vaut 10000 fois celle d'Hiroshima (10× plus que celle de l'anecdote). Il atteint encore 180 dB à 160 km de distance (276 dB à 1 m). Les ondes choc parcourent fois la terre 7 fois. L'explosion est entendue jusqu'à 4800 km. Donc l'anecdote est fausse : l'éruption du Hunga Tonga n'est pas la plus grande de l'ère moderne, mais de l'époque contemporaine. L'ère moderne commence à la fin du Moyen-Age alors que l'époque contemporaine correspond habituellement à celle dont des personnes peuvent témoigner (c'est à dire qu'on remonte à peu près 80 ans en arrière, même si certains la font remonter à la Révolution Française).

Cette éruption était d'autant plus contemporaine qu'il y avait des satellites pour la filmer du dessus, bien à l'abri, et on voit un beau panache de cendres. Alors que pour celle du Krakatoa, ce sont des gravures qu'on trouvait dans les journaux relatant la catastrophe ; mais elle a quand même fait l'objet d'études car il y avait déjà des marégraphes pour enregistrer les vagues de tsunami, des sismographes pour enregistrer les secousses, et on a même enregistré l'explosion sur des barographes tout autour du monde !

niconibon a écrit : Y'a pas de quoi rire, ca peut arriver... (j'ai compris le gag, hein, pas de soucis :) )

Si le Yellowstone entre en éruption, la civilisation humaine c'est COUIC!

Ce serait un genre d'hiver nucléaire, même si on larguait tout le CO² possible dans l'atmosphère le plus vite possible en foutant le feu à tous les puis de pétrole et aux gisements de charbon et de gaz, cela n'y changerait absolument rien, on aura une ère glaciaire très méchante, personne sur Terre ne verrait le Soleil pendant des siècles, on dit qu'il neigerait même à l'équateur... Brrrrr!

Conjectures, certes. Afficher tout Faudra donc en faire tourner des groupes électrogènes.... subventionnés par l'État ou défiscalisés?

Lflfelf a écrit : Donc l'anecdote est fausse : l'éruption du Hunga Tonga n'est pas la plus grande de l'ère moderne, mais de l'époque contemporaine. L'ère moderne commence à la fin du Moyen-Age alors que l'époque contemporaine correspond habituellement à celle dont des personnes peuvent témoigner (c9;est à dire qu'on remonte à peu près 80 ans en arrière, même si certains la font remonter à la Révolution Française).

Cette éruption était d'autant plus contemporaine qu'il y avait des satellites pour la filmer du dessus, bien à l'abri, et on voit un beau panache de cendres. Alors que pour celle du Krakatoa, ce sont des gravures qu'on trouvait dans les journaux relatant la catastrophe ; mais elle a quand même fait l'objet d'études car il y avait déjà des marégraphes pour enregistrer les vagues de tsunami, des sismographes pour enregistrer les secousses, et on a même enregistré l'explosion sur des barographes tout autour du monde ! Afficher tout Historiquepent l'époque moderne est en effet une époque allant de la fin du moyen âge à la révolution. Mais c'est bien "époque moderne" les deux mots ensemble.

Moderne a pour définition actuelle : contemporaine. Et donc en parlant d'ère moderne, on peut vouloir dire l'époque qui a pour nom moderne ou l'époque contemporaine.

D'ailleurs ce qui est "moderne" a plusieurs définitions et représente différentes période selon les disciplines. En histoire c'est grosso modo la renaissance jusqu'à la révolution. En sociologie c'est un synonyme de modernité et donc on est dedans. En immobilier on va te parler d'un bâtiment dont les matériaux sont a la pointe des avancé de son époque donc c'est carrément relatif à l'époque !

L'anecdote n'est donc selon moi pas fausse. L'anecdote parle d'une ère moderne (dans la modernité) et non pas de l'époque moderne qui est le nom d'une époque bien précise.

Rs91310 a écrit : Historiquepent l'époque moderne est en effet une époque allant de la fin du moyen âge à la révolution. Mais c'est bien "époque moderne" les deux mots ensemble.

Moderne a pour définition actuelle : contemporaine. Et donc en parlant d'ère moderne, on peut vouloir dire l'époque qui a pour nom moderne ou l'époque contemporaine.

D'ailleurs ce qui est "moderne" a plusieurs définitions et représente différentes période selon les disciplines. En histoire c'est grosso modo la renaissance jusqu'à la révolution. En sociologie c'est un synonyme de modernité et donc on est dedans. En immobilier on va te parler d'un bâtiment dont les matériaux sont a la pointe des avancé de son époque donc c'est carrément relatif à l'époque !

L'anecdote n'est donc selon moi pas fausse. L'anecdote parle d'une ère moderne (dans la modernité) et non pas de l'époque moderne qui est le nom d'une époque bien précise. Afficher tout Effectivement les définitions varient selon les mots qu'on y associe :
- un carosse datant de la Renaissance n'est pas un moyen de transport moderne bien qu'on soit déjà à l'ère moderne,
- l'art du début du XXe siècle est moderne (musique, peinture, architecture, etc.)
- alors que l'électroménager de la même époque est loin d'être moderne !

Mais je maintiens que, avec "époque" ou "ère", "moderne" désigne la période qui commence à la fin du Moyen-Age. Alors pour éviter les problèmes, comme "contemporaine" pourrait aussi être controversé ou paraitre moins impressionnant, le plus simple serait de dire "depuis plus d'un siècle" et là il n'y a pas de doute l'éruption du Krakatau date de plus d'un siècle et un siècle c'est assez impressionnant comme ça pour ne pas avoir besoin d'employer "ère".

Quelques chiffres sur l'éruption :
Le nuage a fait 57km de haut, il s'est étendu comme un disque de 650km de diamètre.
La détonation a éjecté 10km^3 de roche. et a été entendue à 9500 km de là en Alaska.
La mer méditerranée située de l'autre coté du globe a augmenté de 30cm.

Lflfelf a écrit : Effectivement les définitions varient selon les mots qu'on y associe :
- un carosse datant de la Renaissance n'est pas un moyen de transport moderne bien qu'on soit déjà à l'ère moderne,
- l'art du début du XXe siècle est moderne (musique, peinture, architecture, etc.)
- alors que l'électroménager de la même époque est loin d'être moderne !

Mais je maintiens que, avec "époque" ou "ère", "moderne" désigne la période qui commence à la fin du Moyen-Age. Alors pour éviter les problèmes, comme "contemporaine" pourrait aussi être controversé ou paraitre moins impressionnant, le plus simple serait de dire "depuis plus d'un siècle" et là il n'y a pas de doute l'éruption du Krakatau date de plus d'un siècle et un siècle c'est assez impressionnant comme ça pour ne pas avoir besoin d'employer "ère". Afficher tout Ou alors on reprend tout simplement les mots d'une des sources qui parle de la "plus puissante éruption de ces trente dernières années", ce qui est déjà très impressionnant.

Je vous rejoins et trouve effectivement que "ère moderne" ne veut pas dire grand chose, et je n'ai pas trouvé cette précision temporelle dans les sources. Mais je suis peut-être passé à côté.

ShahNef a écrit : Ou alors on reprend tout simplement les mots d'une des sources qui parle de la "plus puissante éruption de ces trente dernières années", ce qui est déjà très impressionnant.

Je vous rejoins et trouve effectivement que "ère moderne" ne veut pas dire grand chose, et je n'ai pas trouvé cette précision temporelle dans les sources. Mais je suis peut-être passé à côté. Afficher tout Dans le podcast que j’avais entendu, ils précisaient qu’il s’agissait de la plus grosse éruption « jamais enregistrée ».
Je vous recommande d’ailleurs chaudement cette émission; on y entend l’enregistrement sonore de l’éruption (qui n’a duré que 8 minutes). Glaçant! À mi-chemin entre le karsher et le monstre des mers tiré d’un film d’horreur de série B. C’est un son formidable (au sens étymologique du terme), une sorte de sifflement qui dégage une puissance remarquable. Le spécialiste interviewé disait que l’onde de choc avait fait plusieurs fois le tour de la Terre et que certaines personnes l’avaient ressentie jusque dans leur foie.
Si je retrouve les références précises de l’émission, je vous les communiquerai.

Lflfelf a écrit : Effectivement les définitions varient selon les mots qu'on y associe :
- un carosse datant de la Renaissance n'est pas un moyen de transport moderne bien qu'on soit déjà à l'ère moderne,
- l'art du début du XXe siècle est moderne (musique, peinture, architecture, etc.)
- alors que l'électroménager de la même époque est loin d'être moderne !

Mais je maintiens que, avec "époque" ou "ère", "moderne" désigne la période qui commence à la fin du Moyen-Age. Alors pour éviter les problèmes, comme "contemporaine" pourrait aussi être controversé ou paraitre moins impressionnant, le plus simple serait de dire "depuis plus d'un siècle" et là il n'y a pas de doute l'éruption du Krakatau date de plus d'un siècle et un siècle c'est assez impressionnant comme ça pour ne pas avoir besoin d'employer "ère". Afficher tout C'est pas très important. Vraiment

Lflfelf a écrit : Effectivement les définitions varient selon les mots qu'on y associe :
- un carosse datant de la Renaissance n'est pas un moyen de transport moderne bien qu'on soit déjà à l'ère moderne,
- l'art du début du XXe siècle est moderne (musique, peinture, architecture, etc.)
- alors que l'électroménager de la même époque est loin d'être moderne !

Mais je maintiens que, avec "époque" ou "ère", "moderne" désigne la période qui commence à la fin du Moyen-Age. Alors pour éviter les problèmes, comme "contemporaine" pourrait aussi être controversé ou paraitre moins impressionnant, le plus simple serait de dire "depuis plus d'un siècle" et là il n'y a pas de doute l'éruption du Krakatau date de plus d'un siècle et un siècle c'est assez impressionnant comme ça pour ne pas avoir besoin d'employer "ère". Afficher tout Je suis tout a fait d'accord. Et d'ailleurs cela implique quelque chose que je ne savais pas, mais l'époque moderne pour les historiens anglais serait ininterrompue jusqu'à nos jour faisant de l'époque contemporaine une constituante des temps modernes. (cf: Wikipédia)

en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_era

Que l'on dise moderne ou contemporaine ça reste relatif au locuteur et sujet à diverse interprétation selon les auditeurs. Sur quoi s'appuie t'on pour dire qui est de nos contemporains et qui ne l'est pas ?

Techniquement, ma feu tante Abbie était ma contemporaine car je l'ai connue de son vivant mais pas mon fils donc lui n'ai pas contemporain à elle. Alors que nous deux le sommes.
C'est pareil avec les périodes. Peu importe l'angle de vue (politique, technique, social...) les us et coutumes des peuples et nations diffère et se chevauchent faisant que personne ne pourrais être absolument d'accord.

Rs91310 a écrit : Je suis tout a fait d'accord. Et d'ailleurs cela implique quelque chose que je ne savais pas, mais l'époque moderne pour les historiens anglais serait ininterrompue jusqu'à nos jour faisant de l'époque contemporaine une constituante des temps modernes. (cf: Wikipédia)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_era

Que l'on dise moderne ou contemporaine ça reste relatif au locuteur et sujet à diverse interprétation selon les auditeurs. Sur quoi s'appuie t'on pour dire qui est de nos contemporains et qui ne l'est pas ?

Techniquement, ma feu tante Abbie était ma contemporaine car je l'ai connue de son vivant mais pas mon fils donc lui n'ai pas contemporain à elle. Alors que nous deux le sommes.
C'est pareil avec les périodes. Peu importe l'angle de vue (politique, technique, social...) les us et coutumes des peuples et nations diffère et se chevauchent faisant que personne ne pourrais être absolument d'accord. Afficher tout D'où l'intérêt de ne pas employer cette expression dans cette anecdote. Je profite de cette réponse pour te faire remarquer que feu est un adjectif qui s'accorde (quand il est juste devant le nom). Il faut donc écrire "ma feue tante" (mais il ne s'accorde pas si on écrit "feu ma tante").

Ifrania a écrit : Dans le podcast que j’avais entendu, ils précisaient qu’il s’agissait de la plus grosse éruption « jamais enregistrée ».
Je vous recommande d’ailleurs chaudement cette émission; on y entend l’enregistrement sonore de l’éruption (qui n’a duré que 8 minutes). Glaçant! À mi-chemin entre le karsher et le monstre des mers tiré d’un film d’horreur de série B. C’est un son formidable (au sens étymologique du terme), une sorte de sifflement qui dégage une puissance remarquable. Le spécialiste interviewé disait que l’onde de choc avait fait plusieurs fois le tour de la Terre et que certaines personnes l’avaient ressentie jusque dans leur foie.
Si je retrouve les références précises de l’émission, je vous les communiquerai. Afficher tout podcasts.apple.com/fr/podcast/la-terre-au-carr%C3%A9/id294060079?i=1000628577305

Le podcast en question

BuzzLéclair a écrit : www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-premiers-hommes-ont-ils-survecu-a-leruption-du-super-volcan-toba Toi tu est vraiment partout!!! D’ailleurs j’aime beaucoup lire t’es commentaire