Il n'existe que deux canidés capables de grimper aux arbres : le chien viverrin qui vit en Asie, et le renard gris américain (Urocyon cinereoargenteus). Ce dernier peut grimper aux arbres à la manière des chats, grâce à des griffes semi-rétractiles, et peut sauter de branche en branche.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16352 anecdotes - 406 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Les griffes des animaux sont soient rétractables (sorties par nature et « rentrantes » au besoin)
Ou rétractiles ( rentrées par nature et déployées au besoin) comme celles du chats ou du canidé de l’anecdote.
En revanche retractible n’existe pas
Eh bien je m'étais jurée de plus te répondre mais là je me suis renseignée pour le coup et ton ton hautain et dénigrant commence à doucement me saouler. Mais je vais te répondre quand même avec une citation de la page wikipédia du chien viverrin.
"En Europe, la fourrure de chien viverrin n'est pas illégale car au sens du droit européen, il n'est pas classé comme un chien (l'espèce Nyctereutes procynoides est seulement un canidé, mais ne fait pas partie du genre Canis). Les associations de défense des animaux ont montré qu'on retrouve facilement de la fourrure de chien viverrin en Europe, notamment dans les boutiques de mode de Londres, ou sous forme d'objets de décoration étiquetés fausse fourrure. Parfois, les marques utilisent sur les étiquettes une appellation volontairement inexacte, mal traduite ou tronquée, comme « raton-laveur » ou en anglais « raccoon » alors que le chien viverrin se nomme « raccoon dog » dans cette langue, pour éviter les refus d’achat qu’induirait l’association avec le chien."
Concernant la phylogénie.
Comme Salt-and-Pepper l'a justement fait remarqué, le chien viverrin n'est pas un chien au sens ou on l'entend usuellement. Le chien est simplement la version domestiqué du loup, et les deux font partie de la même espèce au sens phylogénique du terme. De ce fait, s'il y'a interdiction de vente de fourrure de chien (Canis familiaris), elle ne concerne pas le chien viverrin qui n'est pas un "vrai" chien.
Lflfelf se trompe en affirmant que tous les représentant de la famille des canidés sont des chiens. Il semble que trois cliques n'est pas été suffisant pour acquérir les bases de pylogénie nécessaire pour répondre de façon pertinente et agréable à cette anecdote.
Tous les commentaires (17)
Les griffes des animaux sont soient rétractables (sorties par nature et « rentrantes » au besoin)
Ou rétractiles ( rentrées par nature et déployées au besoin) comme celles du chats ou du canidé de l’anecdote.
En revanche retractible n’existe pas
Mon toutou grimpe à plus de 3 mètres sur des échelles, et il redescend grâce à mon bras articulé. Ça compte ?
À noter que le chien viverrin n'est pas un chien, il fait partie des caniformes mais pas des canis, dont la fourrure est interdite d'exploitation, contrairement au chien viverrin (aussi appelé racoon dog, car il ressemble au raton laveur avec son masque sur les yeux). Sa fourrure a été et est toujours massivement exploitée, des animaux échappés des élevages ont créé des colonies en Asie et cette espèce est considérée comme invasive et dangereuse (porteuse de la rage).
Les deux animaux cités sont bien de la famille des canidés et sont donc des chiens. Ce sont aussi des caniformes car l'un n'empêche pas l'autre : caniforme est le sous-ordre qui regroupe les chiens, les ours, les phoques, etc. C'est pourtant facile à vérifier, ça m'a demandé exactement 3 clics. Tu ne t'es pas dit que si le sujet d'une anecdote est en contradiction avec ce que tu crois savoir, il y a quelque chose à apprendre, ou au moins à vérifier, avant de la contredire bêtement ?
C'était l'occasion d'apprendre non seulement ce détail de la classification des animaux, mais aussi d'une manière générale que si une anecdote est contraire à ce que tu crois savoir, il y 95% de chances que tu étais dans l'erreur et que tu te coucheras moins bête comme promis si tu tiens compte de ce qu'elle t'enseigne, et environ 5% de chances qu'elle soit erronée, ce qui demande quand même une petite vérification.
Eh bien je m'étais jurée de plus te répondre mais là je me suis renseignée pour le coup et ton ton hautain et dénigrant commence à doucement me saouler. Mais je vais te répondre quand même avec une citation de la page wikipédia du chien viverrin.
"En Europe, la fourrure de chien viverrin n'est pas illégale car au sens du droit européen, il n'est pas classé comme un chien (l'espèce Nyctereutes procynoides est seulement un canidé, mais ne fait pas partie du genre Canis). Les associations de défense des animaux ont montré qu'on retrouve facilement de la fourrure de chien viverrin en Europe, notamment dans les boutiques de mode de Londres, ou sous forme d'objets de décoration étiquetés fausse fourrure. Parfois, les marques utilisent sur les étiquettes une appellation volontairement inexacte, mal traduite ou tronquée, comme « raton-laveur » ou en anglais « raccoon » alors que le chien viverrin se nomme « raccoon dog » dans cette langue, pour éviter les refus d’achat qu’induirait l’association avec le chien."
Je n'ai pas dit que tout ce que tu disais à propos de la fourrure était faux. Et en effet, je me suis trompé moi aussi, en vérifiant tes propos, mais il n'en reste pas moins qu'il y a un erreur dans ton explication : le fait que le chien viverrin s'appelle chien alors qu'il n'en est pas un ne vient pas du fait que c'est un caniforme car on distinguerait quand même assez facilement un phoque ou un ours d'un chien, c'est parce que c'est un canidé, comme le dit l'anecdote (et ta citation de Wikipedia), donc proche du chien, mais pas du genre canis, comme le chien. On pourra d'ailleurs remarquer (je viens de l'apprendre en cliquant quelques fois de plus, apparemment trois clics ce n'était pas suffisant pour faire le tour de la question) que le loup est aussi du genre canis, comme le chien, la seule différence c'est que le chien est "familiaris", c'est un loup domestique, d'après la classification des animaux (et le loup est donc plus proche du chien que de tous les autres canidés, y compris ceux qui s'appellent chien). Comme chien qui n'en est pas un, il y a aussi le chien de prairie qui n'a rien à voir avec les chiens, car ce n'est pas un canidé, ni même un caniforme, c'est un rongueur proche de la marmotte.
Désolé pour ma contradiction dysproportionnée par rapport à la petite erreur que tu as commise et que je croyais plus importante, et merci pour l'explication.
Concernant la phylogénie.
Comme Salt-and-Pepper l'a justement fait remarqué, le chien viverrin n'est pas un chien au sens ou on l'entend usuellement. Le chien est simplement la version domestiqué du loup, et les deux font partie de la même espèce au sens phylogénique du terme. De ce fait, s'il y'a interdiction de vente de fourrure de chien (Canis familiaris), elle ne concerne pas le chien viverrin qui n'est pas un "vrai" chien.
Lflfelf se trompe en affirmant que tous les représentant de la famille des canidés sont des chiens. Il semble que trois cliques n'est pas été suffisant pour acquérir les bases de pylogénie nécessaire pour répondre de façon pertinente et agréable à cette anecdote.
Canis lupus familiaris*
C'est vrai que les douanes ont saisi d’importantes quantités de vêtements accessoirisés avec de la soit-disant fausse fourrure, alors qu'en réalité c'en était de la véritable. C'est juste un problème économique, quand le "vrai" coute moins cher que le "faux"...
Toutes ces capuches entourées de fourrures, arborées par des défenseurs de la cause animale...
Ha, au fait ce n'est pas du gaspillage, le chien, ça se mange, et même si j'ai vomi après qu'on me l'ait dit, je m'étais bien régalé avec ces brochettes, à Bangkok (c'était il y a longtemps, j'étais jeune, la petite vieille qui tenait le stand avait l'air si... petite vieille, et je n'ai jamais compris un seul (enfin, si, 3 ou 4) mot en Thaï)
C'est de bonne guerre de se moquer de moi comme ça après que je me suis moqué de Salt-and-pepper en commettant moi-même une erreur ! J'ai quand même quelques bases : assez pour savoir que la phylogénie s'écrit avec un h car le début se prononce "F", et pour avoir remarqué que le chien fait partie d'une branche particulièrement touffue de la phylogénie : même au sein de la sous-espère du chien domestique, il y a encore beaucoup de diversité entre les différentes "races", alors que dans d'autres branches, des animaux sont non seulement une espèce, mais aussi un genre et parfois même une famille à eux seuls ! J'ai sous-estimé cette particularité en confondant famille et genre, alors que Salt-and-pepper a confondu famille et sous-ordre. NB: je ne l'ai pas dénigrée, contrairement à ce qu'elle prétend, car je ne cherche pas à en faire une Salt-and-Pepper honnie !
Ce concours est ennuyeux et n'amène rien au débat. Tout le monde se fiche de savoir qui cherche le mieux sur Internet. Le but de ce site est de partager du savoir. Alors soit vous l'avez de par votre expérience, soit vous apprennez et n'ergottez pas sur des détails de langage ou d'orthographe. Et je ne dis pas cela spécialement à Lflfelf mais de manière générale.
Il n'y a aucun concours, j'ai pensé que ce serait utile que ceux qui n'ont pas beaucoup entendu parler de la phylogénie ne l'apprennent pas avec une faute qui en change la prononciation. Et je partage mon expérience puisque je transmets l'information que j'avais remarqué que la répartition des animaux est très variable aux sein des familles : certaines familles contiennent des animaux très variés regroupés en nombreuses espèces et sous-espèces alors que certaines familles ont été créées pour un seul représentant (tellement extraordinaire qu'il ne pouvait rentrer dans aucune autre famille existante, ou qui est le dernier représentant d'une famille nombreuse mais presque éteinte).
Super. Là c'est de l'info et une remarque très pertinente, attirant l'attention sur un point qui peut être creusé. Le tout de manière positive et bienveillante en se basant sur des éléments formels et sans contradiction directe d'opinion. Ça me semble plus "sain" comme échange. Mais ceci n'est que mon ressenti personnel !
En fouillant pas mal sur internet je ne trouve que des sources qui parlent de griffes rétractiles, dont l’action et la capacité permet de sortir ou rentrer les griffes. Griffes rétractables ne serait qu’un abus de langage car c’est un quasi synonyme de rétractile, mot qu’il faudrait justement employer. Je ne trouve nul part là nuance dont tu parles. Si vous avez des exemples pour « rétractables je suis preneur :)
Et qu’en est-il des rétractales ? ;)
Ca me fait penser aux dard des frelons ça. A volonté. "Clic Clac" ^^
À l'inverse des griffes des canis (loup, chien) dont les griffes sont toujours dehors, clic clac c'est sur le parquet et le carrelage ^^