Et un jour un personne utilisera une arme qui envoie des bâtons pointus ؟

alheo a écrit : C'est curieux comme traité, on dirait les règles d'un combat avec arbitre : vous pouvez vous mettre sur la tronche mais interdiction de faire ceci ou cela - on est pas des sauvages quand même. En l'occurrence si ça limite les pertes des deux côtés je trouve la mort à coup de bâton ou de poings moins "civilisée" qu'à l'arme a feu (pour peu qu'une exécution puisse être qualifiée de telle :/). Afficher tout Nous autres on a bien les conventions de Genève pour faire bonne figure mais qu’on s’empresse de ne pas respecter au moindre conflit interne comme externe ;).
C’est comme le code des pirates, c’est plus une ligne de conduite qu’une véritable règle.

monkas a écrit : Si cette règle avait existé entre toute les nations qui sont aujourd'hui en conflit sur des problématiques de frontières, il y aurait eu peut être beaucoup, beaucoup moins de morts. Des " litiges de Frontières" entre toutes les actuelles Nations du Monde, il y en a, en réalité.... plus d'une centaine !
Le plus ancien, toujours en vigueur, concerne un différent frontalier entre l'Espagne et le Portugal... depuis le 13ème siècle (Olivenza). Ceci n'a cependant, jamais conduit en plus de sept siècles à quelque bataille militaire que ce soit.

Sur la bonne centaine d'actuels litiges de Frontières, seuls une dizaine fait l'objet de conflits de basse, moyenne ou haute intensité.
L'un des exemples le plus connu est le Cachemire, disputé entre l'Inde et le Pakistan.

Les batailles ou guerres entre Nations, ont plutôt eu lieu pour des conquêtes de territoires, afin d'augmenter son aire d'influence et de prendre le contrôle géographique et commercial de lieux stratégiques.
Une autre "excuse" à aller à la guerre à été pour augmenter l'influence Religieuse.

Et un jour un personne utilisera une arme qui envoie des bâtons pointus ؟

NoobOne a écrit : Et un jour un personne utilisera une arme qui envoie des bâtons pointus ؟ Tu parles des arcs ou arbalètes ? : il s’agirait alors de tirs aussi.

Une querelle sans doute pas majeure puisque les deux géants collaborent activement au sein des BRICS, le nouveau pôle mondial qu’on ne peut ignorer (en terme de population, ressources)

C'est curieux comme traité, on dirait les règles d'un combat avec arbitre : vous pouvez vous mettre sur la tronche mais interdiction de faire ceci ou cela - on est pas des sauvages quand même. En l'occurrence si ça limite les pertes des deux côtés je trouve la mort à coup de bâton ou de poings moins "civilisée" qu'à l'arme a feu (pour peu qu'une exécution puisse être qualifiée de telle :/).

alheo a écrit : C'est curieux comme traité, on dirait les règles d'un combat avec arbitre : vous pouvez vous mettre sur la tronche mais interdiction de faire ceci ou cela - on est pas des sauvages quand même. En l'occurrence si ça limite les pertes des deux côtés je trouve la mort à coup de bâton ou de poings moins "civilisée" qu'à l'arme a feu (pour peu qu'une exécution puisse être qualifiée de telle :/). Afficher tout Nous autres on a bien les conventions de Genève pour faire bonne figure mais qu’on s’empresse de ne pas respecter au moindre conflit interne comme externe ;).
C’est comme le code des pirates, c’est plus une ligne de conduite qu’une véritable règle.

alheo a écrit : C'est curieux comme traité, on dirait les règles d'un combat avec arbitre : vous pouvez vous mettre sur la tronche mais interdiction de faire ceci ou cela - on est pas des sauvages quand même. En l'occurrence si ça limite les pertes des deux côtés je trouve la mort à coup de bâton ou de poings moins "civilisée" qu'à l'arme a feu (pour peu qu'une exécution puisse être qualifiée de telle :/). Afficher tout Nous autres on a bien les conventions de Genève pour faire bonne figure mais qu’on s’empresse de ne pas respecter au moindre conflit interne comme externe ;).
C’est comme le code des pirates, c’est plus une ligne de conduite qu’une véritable règle.

TybsXckZ a écrit : Nous autres on a bien les conventions de Genève pour faire bonne figure mais qu’on s’empresse de ne pas respecter au moindre conflit interne comme externe ;).
C’est comme le code des pirates, c’est plus une ligne de conduite qu’une véritable règle. C'est vrai, mais la convention de Genève a pour but d'imposer justement un peu de civilité au coeur de la barbarie, ici la règle me semble plus barbare encore - mais sans doute que je suis un peu chochotte aujourd'hui

TybsXckZ a écrit : Nous autres on a bien les conventions de Genève pour faire bonne figure mais qu’on s’empresse de ne pas respecter au moindre conflit interne comme externe ;).
C’est comme le code des pirates, c’est plus une ligne de conduite qu’une véritable règle. La convention de Genève n'est faite que pour les perdants.

Si cette règle avait existé entre toute les nations qui sont aujourd'hui en conflit sur des problématiques de frontières, il y aurait eu peut être beaucoup, beaucoup moins de morts.

monkas a écrit : Si cette règle avait existé entre toute les nations qui sont aujourd'hui en conflit sur des problématiques de frontières, il y aurait eu peut être beaucoup, beaucoup moins de morts. Des " litiges de Frontières" entre toutes les actuelles Nations du Monde, il y en a, en réalité.... plus d'une centaine !
Le plus ancien, toujours en vigueur, concerne un différent frontalier entre l'Espagne et le Portugal... depuis le 13ème siècle (Olivenza). Ceci n'a cependant, jamais conduit en plus de sept siècles à quelque bataille militaire que ce soit.

Sur la bonne centaine d'actuels litiges de Frontières, seuls une dizaine fait l'objet de conflits de basse, moyenne ou haute intensité.
L'un des exemples le plus connu est le Cachemire, disputé entre l'Inde et le Pakistan.

Les batailles ou guerres entre Nations, ont plutôt eu lieu pour des conquêtes de territoires, afin d'augmenter son aire d'influence et de prendre le contrôle géographique et commercial de lieux stratégiques.
Une autre "excuse" à aller à la guerre à été pour augmenter l'influence Religieuse.

VinMan a écrit : Une querelle sans doute pas majeure puisque les deux géants collaborent activement au sein des BRICS, le nouveau pôle mondial qu’on ne peut ignorer (en terme de population, ressources) Je pense que ce ne sont pas des pays homogènes culturellement. Il peut y avoir des tensions à la frontière sans forcément de tension globales entre les deux pays

monkas a écrit : Si cette règle avait existé entre toute les nations qui sont aujourd'hui en conflit sur des problématiques de frontières, il y aurait eu peut être beaucoup, beaucoup moins de morts. Depuis 1860, il existe trois tracés différents de la frontière entre la France et l’Italie
Celui de la France
Celui de l'Italie
Celui de la Suisse, qui ne veut se fâcher avec personne (mais qui risque de fâcher tout le monde)
Et c'est pas pour ça qu'on se tape dessus

fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_frontière_sur_le_mont_Blanc

Surréaliste de définir des modalités de guerre... comme les règles qui s'appliquaient aux nobles, seigneurs et officiers... celles ci ne devaient certainement pas être appliquées mais cela montre à quel point les sociétés acceptent l'idée que les hommes n'auraient pas la même valeur...
Citation de Mr Desproges: En temps de guerre, les riches prendront la sueur au front des pauvres...et les pauvres prendront la place des riches au front!
A Mr Desproges...quel beau sens de l'ironie

alheo a écrit : C'est curieux comme traité, on dirait les règles d'un combat avec arbitre : vous pouvez vous mettre sur la tronche mais interdiction de faire ceci ou cela - on est pas des sauvages quand même. En l'occurrence si ça limite les pertes des deux côtés je trouve la mort à coup de bâton ou de poings moins "civilisée" qu'à l'arme a feu (pour peu qu'une exécution puisse être qualifiée de telle :/). Afficher tout Personnellement, le terme « civilisé » lorsque utilisé pour qualifier nos sociétés ou nos comportements me dérange quelque peu .
En effet il m’apparaît avec une connotation ethno voir égocentrée ayant pour but de superioriser ou plus simplement de valider nos types de comportements au détriments d’autres qui nous sont moins familier/accessible. Et pour le coup (de feu:), le fait de s’entretuer, à distance, avec une relative facilité ne représente pas à mes yeux, une évolution/amélioration de ma civilisation, bien au contraire. J’oserais même la comparaison avec la chasse: même si évidemment plus gore, j’ai plus de respect et préfère voir quelqu’un tuer une bête(par nécessité )à la main ou au couteau/bâton que avec fusil d’assaut/ dynamite pour prendre l’autre extrême :)).
Pour finir, rien que pour la prise de conscience de notre action, réaliser que l’on prend une vie nous limite naturellement. A contrario, le fait de le faciliter et d’y mettre de la distance ne me semble définitivement pas être une « amélioration » ou un acte civilisé.

Bonjour,

La formulation de l'anectode peut laisser entendre que la vocation du traité (plutôt 1996 que 1993?) serait pour les deux pays d'organiser et de se faire des petites gueguerres entre soldats "à l'ancienne".

L'idée est évidement pas de faire la guerre mais d'éviter des débordements trop importants et surtout une escalade qui pourrait être poussée par la pression populaire.

Un article en anglais sur le conflit site un professeur en désarmement et diplomatie qui explique que "Quand des soldats s’engagent dans des échauffourées ou des combats à coups de poing, cela montre un engagement à un niveau de conflit local inférieur. Mais lorsqu’ils tirent avec un pistolet, un fusil, une mitrailleuse, etc., cela peut avoir des implications très différentes. Le symbolisme attaché aux morts résultant de telles échauffourées est très différent de ceux résultant de tirs.".

C'est pourquoi il y a de tels traités, pour éviter qu'un accrochage local n'ait des repercussions globales et une escalade incontrôlable.

Maintenant ils pourraient aussi d'envoyer leurs soldats sur place, ça éviterait les échauffourées... Mais les deux pays revendiquent le terrain, et le meilleur argument c'est de l'occuper. Comme ils ne se font pas confiance, chacun veille au grain.

NoobOne a écrit : Et un jour un personne utilisera une arme qui envoie des bâtons pointus ؟ Oh non !!! Pas le lance cure-dents !!!!

Au moins ça évite le risque nucléaire comme entre l'URSS et la Chine en 1969 ! Surement une erreur soviétique de ne pas avoir rasé la Chine à l'époque. Depuis les frontières ont été corrigés/validés - même si une frange chinoise réclame l'extrême orient Russe.

Aldark a écrit : La convention de Genève n'est faite que pour les perdants. Les vainqueurs aussi, qui peuvent avoir des soldats a eux prisonniers ou blessés..

Renauno a écrit : Bonjour,

La formulation de l'anectode peut laisser entendre que la vocation du traité (plutôt 1996 que 1993?) serait pour les deux pays d'organiser et de se faire des petites gueguerres entre soldats "à l'ancienne".

L'idée est évidement pas de faire la guerre mais d'éviter des débordements trop importants et surtout une escalade qui pourrait être poussée par la pression populaire.

Un article en anglais sur le conflit site un professeur en désarmement et diplomatie qui explique que "Quand des soldats s’engagent dans des échauffourées ou des combats à coups de poing, cela montre un engagement à un niveau de conflit local inférieur. Mais lorsqu’ils tirent avec un pistolet, un fusil, une mitrailleuse, etc., cela peut avoir des implications très différentes. Le symbolisme attaché aux morts résultant de telles échauffourées est très différent de ceux résultant de tirs.".

C'est pourquoi il y a de tels traités, pour éviter qu'un accrochage local n'ait des repercussions globales et une escalade incontrôlable.

Maintenant ils pourraient aussi d'envoyer leurs soldats sur place, ça éviterait les échauffourées... Mais les deux pays revendiquent le terrain, et le meilleur argument c'est de l'occuper. Comme ils ne se font pas confiance, chacun veille au grain. Afficher tout Quoi qu'on en dise, l'humain est un animal violent, et ton commentaire m'a fait comprendre l'anecdote.
L'arme, qu'elle soit à feu où sans, reste une arme. C'est le cran au dessus des coups de poing dans la gueule.
Oui, le bâton peut être une arme, j'admet, comme un caillou, mais à la base, ce n'en sont pas, contrairement à un lance-cure-dents.
La balle n'est pas une arme, c'est un projectile, la machine qui la propulse, qui a été conçue pour faire ça est une arme.

Aldark a écrit : La convention de Genève n'est faite que pour les perdants. Toutes les règles de droit sont faites pour protéger les plus faibles.
Sinon, c’est le droit du plus fort qui domine…