ptitpoiscarotte a écrit : En même temps, armée et écologie ne vont pas trop ensemble... Ceci dit, j'ai trouvé sur internet des cartouches de chasse "écolo"... Oui, les plombs de chasse sont remplacés par des petites graines pour les oiseaux :-)

Toujours aussi marrant ces débats sur l'écologie. Il n'y a rien d'écologique dans notre civilisation comme dans les autres. Vivre impose forcément de modifier l'environnement de certaines espèces.

Et il n'y a rien d'intrinsequement non-écologique a jeter des déchets dans l'océan. La terre est radioactive et pourtant la vie s'y développe. Il est communément admis que la modification de l'environnement devient potentiellement un problème si elle perturbe significativement la vie d'espèces. Et au fond d'une fausse sous-marine on n'a pas d'impact majeur a priori. Il se pourrait même que la vie prospère comme sur nombres d'épaves et cheminées géothermales sous-marines.

Il serait bon de ne pas mélanger science et politique même si c'est le jeu du moment. Et tout aussi bon d'avoir un discours cohérent. Je dirais choisissez votre vie confortable et faites les canards ou vivaient comme au moyen age et proclamez vous écolo. Le reste c'est de la démagogie.

val78 a écrit : Oui, les plombs de chasse sont remplacés par des petites graines pour les oiseaux :-) On essaie de les remplacer par des billes d'acier, mais c'est moins efficace pour flinguer les p'tits zoziaux, question d'inertie.

L'acier qui se dégrade n'est pas toxique, cependant, j'aime bien ton humour caustique! :)

Out2box a écrit : Toujours aussi marrant ces débats sur l'écologie. Il n'y a rien d'écologique dans notre civilisation comme dans les autres. Vivre impose forcément de modifier l'environnement de certaines espèces.

Et il n'y a rien d'intrinsequement non-écologique a jeter des déchets dans l�39;océan. La terre est radioactive et pourtant la vie s'y développe. Il est communément admis que la modification de l'environnement devient potentiellement un problème si elle perturbe significativement la vie d'espèces. Et au fond d'une fausse sous-marine on n'a pas d'impact majeur a priori. Il se pourrait même que la vie prospère comme sur nombres d'épaves et cheminées géothermales sous-marines.

Il serait bon de ne pas mélanger science et politique même si c'est le jeu du moment. Et tout aussi bon d'avoir un discours cohérent. Je dirais choisissez votre vie confortable et faites les canards ou vivaient comme au moyen age et proclamez vous écolo. Le reste c'est de la démagogie. Afficher tout Je suppose que tu balance tes déchets dans la rivière du coin pour que ca parte loin parce que de les balancer dans le jardin du voisin t'as attiré quelques problèmes?

Les poubelles, c'est une invention assez récente "COCORICO", mais y'en a encore qui les ignorent.

Nicostique a écrit : On essaie de les remplacer par des billes d'acier, mais c'est moins efficace pour flinguer les p'tits zoziaux, question d'inertie.

L'acier qui se dégrade n'est pas toxique, cependant, j'aime bien ton humour caustique! :) Je ne suis pas du tout chasseur.

L'acier étant 1.4× plus léger que le plomb, il doit sortir du canon, pour une même charge explosive, avec une célérité supérieure et une énergie cinétique équivalente.
La résistance à l'air serait suffisamment différente entre les deux matières pour percevoir une dégradation de l'énergie cinétique significative de l'acier par rapport au plomb ?

ShaeGal a écrit : Je ne suis pas du tout chasseur.

L'acier étant 1.4× plus léger que le plomb, il doit sortir du canon, pour une même charge explosive, avec une célérité supérieure et une énergie cinétique équivalente.
La résistance à l'air serait suffisamment différente entre les deux matières pour percevoir une dégradation de l'énergie cinétique significative de l'acier par rapport au plomb ? Afficher tout Le problème c'est que l'Acier est moins ductile et moins lourd que le plomb. Pour conserver une létalité équivalente il doit être expulsé plus vite du canon donc nécessite des pressions nettement supérieures. Les armes doivent être éprouvées. La majorité des armes de chasse ne toléreront pas cette augmentation de pression. Le matériel devra être remplacé. Les armes historiques ne pourront plus être utilisées. Bref c'est plus contraignant.

Out2box a écrit : Le problème c'est que l'Acier est moins ductile et moins lourd que le plomb. Pour conserver une létalité équivalente il doit être expulsé plus vite du canon donc nécessite des pressions nettement supérieures. Les armes doivent être éprouvées. La majorité des armes de chasse ne toléreront pas cette augmentation de pression. Le matériel devra être remplacé. Les armes historiques ne pourront plus être utilisées. Bref c'est plus contraignant. Afficher tout Mais, sans changer la charge explosive, remplacer le plomb par de l'acier expulsera ce dernier plus vite du canon sans plus de contraintes, non ? L'énergie cinétique acquise sera similaire à celle du plomb ? Et l'acier doit être plus pénétrant ?

ShaeGal a écrit : Mais, sans changer la charge explosive, remplacer le plomb par de l'acier expulsera ce dernier plus vite du canon sans plus de contraintes, non ? L'énergie cinétique acquise sera similaire à celle du plomb ? Et l'acier doit être plus pénétrant ? Non parce que les cartouches sont faites au poids et que la pression s'applique sur leurs surfaces. Dans une cartouche de 35g il y a plus de billes Acier que de billes Plomb à diamètre de billes identique. A vitesse équivalentes les billes étant moins lourdes leur impact en joules sera moindre. Ça plus le fait qu'elles sont plus dures donc plus traversantes ça les rend moins létales.

Out2box a écrit : Non parce que les cartouches sont faites au poids et que la pression s'applique sur leurs surfaces. Dans une cartouche de 35g il y a plus de billes Acier que de billes Plomb à diamètre de billes identique. A vitesse équivalentes les billes étant moins lourdes leur impact en joules sera moindre. Ça plus le fait qu'elles sont plus dures donc plus traversantes ça les rend moins létales. Afficher tout Merci pour ces éclaircissements ;)