Les "classes populaires" ont tendance à plébisciter des politiques qui leur sont globalement défavorables. Le phénomène est observé dans de nombreux pays, notamment en Europe, et semble particulièrement complexe à analyser : les plus pauvres pourraient par exemple entretenir un espoir démesuré de s'enrichir et sous-estimer le fossé qui les sépare des plus riches, ou inconsciemment s'identifier à des classes moins défavorisées.
Une autre hypothèse est celle de la peur de la "dernière place" : une politique des redistribution des revenus pourrait profiter à la tranche la plus pauvre, reléguant la tranche juste au-dessus à la dernière place.
Tous les commentaires (51)
Pour le brexit.
Le choix des anglais ne plaît certainement pas aux politiciens pro Europe, aux français et aux banques mais c'est leur choix.
Qui sommes nous pour juger un peuple qui s'est prononcé démocratiquement. Je ne sais pas ce que j'aurai voté... par contre pour Mastrich Mr Chirac a fait un référendum (courageux). J'ai voté contre après avoir lu une bonne partie du texte lce que peu de personnes ont réellement fait soyons honnêtes) et Mr Sarkosi à rediscuté l'affaire en douce en ne respectant pas le voté du peuple...ça c'est gênant.
Et les exemples sont légions...
Je ne sais pas si mon vote était éclairé, après tout, je ne suis ni économiste, ni banquier juste un citoyen modeste... et j'aurais voté oui à une simple déclaration qui aurait repris simplement les droits de l'homme. Tous les pays d'Europe ne respectent pas les droits de l'homme loin s'en faut...alors comment partager un idéal avec des gens aussi loin de mes valeurs...pour le fric...non merci
Après les anglais pourront toujours changer d'avis.
Ils étaient de mon point de vue sous tutelle américaine, ce qui bridait l'indépendance europeenne sur la défense par exemple.
Enfin bon difficile de voir clairement le jeu de chacun...la politique, les lobbys, la mondialisation sont difficiles à cerner...
Alors attention NDDL ce n’était pas un référendum ! Un référendum se fait à l’échelle nationale uniquement. Dans ce cas il s’agissait d’un vote consultatif sur un seul département.
Le dernier référendum date de 2005.
Probablement ton meilleur post.
Avec tout mon respect avec toutes ces années à te lire: qu est ce qui aurait un pouvoir de décision selon toi ?
(Réelle question pragmatique )
Pourtant depuis 40 ans la France s'appauvrit et les gens votent pour toujours plus d'état is me et de socialisme... Tout l'inverse de ce que voudrait nous faire croire le sous-entendu de l'anecdote. En revanche ça corrobore le fond de l'anecdote : plus de socialisme, plus de contrôle = plus de précarité.
Moi je dirais que c'est de faire ce qu'on veut sans faire chier le monde et de pas écouter les bénis oui-oui mais c'est un avis tout à fait personnel.
Je vote uniquement quand le choix est dangereux. J'ai pas envie d'un Poutine aux commandes, les blaireaux, ca passe. :)
Ca fait un moment qu'on t'as pas vu ici, heureux de te relire, mecton :)
Si les gouvernants étaient là pour notre bien à tous je pense qu'on serait au courant, depuis le temps qu'on nous prends pour des cons on est habitués... m'enfin, on a besoin d'un chef pour organiser le merdier dans lequel on vit, c'est ainsi et c'est partout pareil.
A nous d'essayer de choisir le plus petit trou d... :)
"Les blaireaux, ça passe". On comprend pourquoi on en est là avec des votants au raisonnement aussi subtil.
Maastricht c’était en 1992 par Mitterrand, dont le oui a gagné
Chirac en 2005 c’est le référendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe
Où es ce que j'ai dit que je votais? Si tu avais mieux lu mon commentaire, tu l'aurais compris. Mais quand on lis de travers c'est sur qu'on comprends de travers.
je m'en souviens, 200 pages à lire dans un langage incompréhensible.
Pourquoi les français ont dit NON et ont cassé le truc?
Ben parce que j'ai rien capté au projet, alors dans le doute... j'ai dit: NEIN!
En toute sincère idée, aucune idée. Je crois que nous sommes depuis plusieurs dizaines d’années dans des technocracies oligarchiques et mercantiles ultra complexes qui ne laissent pas beaucoup de place au libre arbitre et à la prise de décision. Au niveau européen et national je pense que le citoyen n’a aucun moyen ni pouvoir de décision. Au niveau local éventuellement et donc la solution pour gagner du pouvoir décisionnel serait de décentraliser au maximum ce qu’on a passé des années à centraliser.
C'est en train de se faire, je te rassure, De plus en plus de gens se rendent compte que ca fait des années qu'on les manipulent et qu'on les prends pour des cons, moi ce que je veux, c'est un dirigeant, pas un trou du cul plus jeune que moi qui pense qu'à sa gueule.
Mais qu'on se rassure, le jour où ça va péter, et ca va péter, je ne serai pas là, j'ai trouvé une planque d'enfer :)
Ba il la, le problème c'est que la majorité l utilise mal ou plutôt la majorité qui ne votent pas et qui vient après se permettre de râler.
Si tu penses que les gens sont "trop bêtes" pour utiliser correctement leur vote, tu es donc contre le vote à suffrage universel ?
Absolument Tybs. Sur certains sujets "techniques", un vote à suffrage universel peut se révéler la pire des solutions.
Prenons par exemple le vote pour savoir si on reste en heure d'été ou heure d'hiver.
TOUS les spécialistes disaient que l'heure d'hiver est meilleure pour la santé, plus "naturel"... Seulement pour le français moyen, qui n'a pas envie de trop se renseigner, heure d'été ça parait mieux et plus attirant. Donc cette dernière a gagné le vote.
C'est un non-sens absolu.
L'anecdote a été fagocité en commentaires démagogiques, dont notamment ton premier post. C'est tout de même dommage d'arriver sur ce sujet pour juste lancer une bombe sans trop de justification.
Si la politique peut etre minante pour le moral et nous faire pousser des soupires à faire tourner les éoliennes indéfiniement, il faut savoir que l'anecdote est vraie. N'en déplaise à nos démago.
L'anecdote ne dit pas que toutes les personnes de classe populaire votent contre leurs intérêts mais qu'une bonne partie oui. Donc on se rassure, certains votent bel et bien pour ce qu'il y a de mieux pour eux.
Prenons les USA avec Trump, les personnes qui ne faisaient pas partie de sa base mais qui avaient voté pour lui en se disant qu'il allait changer les choses et réaliser le MAGA... ont vite déchanté. Trump est un président qui a fait énormément de cadeaux au très très riches.
L'américain moyen a très peu gagné avec lui, voir même s'est appauvri (un très bon sujet sur "Effet papillon").
Idem pour certains Dreamers. Ces derniers se sont dit "Oh Trump va favoriser l'économie, je vais donc pouvoir devenir riche rapidement". Sauf qu'ils ont oublié la partie anti-immigration.
Bon les USA c'est loin et différent, revenons en France.
On a tous dans notre famille quelqu'un de pas très riches qui est pourtant un fana absolu de la droite bien tradi.
Personnellement, j'en connais un : toujours à voter à droite, à raler sur la fraude aux alloc (bien moins importante que la fraudes fiscale) et sur ces dernières, sur les fonctionnaires, sur l'assistanat, sur les impots etc.
Pourtant cette personne paye peu d'impôt, bénéficie d'une allocation handicape et à bénéficier aussi des protection du salarié via le code du travail.
Au vue de sa situation et de sa vie, elle devrait plutot voter à gauche car ces intérêts sont bien plus présent que dans la droite.
D'ailleurs, j'ai parlé des impôts. Nombre de français et membre de ce forum voudrait en voir moins. Mais voté pour un candidat qui veut faire baisser les impôts... quand on est sous les 80% de français les mieux payés... bah c'est inutile. La baisse se fera à peine sentir sur le budget, alors que pour les plus riches ça sera bien différent.
Les mesures sur les impôts, c'est surtout pour les plus riches.
Pourtant, beaucoup de français se disent cette fameuse phrase : "Le jour où j'ai de l'argent, je ne veux pas qu'on me le taxe"... et vote donc pour des candidats pas très arrangeants avec leur situation. Le RN fait son beurre la dessus, mais si on regarde son programme... Bah les bonnes fortunes ont de beaux jours devant eux et les classes populaires leurs petits yeux pour pleurer.
Donc oui, le vote a un intérêt. Parfois il est même contre productif (heure été/hiver) mais il sert. Hollande avait notamment augmenté les impôts... C'est bien une mesure anti-riche qui se répercute peu sur les faibles revenus, mais hautement impopulaire. Pourtant les impôts profitent bien plus au plus pauvre.
Cf : www.youtube.com/watch?v=FTqUpolCvpk
"La démocratie est le moins pire des systèmes" Churchill
Ce que je trouve démago de mon côté c'est surtout l'anecdote qui sous-entend qu'on connaît exactement ce qui est dans l'intérêt des gens en considérant les "classes populaires" comme un seul gros panier de crabes homogène trop stupides pour voter pour leurs propres intérêts.
Tout le monde ne veut pas être riche, tout le monde ne veut pas être transfuge de classe, tout le monde ne recherche pas la même chose pour son pays, tout le monde ne veut pas le pire pour son voisin, etc...
Pour avoir travaillé avec les institutions européennes, je t'assure que le citoyen lambda a bien peu de pouvoir avec son petit bulletin de vote par rapport à l'usine à gaz à inertie infinie qu'est l'union européenne. Mais l'illusion du choix est toujours plus chouette que de ne pas avoir de choix du tout.
bien d'accord avec toi, ça me fait penser à la campagne présidentielle de Segolene Royal dont la plus grande partie du programme était simplement de s'opposer à ses adversaires. Pour caricaturer, au lieu de développer un argumentaire, sa position était simplement l'inverse de la droite, comme si faire barrage devenait plus important que de développer la société...
L'anecdote ne dit absolument pas que nous connaissons exactement leurs besoins.
Mais tout de même Tybs, on le sait que si tu veux être pépère dans ton taffe et ne pas devenir riche... bah certains bords politiques te sont plutot favorable.
Or, et on peut le voir tout les jours, certaines personnes ne votent pourtant pas pour le candidat le plus "optimal" pour eux.
On connait tous des personnes disant "Moi je vote à droite (ou gauche) parce que c'est comme ça". Or ces personnes ne connaissent rien dans les grandes lignes du parti et souvent ce n'est pas à leur avantage.
Oui l'UE a de l'influence, oui, on ne peut pas tout décider avec notre petit bulletin, mais tu as tout de même une certaine influence sur certains sujets.
Si elle sous entend qu’ils votent contre leurs intérêts c’est qu’elle prétend connaître les intérêts de chacun.
Et je ne crois pas que le clivage gauche droite soit si marqué que ça dans la réalité. Voter à gauche ne rendra pas forcément plus riche si on est pauvre et voter à droite ne rendra pas forcément plus riche si on est déjà riche.
Bref, sans avoir de bord politique personnellement, j’ai eu l’impression en lisant l’anecdote d’entendre un discours de Mélenchon se plaindre des pauvres qui votent Marine au lieu de voter pour lui qui, il nous le promet sur la tête de sa maman et de son compte en banque à 7 chiffres , aiderait tous les pauvres s’il était élu.
En fait, la "vraie" démocratie serait de tirer au sort des citoyens, pour une durée de deux ans, non renouvelable, et remplacés chaque année par moitié, sans limite de formation... les "bacs moins huit" siègeraient aux côtés d'anciens "ENA" - s'ils étaient tirés au sort
Ils n'auraient pas le temps de faire trop de bêtises, et ils seraient probablement plus représentatifs de la population que tous ces hors sol qui savent mieux que nous ce que nous voulons