Pourquoi les pauvres ont-ils tendance à voter contre leurs intérêts?

Proposé par
le

Les "classes populaires" ont tendance à plébisciter des politiques qui leur sont globalement défavorables. Le phénomène est observé dans de nombreux pays, notamment en Europe, et semble particulièrement complexe à analyser : les plus pauvres pourraient par exemple entretenir un espoir démesuré de s'enrichir et sous-estimer le fossé qui les sépare des plus riches, ou inconsciemment s'identifier à des classes moins défavorisées.

Une autre hypothèse est celle de la peur de la "dernière place" : une politique des redistribution des revenus pourrait profiter à la tranche la plus pauvre, reléguant la tranche juste au-dessus à la dernière place.


Tous les commentaires (51)

a écrit : Dans le même ordre d'idée, 17 % des Maghrébins ont voté pour l'extrème droite à la présidentielle de 2022:

www.francetunisieinfo.com/quelques-chiffres-de-lelectorat-maghrebin-en-france

Un collègue maghrébin m'a dit que ces électeurs souhaitaient un pouvoir fort pour se d
ébarrasser des délinquants et relever l'image des Arabes en France. Afficher tout
et bien je ne vois vraiment pas l'incohérence, tout le monde n'est pas binaire bien / pas bien.

Je ne suis pas Maghrébin, néanmoins je n'ai jamais pu voter pour un candidat avec lequel j'étais entierement D'accord. Si je suis d'accord avec 80%des idées c'est déjà énorme... alors un maghrébin qui vote RN pourrait être d'accord sur la position européenne, le rétablissement des frontières, la sécurité, sans pour autant être d'accord avec la politique imigratoire.

Tu peux aussi penser que la politique migratoire n'aura aucun impact sur des français d'origine maghrébine depuis 4 générations. d'ailleurs, même si le RN est élu, je doute qu'il puisse "defrancisé" qui que ce soit.

Enfin, dernier point, je pense que quelqu'un ayant lutté pour s'intégrer à cause de ses origines ne voit pourquoi les derniers venus n'auraient pas à faire de même.

Et encore un autre argument pour expliquer ses 17% : une origine commune ne suffit pas à être solidaire. Un catholique ne va se positionner sur un pretre pédophile, un musulman non plus sur un islamiste, alors je ne vois pas pourquoi un maghrébin serait solidaire avec un autre maghrébin inconnu.

tous ces arguments ne sont pas des faits, mais des hypothèses. je ne suis pas maghrébins mais marié à une étrangère. Bien qu'elle soit communautaire dans le privé et qu'elle veille à conserver sa culture d'origine, elle pense que les étrangers qui ne s'adaptent pas n'ont rien à faire ici, et cela inclus les étrangers avec la même origine qu'elle (mais elle ne vote pas). Elle est même plus dur avec eux, pour caricaturer c'est comme s' ils leur faisaient honte.

a écrit : C'est marrant de lire ce commentaire un jour de votation en Suisse. Un des objets en vote au niveau fédéral concerne l'octroi d'une 13e rente aux retraités (AVS). Donc oui, voter peut modifier le quotidien de la population, en l'occurence celui des retraités qui peinent à joindre les deux bouts.
/>
Et le côté ironique, pour rejoindre le thème de l'anecdote, c'est que bien que la droite populiste a remporté les dernières élections fédérales, c'est bien un objet porté par la gauche qui peut améliorer la situation des retraités précaires.
Afficher tout
Pour le coup, c’est l’exception… + de vacances (2X), salaires minimum, revenu universel, taxation des plus riche, et bien d’autres …aucune de ses lois, pourtant favorable à une majorité n’a été validée par le peuple. D’après moi la seul différence pour le cas que tu cites (13eme rente) c’est que les vieux conservateurs (qui sont la partie de la population qui vote en plus grand nombre) y ont vu un intérêt personnel et donc ont validé cette proposition. Sinon j’hallucine quasi à chaque votation depuis plus de 20 ans sur notre (étonnante) capacité a voter contre nos intérêts/ pour les intérêts d’une minorité dominante.

a écrit : Je ne sais pas si c’est l’anecdote ou les sources qui me paraissent très orientées, mais sachant que les classes populaires votent souvent aux extrêmes, j’ai l’impression que tout cela n’est pas innocent.
Quand je vois que Jacques Attali est assistant chez slate par exemple, ou proche du Monde ( ou le journal, pa
s le monde en lui même :-)).. bref, tout ça m’as pas l’air bien neutre.. Afficher tout
Comment réclamer la neutralité sur un tel sujet ?
"En politique, il n'y a pas de vérité, juste des opinions"
Hannah Arendt

a écrit : Pour le coup, c’est l’exception… + de vacances (2X), salaires minimum, revenu universel, taxation des plus riche, et bien d’autres …aucune de ses lois, pourtant favorable à une majorité n’a été validée par le peuple. D’après moi la seul différence pour le cas que tu cites (13eme rente) c’est que les vieux conservateurs (qui sont la partie de la population qui vote en plus grand nombre) y ont vu un intérêt personnel et donc ont validé cette proposition. Sinon j’hallucine quasi à chaque votation depuis plus de 20 ans sur notre (étonnante) capacité a voter contre nos intérêts/ pour les intérêts d’une minorité dominante. Afficher tout En général, ce qu'on appelle "minorité dominante" est la majorité
C'est un biais : on fréquente habituellement des gens de notre âge et de notre CSP : on a à peu près les mêmes opinions, les mêmes modes de vie. Mais ce n'est pas parce qu'on rencontre principalement des gens qui nous ressemblent que ce groupe exprime une opinion majoritaire en dehors de ce groupe. L'opinion de la majorité des gens qu'on fréquente n'est pas l'opinion de la majorité des gens du pays

a écrit : En général, ce qu'on appelle "minorité dominante" est la majorité
C'est un biais : on fréquente habituellement des gens de notre âge et de notre CSP : on a à peu près les mêmes opinions, les mêmes modes de vie. Mais ce n'est pas parce qu'on rencontre principalement des gens qui nous
ressemblent que ce groupe exprime une opinion majoritaire en dehors de ce groupe. L'opinion de la majorité des gens qu'on fréquente n'est pas l'opinion de la majorité des gens du pays Afficher tout
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison". Coluche... ;)

a écrit : Ce que je trouve démago de mon côté c'est surtout l'anecdote qui sous-entend qu'on connaît exactement ce qui est dans l'intérêt des gens en considérant les "classes populaires" comme un seul gros panier de crabes homogène trop stupides pour voter pour leurs propres intérêts.

/> Tout le monde ne veut pas être riche, tout le monde ne veut pas être transfuge de classe, tout le monde ne recherche pas la même chose pour son pays, tout le monde ne veut pas le pire pour son voisin, etc...

Pour avoir travaillé avec les institutions européennes, je t'assure que le citoyen lambda a bien peu de pouvoir avec son petit bulletin de vote par rapport à l'usine à gaz à inertie infinie qu'est l'union européenne. Mais l'illusion du choix est toujours plus chouette que de ne pas avoir de choix du tout.
Afficher tout
Si la gauche perd des électeurs depuis de nombreuses années , elle pourrait tenter de se remettre en cause et de se questionner. En France visiblement non , contrairement aux démocraties nordiques.

On pourrait parler de certains dirigeants politiques qui disent qu'à partir de 4000 euros on est riche, ou d'un autre qui a dirigé un mouvement politique proche du communisme, et qui est millionnaire.

a écrit : Absolument Tybs. Sur certains sujets "techniques", un vote à suffrage universel peut se révéler la pire des solutions.

Prenons par exemple le vote pour savoir si on reste en heure d'été ou heure d'hiver.

TOUS les spécialistes disaient que l'heure d'hiver est m
eilleure pour la santé, plus "naturel"... Seulement pour le français moyen, qui n'a pas envie de trop se renseigner, heure d'été ça parait mieux et plus attirant. Donc cette dernière a gagné le vote.
C'est un non-sens absolu.

L'anecdote a été fagocité en commentaires démagogiques, dont notamment ton premier post. C'est tout de même dommage d'arriver sur ce sujet pour juste lancer une bombe sans trop de justification.

Si la politique peut etre minante pour le moral et nous faire pousser des soupires à faire tourner les éoliennes indéfiniement, il faut savoir que l'anecdote est vraie. N'en déplaise à nos démago.

L'anecdote ne dit pas que toutes les personnes de classe populaire votent contre leurs intérêts mais qu'une bonne partie oui. Donc on se rassure, certains votent bel et bien pour ce qu'il y a de mieux pour eux.

Prenons les USA avec Trump, les personnes qui ne faisaient pas partie de sa base mais qui avaient voté pour lui en se disant qu'il allait changer les choses et réaliser le MAGA... ont vite déchanté. Trump est un président qui a fait énormément de cadeaux au très très riches.
L'américain moyen a très peu gagné avec lui, voir même s'est appauvri (un très bon sujet sur "Effet papillon").
Idem pour certains Dreamers. Ces derniers se sont dit "Oh Trump va favoriser l'économie, je vais donc pouvoir devenir riche rapidement". Sauf qu'ils ont oublié la partie anti-immigration.

Bon les USA c'est loin et différent, revenons en France.
On a tous dans notre famille quelqu'un de pas très riches qui est pourtant un fana absolu de la droite bien tradi.
Personnellement, j'en connais un : toujours à voter à droite, à raler sur la fraude aux alloc (bien moins importante que la fraudes fiscale) et sur ces dernières, sur les fonctionnaires, sur l'assistanat, sur les impots etc.
Pourtant cette personne paye peu d'impôt, bénéficie d'une allocation handicape et à bénéficier aussi des protection du salarié via le code du travail.
Au vue de sa situation et de sa vie, elle devrait plutot voter à gauche car ces intérêts sont bien plus présent que dans la droite.

D'ailleurs, j'ai parlé des impôts. Nombre de français et membre de ce forum voudrait en voir moins. Mais voté pour un candidat qui veut faire baisser les impôts... quand on est sous les 80% de français les mieux payés... bah c'est inutile. La baisse se fera à peine sentir sur le budget, alors que pour les plus riches ça sera bien différent.
Les mesures sur les impôts, c'est surtout pour les plus riches.

Pourtant, beaucoup de français se disent cette fameuse phrase : "Le jour où j'ai de l'argent, je ne veux pas qu'on me le taxe"... et vote donc pour des candidats pas très arrangeants avec leur situation. Le RN fait son beurre la dessus, mais si on regarde son programme... Bah les bonnes fortunes ont de beaux jours devant eux et les classes populaires leurs petits yeux pour pleurer.

Donc oui, le vote a un intérêt. Parfois il est même contre productif (heure été/hiver) mais il sert. Hollande avait notamment augmenté les impôts... C'est bien une mesure anti-riche qui se répercute peu sur les faibles revenus, mais hautement impopulaire. Pourtant les impôts profitent bien plus au plus pauvre.

Cf : www.youtube.com/watch?v=FTqUpolCvpk

"La démocratie est le moins pire des systèmes" Churchill
Afficher tout
Hollande ce type qui disait qu'à partir de 4000 Euros par mois (donc lui même) on était riche non ? Ou bien ce fameux millionnaire qui dirigeait un parti plutôt anticapitaliste ?

Cette anecdote sous entend qu'une politique de redistribution serait profitable aux classes les plus défavorisées, c'est un gros sophisme basé sur rien, l'opinion politique de l'auteur ne devrait pas être utilisée sans aucune justification comme ça, même si c'est une croyance fortement répandue en France.