C'est de la politique-fiction, mais c'est sans doute un événement qui a eu de lourdes conséquences, car Louis VII avait été élevé pour être moine et était d'un caractère plutôt mou, indécis. Son (très long) règne a plutôt l'image d'une catastrophe qui a jeté les bases de la Guerre de Cent ans (parce que le roi d'Angleterre devient vassal du roi de France en raison de son titre de duc d'Aquitaine, que lui apporte Aliénor). À part l'abbé Suger, il n'y a pas grand-chose qui joue en faveur de la défense de ce règne.

Il faut savoir que le cochon a été jugé et condamné pour ça !
Imaginez un peu le jugement :
- Pour cet acte de félone trahison, vous êtes condamné à la rillette et au boudin et consommé.
Les cochons y repenseront à deux fois…

gthegrey a écrit : C'est de la politique-fiction, mais c'est sans doute un événement qui a eu de lourdes conséquences, car Louis VII avait été élevé pour être moine et était d'un caractère plutôt mou, indécis. Son (très long) règne a plutôt l'image d'une catastrophe qui a jeté les bases de la Guerre de Cent ans (parce que le roi d'Angleterre devient vassal du roi de France en raison de son titre de duc d'Aquitaine, que lui apporte Aliénor). À part l'abbé Suger, il n'y a pas grand-chose qui joue en faveur de la défense de ce règne. Afficher tout Je me méfierai de la source "racontemoilhistoire" qui rentre en contradiction avec toutes les autres sources et contient plusieurs erreurs.

Philippe de France était formé dès son plus jeune âge à gouverner. Associé au gouvernement à ses 3 ans, puis sacré et couronné roi à 12 ans. Il suit ainsi la coutume des premiers rois capétiens. Il semble avoir de très bonnes dispositions pour régner, mais - comme le dit l'anecdote - meurt subitement à cause d'un porc.

Louis VII, formé à être un moine n'a que 6 ans de formation - fait un peu à la hâte - avant de régner. Il va commettre des erreurs, pour sa défense son père délaisse sa formation, il serait trop atteint par la mort de son ainé. Imaginer qu'à 11 ans on vous dise "Bon, tu pars de rien, tu vas avoir une formation bâclée et dans 6 ans, tu deviens président". Situation peu évidente.

Et pourtant, les historiens contemporains ne le jugent pas aussi négativement que dans la troisième source. Il va avoir un rôle important dans l'histoire de France :
- Il renforce l'autorité royale sur les terres sous son influence et combat le pouvoir féodal (tâche au combien importante pour lancer le règne de son fils)
- Il est - contrairement à ce que tu cites - réputé pour s'entourer de conseiller compétent, comme son père l'a fait
- Favorise grandement l'économie du royaume avec un boum de l'agriculture et un territoire qui se couvre de chateau de pierre
- Fixe la monarchie à Paris. Elle n'est plus itinérante, grâce à un bon début de centralisation de l'administration et les "fonctionnaires" qui vont avec.
- Continue la politique d'affaiblir son puissant vassal Plantagênet en soutenant la division et la rébellion parmi ses fils. (entre autres pour rattraper son erreur)
- Pour laver la mort infâme de son frère, il prend un emblème pur : la fleur de lis, place le royaume sous la protection de la Vierge et prend sa couleur : le bleu. Ce dernier élément est toujours d'actualité.

Néanmoins, 2 grosses erreurs viennent grandement noircir son règne. La 2e croisade est une erreur. Bon, pour le prestige, on repasse, mais il n'y a pas de gros impacts sur le royaume de France.
Par contre, sa séparation avec Aliénor d'Aquitaine va en effet être LA décision très fâcheuse mais elle n'est pas la cause de la guerre de 100 ans. C'est faux. Cette décision fâcheuse place le roi de France en infériorité territoriale face à un vassal. Mais même sans ce mariage, les Plantagênet avait déjà un territoire plus grand que le domaine royal : Bretagne, Normandie, Poitou, Maine et Touraine. Il n'a fait qu'aggraver une situation déjà existante, mais le roi d'Angleterre était déjà vassal du roi de France.

La guerre de 100 ans n'a pas pour cause la vassalité du roi d'Angleterre, mais une crise économique, démographique et social sur fond de crise dynastique.

Au final, Louis VII aura pour héritier un certain Philippe qui va récupérer la quasi-totalité des terres perdues. Il aura même pour petit-fils et arrière petit fils 2 très grands roi, le dernier faisant carrément figure de roi modèle.

Bref, pour citer Wiki (1e source), qui cite des médiévistes : "Sans toutefois convaincre, cette proposition séduit des universitaires comme Dominique Goy-Blanquet, spécialiste du Moyen Âge européen, pour qui « à défaut d’être convaincant, l’argument sert de prétexte à des pages comme toujours riches et variées » ou Ariel Suhamy, maître de conférences, qui écrit « l’hypothèse du cochon est mieux que vraie, elle est vraisemblable "

C'est le 1er qui a du se dire que tout est bon dans le cochon. A se propos on parle plutôt de cochon

C'est de la politique-fiction, mais c'est sans doute un événement qui a eu de lourdes conséquences, car Louis VII avait été élevé pour être moine et était d'un caractère plutôt mou, indécis. Son (très long) règne a plutôt l'image d'une catastrophe qui a jeté les bases de la Guerre de Cent ans (parce que le roi d'Angleterre devient vassal du roi de France en raison de son titre de duc d'Aquitaine, que lui apporte Aliénor). À part l'abbé Suger, il n'y a pas grand-chose qui joue en faveur de la défense de ce règne.

Il faut savoir que le cochon a été jugé et condamné pour ça !
Imaginez un peu le jugement :
- Pour cet acte de félone trahison, vous êtes condamné à la rillette et au boudin et consommé.
Les cochons y repenseront à deux fois…

Il faut savoir que le cochon a été jugé et condamné pour ça !
Imaginez un peu le jugement :
- Pour cet acte de félone trahison, vous êtes condamné à la rillette et au boudin et consommé.
Les cochons y repenseront à deux fois…

Je le savais déjà (même si l'enluminure est sympa):
secouchermoinsbete.fr/65064-l-heritier-du-trone-de-france-meurt-a-cause-d-un-cochon

Et que les animaux étaient jugés au moyen age effectivement:
secouchermoinsbete.fr/6225-des-proces-pour-animaux-au-moyen-age

gthegrey a écrit : C'est de la politique-fiction, mais c'est sans doute un événement qui a eu de lourdes conséquences, car Louis VII avait été élevé pour être moine et était d'un caractère plutôt mou, indécis. Son (très long) règne a plutôt l'image d'une catastrophe qui a jeté les bases de la Guerre de Cent ans (parce que le roi d'Angleterre devient vassal du roi de France en raison de son titre de duc d'Aquitaine, que lui apporte Aliénor). À part l'abbé Suger, il n'y a pas grand-chose qui joue en faveur de la défense de ce règne. Afficher tout Je me méfierai de la source "racontemoilhistoire" qui rentre en contradiction avec toutes les autres sources et contient plusieurs erreurs.

Philippe de France était formé dès son plus jeune âge à gouverner. Associé au gouvernement à ses 3 ans, puis sacré et couronné roi à 12 ans. Il suit ainsi la coutume des premiers rois capétiens. Il semble avoir de très bonnes dispositions pour régner, mais - comme le dit l'anecdote - meurt subitement à cause d'un porc.

Louis VII, formé à être un moine n'a que 6 ans de formation - fait un peu à la hâte - avant de régner. Il va commettre des erreurs, pour sa défense son père délaisse sa formation, il serait trop atteint par la mort de son ainé. Imaginer qu'à 11 ans on vous dise "Bon, tu pars de rien, tu vas avoir une formation bâclée et dans 6 ans, tu deviens président". Situation peu évidente.

Et pourtant, les historiens contemporains ne le jugent pas aussi négativement que dans la troisième source. Il va avoir un rôle important dans l'histoire de France :
- Il renforce l'autorité royale sur les terres sous son influence et combat le pouvoir féodal (tâche au combien importante pour lancer le règne de son fils)
- Il est - contrairement à ce que tu cites - réputé pour s'entourer de conseiller compétent, comme son père l'a fait
- Favorise grandement l'économie du royaume avec un boum de l'agriculture et un territoire qui se couvre de chateau de pierre
- Fixe la monarchie à Paris. Elle n'est plus itinérante, grâce à un bon début de centralisation de l'administration et les "fonctionnaires" qui vont avec.
- Continue la politique d'affaiblir son puissant vassal Plantagênet en soutenant la division et la rébellion parmi ses fils. (entre autres pour rattraper son erreur)
- Pour laver la mort infâme de son frère, il prend un emblème pur : la fleur de lis, place le royaume sous la protection de la Vierge et prend sa couleur : le bleu. Ce dernier élément est toujours d'actualité.

Néanmoins, 2 grosses erreurs viennent grandement noircir son règne. La 2e croisade est une erreur. Bon, pour le prestige, on repasse, mais il n'y a pas de gros impacts sur le royaume de France.
Par contre, sa séparation avec Aliénor d'Aquitaine va en effet être LA décision très fâcheuse mais elle n'est pas la cause de la guerre de 100 ans. C'est faux. Cette décision fâcheuse place le roi de France en infériorité territoriale face à un vassal. Mais même sans ce mariage, les Plantagênet avait déjà un territoire plus grand que le domaine royal : Bretagne, Normandie, Poitou, Maine et Touraine. Il n'a fait qu'aggraver une situation déjà existante, mais le roi d'Angleterre était déjà vassal du roi de France.

La guerre de 100 ans n'a pas pour cause la vassalité du roi d'Angleterre, mais une crise économique, démographique et social sur fond de crise dynastique.

Au final, Louis VII aura pour héritier un certain Philippe qui va récupérer la quasi-totalité des terres perdues. Il aura même pour petit-fils et arrière petit fils 2 très grands roi, le dernier faisant carrément figure de roi modèle.

Bref, pour citer Wiki (1e source), qui cite des médiévistes : "Sans toutefois convaincre, cette proposition séduit des universitaires comme Dominique Goy-Blanquet, spécialiste du Moyen Âge européen, pour qui « à défaut d’être convaincant, l’argument sert de prétexte à des pages comme toujours riches et variées » ou Ariel Suhamy, maître de conférences, qui écrit « l’hypothèse du cochon est mieux que vraie, elle est vraisemblable "

archimede83 a écrit : C'est le 1er qui a du se dire que tout est bon dans le cochon. A se propos on parle plutôt de cochon Dommage pour les pouces négatifs car vous avez raison

On dit cochon, on mange du porc
Il y a des poulets, on mange de la volaille
Un vache, on mange du bœuf

Il y a l’animal … et la viande

La double appellation me semble assez clairement dictée par une volonté plus ou moins consciente de détacher l'animal qui est au bout de sa fourchette de celui qu'on aime à voir gambader dans les prés.
On observe l’animal.
Le cuisiner prépare la viande.
Le consommateur achète, consomme, mange, la viande.

Enjoy30 a écrit : Dommage pour les pouces négatifs car vous avez raison

On dit cochon, on mange du porc
Il y a des poulets, on mange de la volaille
Un vache, on mange du bœuf

Il y a l’animal … et la viande

La double appellation me semble assez clairement dictée par une volonté plus ou moins consciente de détacher l'animal qui est au bout de sa fourchette de celui qu'on aime à voir gambader dans les prés.
On observe l’animal.
Le cuisiner prépare la viande.
Le consommateur achète, consomme, mange, la viande. Afficher tout J'ai déjà vu ses arguments par un Youtubeur se vantant d'être un super mentaliste, mais je ne suis pas aussi certains d'un "complot pour nous faire gober plus facilement de la viande".

Déjà, ces noms remontent depuis l'époque où l'on mangeait des animaux sans trop de conscience comme on peut l'avoir avec certains mouvements de nos jours.

Ensuite, car on voit souvent dans les restaurants "Cote de cochon, cochon de lait", en outremer on parle de plat avec de la queue-de-cochon, etc. Surtout, porc désigne un cochon castré. Les cochons que nous mangeons sont pour la très grande majorité castrés, donc des porcs.

Pour le poulet... On ne cache pas son nom, tout le monde parle de poulet. Pourquoi on ne dit pas poule ou coq ? Car un poulet est une "Poule domestique" qui a entre 2 mois et 6 mois. Avant cela, on parle de coquelet ou de poulette, au-delà, on parle de poule et de coq. On ne cuisine pas une poule comme un poulet, essaye, tu verras que ta viande sera dure (il faut une longue cuisson douce, comme la poule au pot).
On ne cache donc pas un animal, on est au contraire très précis.

Pour le bœuf, je pense qu'il s'agit avant tout d'une simplification qui date. Cela résume tout ce que l'on peut manger : taureau, vache, génisse, taurillon, taure...

Surtout, cet argument "d'une volonté plus ou moins consciente de détacher l'animal qui est au bout de sa fourchette de celui qu'on aime à voir gambader dans les prés" ne tient pas la route sur le reste : on dit mouton et agneau pour les ovidés, on dit veau, veau de lait et quasi-veau, etc. Il s'agit en plus de "bébés" donc d'animaux encore plus "choupi" et on ne s'en cache pas.

Raspa a écrit : J'ai déjà vu ses arguments par un Youtubeur se vantant d'être un super mentaliste, mais je ne suis pas aussi certains d'un "complot pour nous faire gober plus facilement de la viande".

Déjà, ces noms remontent depuis l'époque où l'on mangeait des animaux sans trop de conscience comme on peut l'avoir avec certains mouvements de nos jours.

Ensuite, car on voit souvent dans les restaurants "Cote de cochon, cochon de lait", en outremer on parle de plat avec de la queue-de-cochon, etc. Surtout, porc désigne un cochon castré. Les cochons que nous mangeons sont pour la très grande majorité castrés, donc des porcs.

Pour le poulet... On ne cache pas son nom, tout le monde parle de poulet. Pourquoi on ne dit pas poule ou coq ? Car un poulet est une "Poule domestique" qui a entre 2 mois et 6 mois. Avant cela, on parle de coquelet ou de poulette, au-delà, on parle de poule et de coq. On ne cuisine pas une poule comme un poulet, essaye, tu verras que ta viande sera dure (il faut une longue cuisson douce, comme la poule au pot).
On ne cache donc pas un animal, on est au contraire très précis.

Pour le bœuf, je pense qu'il s'agit avant tout d'une simplification qui date. Cela résume tout ce que l'on peut manger : taureau, vache, génisse, taurillon, taure...

Surtout, cet argument "d'une volonté plus ou moins consciente de détacher l'animal qui est au bout de sa fourchette de celui qu'on aime à voir gambader dans les prés" ne tient pas la route sur le reste : on dit mouton et agneau pour les ovidés, on dit veau, veau de lait et quasi-veau, etc. Il s'agit en plus de "bébés" donc d'animaux encore plus "choupi" et on ne s'en cache pas. Afficher tout Je ne pensais pas jusqu’au complot
Merci pour cette réponse intéressante