Petite précision, il s'agit ici d'une étude anglaise portant sur les chevaux médiévaux anglais.

Cela à son importance car les Anglais employaient beaucoup de chevaux pour porter leurs hommes lors de leurs chevauchées. Ces chevaux, montés par des non nobles, étaient souvent des roncins mesurant 1,40m à 1,5m.
Le cheval anglais est donc plus petit en moyenne car beaucoup de paysans les utilisaient.

En France, on trouve aussi le roncins de1.40m à 1.50m pour les roturiers dans l'armée (les compagnies d'ordonnance et les francs archers) mais la chevalerie - donc la cavalerie lourde - est un peu plus développé. On retrouve donc bien plus de chevaux pour les nobles - au coût plus élevé. Les nobles montaient souvent des coursiers (cheval de guerre le plus répandu) et des destriers (plus réputé, mais plus rare). Leur taille oscille entre 1.50m et 1.60m.

Ce n'est pas non plus une grande différence, mais l'approche guerrière (chevauchées avec bcp de roturier vs cavalerie lourde noble) peut aussi grandement cette différence entre les études françaises et anglaises.

La taille ne comptait pas beaucoup pour augmenter la puissance de la charge. La force et puissance de base du cheval est bien plus importants. Sans compter que si vous avez déjà monté un cheval 1,80m... compliqué sans aide ou marchepied. Alors sur un champ de bataille, v'la le problème.

Après, il paraît que les humains à l'époque étaient moins grands, donc ça devait rendre le même effet que dans les films, non ?

Le noble partait à l'ost sur un cheval basique. Mais pour le combat, il s' équipait de son armure,il lui fallait un cheval plus robuste, type cheval de trait parfois. Il montait donc sur son grand cheval ( l'origine de l'expression est là). Et comme la guerre etait quelque chose pouvant avoir un caractère définitif pour le chevalier, sa monture de combat se devait d'être parfaite. Aussi sur le chemin de la bataille, ce cheval si particulier était attaché au cheval de base, à la droite du chevalier, d'où le nom de Destrier ( destre--> droit/droite,par opposition à gauche --> sinistra en italien par exemple, sinistre)

Comme certaines 125 des 70s, petites et pas puissantes

Quand on doit monter et descendre de cheval 100 fois par jour . On évite les montures de 1m80.

Petite précision, il s'agit ici d'une étude anglaise portant sur les chevaux médiévaux anglais.

Cela à son importance car les Anglais employaient beaucoup de chevaux pour porter leurs hommes lors de leurs chevauchées. Ces chevaux, montés par des non nobles, étaient souvent des roncins mesurant 1,40m à 1,5m.
Le cheval anglais est donc plus petit en moyenne car beaucoup de paysans les utilisaient.

En France, on trouve aussi le roncins de1.40m à 1.50m pour les roturiers dans l'armée (les compagnies d'ordonnance et les francs archers) mais la chevalerie - donc la cavalerie lourde - est un peu plus développé. On retrouve donc bien plus de chevaux pour les nobles - au coût plus élevé. Les nobles montaient souvent des coursiers (cheval de guerre le plus répandu) et des destriers (plus réputé, mais plus rare). Leur taille oscille entre 1.50m et 1.60m.

Ce n'est pas non plus une grande différence, mais l'approche guerrière (chevauchées avec bcp de roturier vs cavalerie lourde noble) peut aussi grandement cette différence entre les études françaises et anglaises.

La taille ne comptait pas beaucoup pour augmenter la puissance de la charge. La force et puissance de base du cheval est bien plus importants. Sans compter que si vous avez déjà monté un cheval 1,80m... compliqué sans aide ou marchepied. Alors sur un champ de bataille, v'la le problème.

Après, il paraît que les humains à l'époque étaient moins grands, donc ça devait rendre le même effet que dans les films, non ?

Le noble partait à l'ost sur un cheval basique. Mais pour le combat, il s' équipait de son armure,il lui fallait un cheval plus robuste, type cheval de trait parfois. Il montait donc sur son grand cheval ( l'origine de l'expression est là). Et comme la guerre etait quelque chose pouvant avoir un caractère définitif pour le chevalier, sa monture de combat se devait d'être parfaite. Aussi sur le chemin de la bataille, ce cheval si particulier était attaché au cheval de base, à la droite du chevalier, d'où le nom de Destrier ( destre--> droit/droite,par opposition à gauche --> sinistra en italien par exemple, sinistre)

babeloueb a écrit : Le noble partait à l'ost sur un cheval basique. Mais pour le combat, il s' équipait de son armure,il lui fallait un cheval plus robuste, type cheval de trait parfois. Il montait donc sur son grand cheval ( l'origine de l'expression est là). Et comme la guerre etait quelque chose pouvant avoir un caractère définitif pour le chevalier, sa monture de combat se devait d'être parfaite. Aussi sur le chemin de la bataille, ce cheval si particulier était attaché au cheval de base, à la droite du chevalier, d'où le nom de Destrier ( destre--> droit/droite,par opposition à gauche --> sinistra en italien par exemple, sinistre) Afficher tout C'est une idée reçue le cheval robuste, comme un cheval de trait.

Plusieurs études démontrent le contraire. Ces dernières, indiquent que le destrier avait la taille et la constitution d’un cheval de chasse ou d’équitation ordinaire. La Fédération française médiévale a publiée une étude qui conclut que les destriers étaient des animaux solides et râblés, plus proches d'un actuel pure race espagnole ou lusitanien robuste que d'un cheval de trait.

La plupart des chevaliers n'ont jamais eu de destrier (c'est la aussi une idée reçue du coup). C'est un cheval rare. Si le destrier est populaire, le coursier en revanche était le cheval le plus répandu.
Souvent un noble n'utilisait son destrier que pour les tournois et chevauchait un coursier pour la bataille (un destrier mais en moins cher, mais plus cher que le roncin).
Et bien des nobles n'ont chevauché que de simple roncins.

Raspa a écrit : Petite précision, il s'agit ici d'une étude anglaise portant sur les chevaux médiévaux anglais.

Cela à son importance car les Anglais employaient beaucoup de chevaux pour porter leurs hommes lors de leurs chevauchées. Ces chevaux, montés par des non nobles, étaient souvent des roncins mesurant 1,40m à 1,5m.
Le cheval anglais est donc plus petit en moyenne car beaucoup de paysans les utilisaient.

En France, on trouve aussi le roncins de1.40m à 1.50m pour les roturiers dans l'armée (les compagnies d'ordonnance et les francs archers) mais la chevalerie - donc la cavalerie lourde - est un peu plus développé. On retrouve donc bien plus de chevaux pour les nobles - au coût plus élevé. Les nobles montaient souvent des coursiers (cheval de guerre le plus répandu) et des destriers (plus réputé, mais plus rare). Leur taille oscille entre 1.50m et 1.60m.

Ce n'est pas non plus une grande différence, mais l'approche guerrière (chevauchées avec bcp de roturier vs cavalerie lourde noble) peut aussi grandement cette différence entre les études françaises et anglaises.

La taille ne comptait pas beaucoup pour augmenter la puissance de la charge. La force et puissance de base du cheval est bien plus importants. Sans compter que si vous avez déjà monté un cheval 1,80m... compliqué sans aide ou marchepied. Alors sur un champ de bataille, v'la le problème. Afficher tout Merci pour le complément bien que j'ai un léger problème avec la tournure « Le cheval anglais est en moyenne plus petit car beaucoup de paysans les utilisaient » (??)

ACHTUNG a écrit : Après, il paraît que les humains à l'époque étaient moins grands, donc ça devait rendre le même effet que dans les films, non ? Les hommes étaient pas plus petits que maintenant, ça aussi c'est une idée reçue

Les sources disent que d
Les chevaux anglais de la première partie du moyen âge faisaient la taille de poney. Le moyen-âge a duré 1000 ans.

Et si on monte aujourd’hui à cheval du côté gauche, il s’agit d’un héritage du Moyen-Âge lorsqu’on portait son épée à gauche et qu’on la dégainait donc de la main droite. Ainsi, on n’était pas gêné en mettant le pied à l’étrier.

Aztharos a écrit : Merci pour le complément bien que j'ai un léger problème avec la tournure « Le cheval anglais est en moyenne plus petit car beaucoup de paysans les utilisaient » (??) Sauf erreur de ma part, le coursier et le destrier étaient les chevaux les plus grands.

Le roncins mesuraient plutôt entre 1,40 et 1.50m. Cela n'exclut pas de "petits" destriers/coursiers.

Les anglais, surtout à partir de Edouard III, utilisaient leurs chevaux pour les "chevauchées" : des raids servant à piller le territoire et attirer une armée ennemie en combat sur plaine.
Ils avaient donc besoin de chevaux pour transporter leurs hommes. Les archers se déplaçaient donc à cheval mais se battaient à pied. C'est le cheval le moins cher (il a la réputation de pouvoir tout faire).

La cavalerie française est surtout constituée de chevalier, donc une population plus riche. On retrouve donc plus souvent de "grands" chevaux, car plus de destriers/coursiers.

fredegonde a écrit : Les hommes étaient pas plus petits que maintenant, ça aussi c'est une idée reçue Certes, il a été prouvé que l’Homme a été plus grand au Paléolithique. Mais, dans l’intervalle et jusqu’à la fin du XIXe siècle, il a été plus petit qu’aujourd’hui. En moins de cent ans, au XXe siècle, il a mis 10 cm dans la vue à son aïeul. Donc si, je dirais que les hommes au Moyen Âge étaient plus petits qu’aujourd’hui.

fr.wikipedia.org/wiki/Taille_(anthropom%C3%A9trie)#:~:text=%C3%89volution%20de%20la%20taille%20moyenne,-Du%20I%20er&text=En%20France%2C%20en%202006%2C%20la,arrondie%20%C3%A0%201%2C77%20m.

Ifrania a écrit : Certes, il a été prouvé que l’Homme a été plus grand au Paléolithique. Mais, dans l’intervalle et jusqu’à la fin du XIXe siècle, il a été plus petit qu’aujourd’hui. En moins de cent ans, au XXe siècle, il a mis 10 cm dans la vue à son aïeul. Donc si, je dirais que les hommes au Moyen Âge étaient plus petits qu’aujourd’hui.

fr.wikipedia.org/wiki/Taille_(anthropom%C3%A9trie)#:~:text=%C3%89volution%20de%20la%20taille%20moyenne,-Du%20I%20er&text=En%20France%2C%20en%202006%2C%20la,arrondie%20%C3%A0%201%2C77%20m. Afficher tout On remarque en regardant les peintures et les sculptures d'époque qu'on a pas attendu le cinéma pour exagérer la taille des chevaux.