XDubreuil a écrit : Ce n’est pas un problème, je dirai même que si les pilotes se fiaient au pilotage automatique à 100% il y aurait eu de nombreux accidents évités

Le nombre de crash dus à un dysfonctionnement matériel est de loin inférieur au nombre de crash dus un un défaut de pilotage, a une erreur humaine en somme.
>
Cela peut étonner beaucoup d’entre vous, cela étonne nombre de mes connaissances, mais je serai beaucoup plus en sécurité dans un avion totalement piloté automatiquement et de manière autonome par un ordinateur d’A à Z 

Évidemment, vous trouverez des exceptions et des crash évités par le bon sens du pilote. Mais c’est extrêmement rare. Et dans beaucoup de ces cas, une intelligence artificielle s’en serait aussi bien sorti si ce n’est mieux 

le plus connu d’entre eux, crash sur le fleuve Hudson aurait pu être évité si un ordinateur avait été aux commandes, en moins de deux secondes, il aurait recalculé le trajet et bifurqué sur la guardia airport. 100 % des simulateurs l’ont validé. Alors qu’il a fallu naturellement au pilote, beaucoup plus de temps pour réfléchir, et calculer la meilleure solution selon lui. 

On ne refait pas le monde, mais il y a donc de fortes chances pour que l’avion ne se soit même pas du tout craché s’il était piloté de manière autonome.

Et ne me parlez pas des hackers qui viendrait détourner un avion avec un ordinateur,ou de la menace terroriste… Elle existe aujourd’hui, mais elle était encore pire à l’époque où il n’y avait aucune automatisation dans les transports 

Mon raisonnement, évidemment, vaut pour les avions à venir 100 % autonomes, la technologie n’est pas encore prête. Mais lorsqu’elle le sera, l’aéronautique deviendra alors beaucoup plus sûre

 Afficher tout C'est tout à fait exact.

Je te pose une question: Pourquoi McDonnell-Douglas a coulé?

Réponse:
Deux crash suite à un défaut de fabrication sur les DC10.

Pour résumer, accuser les pilotes, c'est plus facile que d'accuser le constructeur d'avoir fauté.
Il y a certains cas avec les bagnoles aussi, des ordis qui plantent, des systèmes fe freins qui se bloquent où refusent de fonctionner, des injecteurs électromécaniques qui refusent d'injecter la bonne dose de carburant, des ceintures de sécurité actives qui se désactivent, des...

Ce que je veux dire, c'est que K2000 on en est trèèès loin, déjà qu'on y arrive pas avec les bétaillères volantes...

Faux_administrateur a écrit : Tu as raison sur le fond et sur bien des points, mais je ne suis pas de du même avis que toi concernant les crashes des 737 Max.

Il y a bien eu une panne de capteur, mais Boeing avait bien mis au point une parade automatique (le MCAS), parade qui demandait à l’avion de piquer du nez. L’avion a donc suivit cet automatisme et a volé directement dans le sol, et cela même si les pilotes (conscient de l’erreur) lui demandaient le contraire.

C’est donc plutôt un contre-exemple à ton argumentation, ou plutôt un exemple que la technologie n’est pas encore là, comme tu le dis si bien.

Les avions militaires américains autonomes le sont parce qu’ils sont très encadrés, et sont considérés « sacrifiables », ce qui n’est pas la même chose qu’un avion avec 400 passagers.
Mais tu as raison, cet automatisme on y viendra. Afficher tout Absolument merci pour cette précision, de toute manière, grâce à tous ces dysfonctionnement, erreurs de pilotage… etc

Bref, à tous ces crash, qu’à l’avenir l’intelligence artificielle va pouvoir encore mieux gérer tout cela.

Six mois simple néophyte en ayant regardé les 25 saisons de Mayday, crash dans le ciel, j’en connais déjà pas mal… J’imagine même pas en compilant toutes les données de tous les crash et toutes malfonctions dans l’histoire de l’aviation dans une intelligence intelligence artificielle


niconoclaste a écrit : C'est tout à fait exact.

Je te pose une question: Pourquoi McDonnell-Douglas a coulé?

Réponse:
Deux crash suite à un défaut de fabrication sur les DC10.

Pour résumer, accuser les pilotes, c'est plus facile que d'accuser le constructeur d'avoir fauté.
/> Il y a certains cas avec les bagnoles aussi, des ordis qui plantent, des systèmes fe freins qui se bloquent où refusent de fonctionner, des injecteurs électromécaniques qui refusent d'injecter la bonne dose de carburant, des ceintures de sécurité actives qui se désactivent, des...

Ce que je veux dire, c'est que K2000 on en est trèèès loin, déjà qu'on y arrive pas avec les bétaillères volantes... Afficher tout Dans mon commentaire je précise bien « erreur humaine ».

Et croyez-moi, j’en connais un rayon question, crash à cause d’une erreur humaine … une faute de maintenance, c’est une erreur humaine.

Par exemple, le crash d’Aero Peru, 70 morts à cause d’un simple petit bout de ruban adhésif en aluminium

Et oui, une simple erreur humaine d’un technicien peintre, qui avait laissé ce bout de ruban adhésif sur un capteur d’altitude et prises statique … ruban adhésif qui a la couleur de l’aluminium, lorsque les pilotes ont fait le tour de l’avion le soir avant de décoller … double erreur humaine ils ne l’ont pas vu.

Volant de nuit, sans références visuelles, les pilotes n'ont pas réussi à garder le contrôle de l'avion alors que les instruments leur indiquaient des valeurs incohérentes et qu'ils étaient confrontés à des alarmes contradictoires (décrochage et survitesse en même temps).

Ils n’ont pas appliqué (comme le crash de Rio/paris) le fameux il est urgent d’attendre.

Alors qu’ils étaient tranquilles à 10000m ça sonne pleine bourre dans cockpits, « terrain terrain » j’en passe et des meilleurs … le stresse fait qu’ils ont repris les commandes et planté l’avion. bien sûr j’aurai pas fait mieux.

Mais bon, on remplacera les pilotes par de l’IA largement avant qu’on puisse le faire pour technicien ou un peintre.



Trois sources datent de plus de dix ans (je n'ai pas accès à la quatrième). Est-ce encore le cas?

XDubreuil a écrit : Dans mon commentaire je précise bien « erreur humaine ».

Et croyez-moi, j’en connais un rayon question, crash à cause d’une erreur humaine … une faute de maintenance, c’est une erreur humaine.

Par exemple, le crash d’Aero Peru, 70 morts à cause d’un simple petit bout de ruban adhésif en aluminium

Et oui, une simple erreur humaine d’un technicien peintre, qui avait laissé ce bout de ruban adhésif sur un capteur d’altitude et prises statique … ruban adhésif qui a la couleur de l’aluminium, lorsque les pilotes ont fait le tour de l’avion le soir avant de décoller … double erreur humaine ils ne l’ont pas vu.

Volant de nuit, sans références visuelles, les pilotes n'ont pas réussi à garder le contrôle de l'avion alors que les instruments leur indiquaient des valeurs incohérentes et qu'ils étaient confrontés à des alarmes contradictoires (décrochage et survitesse en même temps).

Ils n’ont pas appliqué (comme le crash de Rio/paris) le fameux il est urgent d’attendre.

Alors qu’ils étaient tranquilles à 10000m ça sonne pleine bourre dans cockpits, « terrain terrain » j’en passe et des meilleurs … le stresse fait qu’ils ont repris les commandes et planté l’avion. bien sûr j’aurai pas fait mieux.

Mais bon, on remplacera les pilotes par de l’IA largement avant qu’on puisse le faire pour technicien ou un peintre.

 Afficher tout Ok excuse moi, je pensais que tu ciblais que les pilotes. désolé.

Par contre je ne suis pas d'accord, on ne remplacera jamais les pilotes par une I.A, je pense (point de vue personnel hein) que les deux fonctionneront de mieux en mieux ensemble.

Un peu comme cet avion qui a amerri dans l'Hudson à New York, et où l'ordinateur a empêché le pilote de trop lever le nez de l'appareil et de décrocher, l'un sans l'autre, le pilote sans la machine et inversement, et il y aurait eu des morts, c'est certain.

niconoclaste a écrit : Ok excuse moi, je pensais que tu ciblais que les pilotes. désolé.

Par contre je ne suis pas d'accord, on ne remplacera jamais les pilotes par une I.A, je pense (point de vue personnel hein) que les deux fonctionneront de mieux en mieux ensemble.

Un peu comme cet avion qui a amerri dans l'Hudson à New York, et où l'ordinateur a empêché le pilote de trop lever le nez de l'appareil et de décrocher, l'un sans l'autre, le pilote sans la machine et inversement, et il y aurait eu des morts, c'est certain. Afficher tout Ces commentaires, pour une grande majorité, illustrent, de mon humble point de vue, la notion d’ultracrépidarianisme…

XDubreuil a écrit : Je suis tout à fait d’accord avec vous, c’est la raison pour laquelle j’ai modéré mon commentaire en disant bien que la technologie n’est pas encore au point à ce niveau-là (niveau aviation civile)

Pas assez de capteurs, et surtout, l’intelligence artificielle n’est pas encore tout à fait au point
<br /> Mais un jour elle le sera, et ce sera de notre vivant.

Je pense que le plus gros problème actuellement réside justement entre la cohabitation de l’intelligence artificielle grandissante et de la technologie qui évolue vite, et l’être humain qui tendance à se reposer dessus, alors qu’il ne devrait pas…

Lorsque l’homme pourra faire totalement confiance à 100 % à la machine, tout ira mieux .

malheureusement, on l’a bien vu avec les derniers crash des Boeing 737 Max, il a suffit d’un seul capteur défectueux pour que l’homme ne sache pas quoi faire…

Alors que si nos amis de Boeing avaient pu justement anticiper une parade logicielle fiable contre cette mésaventure matérielle … le pilote n’aurait rien eu à faire

Vous le savez comme moi, un avion ça reste compliqué, mais finalement pas tant que ça si on le construit en partant de zéro totalement prévu pour l’intelligence artificielle, pilotage autonome et donc sans pilote

Pour moi, le problème réside de vouloir absolument continuer de faire voler des pilotes, dans un cockpit, alors qu’il faudrait construire dès maintenant des avions de ligne sans pilotes.

L’armée de l’air notamment américaine est déjà au point à ce niveau là avec les avions de chasse 

 Afficher tout Je ne veux pas être désagréable mais ce que tu racontes est de la science fiction. L'intelligence artificielle n'existe pas et n'est pas prete d'exister.

Le mieux qu'on ait aujourd'hui ce sont de grosses fermes de calcul spécifiquement entraînées a analyser des questions et structurer des réponses basées sur les immenses bases de données créées depuis l'avènement d'internet et des réseaux sociaux. Il n'y a pas d'intelligence là dedans, juste des programmes bien entraînés a accomplir quelques tâches bien spécifiques.

A moins qu'on invente un jour une vraie IA notre capacité a automatiser des trajets complexes restera limitée par notre capacité a anticiper les situations complexes. Un accident étant le fruit d'un enchaînement d'événements improbables ça n'est pas demain la veille qu'on pourra coder un comportement autonome adéquat.

Donc oui on sait coder un trajet normal, on sait dire à une voiture de freiner en cas de doute, de tourner le volant pour éviter un obstacle.. on sait faire voler des avions militaires et des drones qu'on veut bien sacrifier et qui ne suivent aucune règle, mais ça en restera là pendant longtemps. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on n'aura pas de conduite autonome en Europe. Facile de guider une Tesla sur routes US, pas la même histoire sur les routes EU.

Et le problème des 737Max n'est pas une histoire de capteurs mais de software visant à compenser le couple cabrant l'appareil suite à la pose de réacteurs trop gros.

Bref, on est loin de savoir faire évoluer des véhicules dans des environnements complexes en toute autonomie. On est loin d'avoir la rigueur et les capacités intellectuelles et techniques requises pour ça, ça demanderait une vraie IA. Et j'espère qu'on sera assez intelligent pour ne jamais l'inventer.

XDubreuil a écrit : Dans mon commentaire je précise bien « erreur humaine ».

Et croyez-moi, j’en connais un rayon question, crash à cause d’une erreur humaine … une faute de maintenance, c’est une erreur humaine.

Par exemple, le crash d’Aero Peru, 70 morts à cause d’un simple petit bout de ruban adhésif en aluminium

Et oui, une simple erreur humaine d’un technicien peintre, qui avait laissé ce bout de ruban adhésif sur un capteur d’altitude et prises statique … ruban adhésif qui a la couleur de l’aluminium, lorsque les pilotes ont fait le tour de l’avion le soir avant de décoller … double erreur humaine ils ne l’ont pas vu.

Volant de nuit, sans références visuelles, les pilotes n'ont pas réussi à garder le contrôle de l'avion alors que les instruments leur indiquaient des valeurs incohérentes et qu'ils étaient confrontés à des alarmes contradictoires (décrochage et survitesse en même temps).

Ils n’ont pas appliqué (comme le crash de Rio/paris) le fameux il est urgent d’attendre.

Alors qu’ils étaient tranquilles à 10000m ça sonne pleine bourre dans cockpits, « terrain terrain » j’en passe et des meilleurs … le stresse fait qu’ils ont repris les commandes et planté l’avion. bien sûr j’aurai pas fait mieux.

Mais bon, on remplacera les pilotes par de l’IA largement avant qu’on puisse le faire pour technicien ou un peintre.

 Afficher tout Je rejoins @Tristam et @Out2box.

Tu donnes beaucoup d'importance à une IA qui n'existe pas, tout au plus une pseudo-IA. Et, ne le prends pas mal mais, te penser compétent juste parce que tu as vu les épisodes de Mayday me fait fortement penser à l'effet Dunning-Kruger.

ShaeGal a écrit : Je rejoins @Tristam et @Out2box.

Tu donnes beaucoup d'importance à une IA qui n'existe pas, tout au plus une pseudo-IA. Et, ne le prends pas mal mais, te penser compétent juste parce que tu as vu les épisodes de Mayday me fait fortement penser à l'effet Dunning-Kruger. Je n’ai pas écrit que j’étais compétent, j’ai écrit que j’en connaissais un rayon.

Tu n’as qu’à m’imaginer dans un supermarché, à connaître par cœur les prix d’un rayon de cornflakes et t’expliquer la valeur de l’encours du blé, si ça peut te donner une meilleure image de moi :-)



Out2box a écrit : Je ne veux pas être désagréable mais ce que tu racontes est de la science fiction. L'intelligence artificielle n'existe pas et n'est pas prete d'exister.

Le mieux qu'on ait aujourd'hui ce sont de grosses fermes de calcul spécifiquement entraînées a analyser des questions et structurer des réponses basées sur les immenses bases de données créées depuis l'avènement d'internet et des réseaux sociaux. Il n'y a pas d'intelligence là dedans, juste des programmes bien entraînés a accomplir quelques tâches bien spécifiques.

A moins qu'on invente un jour une vraie IA notre capacité a automatiser des trajets complexes restera limitée par notre capacité a anticiper les situations complexes. Un accident étant le fruit d'un enchaînement d'événements improbables ça n'est pas demain la veille qu'on pourra coder un comportement autonome adéquat.

Donc oui on sait coder un trajet normal, on sait dire à une voiture de freiner en cas de doute, de tourner le volant pour éviter un obstacle.. on sait faire voler des avions militaires et des drones qu'on veut bien sacrifier et qui ne suivent aucune règle, mais ça en restera là pendant longtemps. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles on n'aura pas de conduite autonome en Europe. Facile de guider une Tesla sur routes US, pas la même histoire sur les routes EU.

Et le problème des 737Max n'est pas une histoire de capteurs mais de software visant à compenser le couple cabrant l'appareil suite à la pose de réacteurs trop gros.

Bref, on est loin de savoir faire évoluer des véhicules dans des environnements complexes en toute autonomie. On est loin d'avoir la rigueur et les capacités intellectuelles et techniques requises pour ça, ça demanderait une vraie IA. Et j'espère qu'on sera assez intelligent pour ne jamais l'inventer. Afficher tout Les crashes des 737 Max sont bien dûs à un problème de capteur, spécifiquement celui de l’angle d’attaque (AOA). Le logiciel dont tu parles a reçu des mauvaises données de ça capteur, a cru que l’avion allait décrocher, et donc a logiquement induit un piqué.

Évidemment, c’était pas très malin de la part de Boeing de se fier à un seul capteur, sans redondance, et sans tester ce que ça donnait en cas de capteur défectueux (c’est un capteur assez simple, mais à l’extérieur donc assez sujet aux problèmes).

Le 2ème gros souci était que Boeing n’a ni suffisamment informé, ni suffisamment formé les pilotes sur ce cas de figure, et notamment comment désactiver le piqué automatique (qui sinon ne peut pas être contrebalancé par le manche).

Mais tu as raison, ce logiciel a été mis en place suite aux changement de motorisation.

XDubreuil a écrit : Je n’ai pas écrit que j’étais compétent, j’ai écrit que j’en connaissais un rayon.

Tu n’as qu’à m’imaginer dans un supermarché, à connaître par cœur les prix d’un rayon de cornflakes et t’expliquer la valeur de l’encours du blé, si ça peut te donner une meilleure image de moi :-)

 Le débat est complexe, perso je pense que l'I.A existe, c'est juste une machine capable de prendre des décisions en fonction des données qu'elle reçoit, ce n'est pas un ordinateur qui suit un programme.

Pour moi, la machine qui a battu le champion du monde d'échecs n'est pas une I.A, c'est juste un ordinateur qui calcule très vite, mais une machine qui décide de freiner en s'opposant au conducteur, c'est du domaine de l'intelligence artificielle.

Après, les performances des I.A, c'est un autre sujet, mais les I.A ne pensent pas.

Ce n'est que mon avis, je tiens à le préciser.

@Tristram, désolé, ca m'arrive de temps en temps, mais c'est comme ça qu'on apprends, dans l'erreur. ;)

niconoclaste a écrit : Le débat est complexe, perso je pense que l'I.A existe, c'est juste une machine capable de prendre des décisions en fonction des données qu'elle reçoit, ce n'est pas un ordinateur qui suit un programme.

Pour moi, la machine qui a battu le champion du monde d'échecs n'est pas une I.A, c'est juste un ordinateur qui calcule très vite, mais une machine qui décide de freiner en s'opposant au conducteur, c'est du domaine de l'intelligence artificielle.

Après, les performances des I.A, c'est un autre sujet, mais les I.A ne pensent pas.

Ce n'est que mon avis, je tiens à le préciser.

@Tristram, désolé, ca m'arrive de temps en temps, mais c'est comme ça qu'on apprends, dans l'erreur. ;) Afficher tout Si elles ne pensent pas alors ne les appelons pas IA ^^

TybsXckZ a écrit : Si elles ne pensent pas alors ne les appelons pas IA ^^ On peut être intelligent sans penser.

Penser, pour moi, c'est être conscient de soi, raisonner, trouver ne serais ce qu'une raison d'exister.

Mon chat est pas très intelligent (pour un chat) mais il est conscient de lui, la première fois que je l'ai mis devant un miroir, il a reniflé son reflet, et il s'est barré.
Je crois que je suis un peu comme mon chat. ^^

niconoclaste a écrit : On peut être intelligent sans penser.

Penser, pour moi, c'est être conscient de soi, raisonner, trouver ne serais ce qu'une raison d'exister.

Mon chat est pas très intelligent (pour un chat) mais il est conscient de lui, la première fois que je l'ai mis devant un miroir, il a reniflé son reflet, et il s'est barré.
Je crois que je suis un peu comme mon chat. ^^ Afficher tout Oui tout depend de notre définition d'intelligence. D'ailleurs parfois je la cherche chez l'être humain aussi.

niconoclaste a écrit : On peut être intelligent sans penser.

Penser, pour moi, c'est être conscient de soi, raisonner, trouver ne serais ce qu'une raison d'exister.

Mon chat est pas très intelligent (pour un chat) mais il est conscient de lui, la première fois que je l'ai mis devant un miroir, il a reniflé son reflet, et il s'est barré.
Je crois que je suis un peu comme mon chat. ^^ Afficher tout Tu peux être conscient de toi sans trouver de raison d'exister (ou de ne pas en avoir...) ^^

Je vais tenter une autre approche

Une intelligence artificielle, c'est un programme qui apprends, qui se modifie de lui-même sans intervention humaine, sans contrôle extérieur, qui se modifie toute seule.
Ca existe.

Qu'en pensez-vous?

Passionnant sujet!

« J’aimerais mourir dans mon sommeil, comme mon grand-père. Pas en hurlant de terreur, comme ses passagers »
La blagounette du jour.

grog31 a écrit : Ils tournent à 3 pilotes pour les longs courriers, l’un se repose pendant que les 2 autres sont aux commandes, enfin normalement ! Voire 4 même sur les très longs vols.

kaggan a écrit : C’est surtout que Boing sur les 737 max avait fait n’importe quoi. L’avion était, à sa sortie, plus proche d’une hérésie qu’autre chose. Pour le reste, les avions volent très bien tout seul et il y a plusieurs niveau de pilotage ne faisant pas appel au pilote dans l’avion. De plus, avec le fly by wire, un avion peut être commandé depuis une tour de contrôle. Afficher tout Aucun rapport entre commandes de vol électriques (« fly by wire » ») et télécommande

www.youtube.com/watch?v=t1fRF7sUk7k&ab_channel=BingeSociety-LesMeilleuresSc%C3%A8nesdeFilms