Roger Corman, mort en mai 2024, fut un cinéaste déconcertant. Spécialisé dans les nanars à petit budget, il réalisa aussi d'authentiques chefs-d'œuvre et lança la carrière de nombreuses pointures du cinéma : Martin Scorsese, Ron Howard, Francis Ford Coppola, Joe Dante ou James Cameron par exemple.
Il mit en lumière Vincent Price, lança Jack Nicholson et inspira Tim Burton. Il introduisit aussi les films de réalisateurs étrangers (Truffaut, Fellini et Bergman, Kurosawa, etc.) aux Etats-Unis. En 1964, il devint le plus jeune réalisateur à avoir sa rétrospective à la Cinémathèque française.
Commentaires préférés (3)
Il y a encore une fois une erreur sur l'utilisation de "Nanar".
Si un nanar est un mauvais film, un mauvais film n'est pas forcément un nanar.
Ce dernier est en fait un film fait avec sérieux et surtout le réalisateur pense que son film sera un succès. Il en résulte un film mauvais... qui possède tant de défauts qu'il en devient involontairement ridicule et comique (Megaforce, Black Ninja, White Fire...). Il peut même devenir attachant.
Dans le cas présent, Roger Corman faisait exprès, car il réalisait des films dits de "Série B". Donc petit budget et destinés à être diffusé en première partie d'un double programme (donc avant le "vrai" film, chose très en vogue lors de l'âge d'or d'Hollywood).
Faire exprès, ou être conscient que ce qu'on fait va être mauvais cela vous exclu d'office du nanar. Cela s'appelle faire un "navet" : un mauvais film qui n'est pas plaisant à regarder (Asterix aux JO, Star wars VII, Ocean 8...).
L'exemple le plus courant, c'est le cinéma indien. Bon nombres de personnes disent "Oh lala, le cinéma indien, c'est que des nanars." Non, c'est fait exprès sur beaucoup de films.
Belle analyse. Du coup mieux vaut voir un nanar qu'un navet.
Steven Seagall et Chuck Norris sont des machines à Nanar.
La distinction est simple :
- le film est mauvais mais cela le rend amusant => nanar
- le film est mauvais et désagréable à regarder => navet
On retrouve souvent des extraits de leurs films dans les soirées nanars ^^
"Les pieds, je les mets où je veux et c'est souvent dans la gueule."
Chuck Norris
Tous les commentaires (12)
Il y a encore une fois une erreur sur l'utilisation de "Nanar".
Si un nanar est un mauvais film, un mauvais film n'est pas forcément un nanar.
Ce dernier est en fait un film fait avec sérieux et surtout le réalisateur pense que son film sera un succès. Il en résulte un film mauvais... qui possède tant de défauts qu'il en devient involontairement ridicule et comique (Megaforce, Black Ninja, White Fire...). Il peut même devenir attachant.
Dans le cas présent, Roger Corman faisait exprès, car il réalisait des films dits de "Série B". Donc petit budget et destinés à être diffusé en première partie d'un double programme (donc avant le "vrai" film, chose très en vogue lors de l'âge d'or d'Hollywood).
Faire exprès, ou être conscient que ce qu'on fait va être mauvais cela vous exclu d'office du nanar. Cela s'appelle faire un "navet" : un mauvais film qui n'est pas plaisant à regarder (Asterix aux JO, Star wars VII, Ocean 8...).
L'exemple le plus courant, c'est le cinéma indien. Bon nombres de personnes disent "Oh lala, le cinéma indien, c'est que des nanars." Non, c'est fait exprès sur beaucoup de films.
Belle analyse. Du coup mieux vaut voir un nanar qu'un navet.
D'après les différentes pages internet que j'ai consulté sur le sujet, une définition simple pour différencier les deux termes est que le nanar est un navet qui fait rire.
Par contre, à part un site, aucun des autres n'évoque une quelconque involonté nécessaire au nanar. Et le seul site consulté qui en parle n'exclut pas une volonté possible à en créer un.
Moi, j’adore le nanard aux navets…
Et le nanard à l’orange mécanique
Les personnes qui ne connaissent rien aux nanars sont légions et mettent n'importe quoi sur internet.
Un nanar fait rire. Cela doit être malgré lui, en gros le navet devient nanar. Un film dont je fais exprès de le rendre mauvais pour faire rire (Austin Power, Singham, Scary Movie, Evil Dead...)... Ils vont te faire rire et tu vas aimer le regarder… Ce n'est pas un navet ni un nanar, le film est réussit son pari de te faire rire via ses frasques.
Donc non, faire exprès t'exclut office du nanar.
qu'en est-il des films d'actions des 90', avec JCVD, Steven Seagall, Chuck Norris ? ils ont été fait sérieusement mais les jeux d'acteurs et les dialogues (sacré Little John!) les ont rendu caricatura et mauvais. Sont-ils des nanars ou des navets ?
Steven Seagall et Chuck Norris sont des machines à Nanar.
La distinction est simple :
- le film est mauvais mais cela le rend amusant => nanar
- le film est mauvais et désagréable à regarder => navet
On retrouve souvent des extraits de leurs films dans les soirées nanars ^^
"Les pieds, je les mets où je veux et c'est souvent dans la gueule."
Chuck Norris
Et toi, d'où tiens-tu cette certitude ?
"Un nanar est, dans le registre familier, un film qui possède tant de défauts qu'il en devient involontairement ridicule et comique. Ce n'est pas exactement la même chose qu'un navet."
Wikipédia
"Le terme "nanar" est employé par certains cinéphiles pour désigner des films particulièrement mauvais qu'on se pique de regarder ou d'aller voir pour les railler et/ou en tirer au second degré un plaisir plus ou moins coupable. Soit, selon la définition d'un amateur, "un navet tellement navet que ça en devient un dessert"."
Nanarland.com
www.rtbf.be/article/cinema-qu-est-ce-qu-un-nanar-et-pourquoi-ce-genre-de-film-est-il-genial-a-regarder-11226173
Donc, pardon, mais quand tu me dis qu'AUCUN site ne dit : "aucun des autres n'évoque une quelconque involonté nécessaire au nanar. Et le seul site consulté qui en parle n'exclut pas une volonté possible à en créer un."
=> C'est un peu (beaucoup) de la mauvaise foi, une recherche fait à la va-vite et surtout un refus de te dire que ton postulat de départ est faux. D'où ma précision de se méfier de certains site, fait par des personnes qui n'y connaissent rien.
Si tu fais un film, volontairement mauvais pour faire rire, alors c'est tout sauf un nanar, mais un film réussi de bout en bout. Scary Movie est un excellent exemple, on multiplie les scènes ridicules, le mauvais jeu d'acteur... mais c'est fait exprès. Tu ne rigoles pas des acteurs ou du film malgré eux, non, le film et les acteurs te font rire volontairement.
D'ailleurs, Wikipédia parle bien de cette confusion que l'on retrouve tout le temps entre navet/nanar/film qui en joue.
C'est un peu comme le terme geek, qui est utilisé à tort et à travers pour tout ("je regarde Games of Thrones, je suis trop un geek", oui bah non.)
Et sur internet, les gens qui ne savent pas ce qu'est un geek... sont légions, mais on s'éloigne du sujet.
Donc tes sites valent mieux que les miens. Mmmh :/
Et on m'a souvent reproché de consulter wikipedia soit-disant bourré d'erreur. Mais c'est comme ça arrange.
Et, pour le coup, j'ai ignoré cette page wikipedia justement pour cette raison dans ma recherche faite à la va-vite.
Bref. Le réalisateur de Scary movie n'a pas cherché à faire un nanar mais une parodie d'horreur, loin d'être mauvaise d'ailleurs. Il est même considéré comme un film culte, pas comme un nanar.
Un cinéaste qui veut faire un drame tournera un drame. Un cinéaste qui veut tourner une comédie tournera une comédie. Un cinéaste qui veut tourner une SF tournera une SF. Etc.
Maintenant, imagine un cinéaste qui, connaissant les codes du nanar, veuille en tourner un. Il tournera un nanar. Le plus difficile est de trouver un cinéaste qui le veuille.
Nous n'allons pas débattre éternellement, en tout cas je n'en ai pas l'envie.
Je ne te parle aucunement de qualité de site. Tu me dis "Aucun site", je te prouve le contraire. D'où ma précision : attention, sur internet plein de gens ne connaissent rien aux nanars mais en parlent avec plein d'erreur. Tu peux même consulter Nanarland pour trouver un bon Nanar à regarder. White Fire est un très bon début.
Revenons sur la question : "Peut-on qualifier un film de nanar s'il a fait exprès ?"
Non. Tu donnes toi même les raisons à cela. Scary Movie est un film qui fait exprès d'être un nanar. Or il ne peut pas être qualifié ainsi.
En effet, bien que le film regorge de scènes ridicule, de mauvais jeux d'acteurs etc. c'est fait exprès et la mise en scène rend le tout comique à souhait. Or quand tu vas voir le film, tu le sais ça. Tu ne découvres pas en cours de route ces caractéristiques et c'est caractéristiques ne deviennent pas, malgré le film, drôle.
Scary Movie est culte et c'est une excellente parodie. Comme Hot Shots, qui parodie à la perfection les films comme Rambo. Le film fait exprès de montrer des scènes ridicules... Mais ce n'est pas un nanar : le film fait exprès de jouer avec des scènes ridicules pour nous faire rire. Il ne se prend pas au sérieux et on le sait : on rigole avec le film et non pas malgré lui
Si tu regardes un Nanar (un vrai) tu vas voir les mêmes scènes que dans SM (ou Hot Shots)... mais faites sérieusement. Dans "Dangerous Men", le héros se retrouve bloqué... par un pied sous un siège de voiture... Dans un autre film, un héros va litteralement choisir une chaise pour se défendre qu'une épée sur le mur... Mais tout cela est fait et joué sérieusement, avec un réalisateur qui pense que son film est trop bien et va être un chef d'œuvre. Ces éléments, ridicule à souhait, rendent au final le film drôle quand bien même ce dernier avait pour but de ne pas être comique.
Bref, un film qui fait exprès d'être "mauvais", en étant par exemple très parodique... c'est une comédie. Il fera rire et on rira car c'est le but du film. A l'inverse, Megaforce qui se veut un blockbuster génial... est ridicule de par son scénario post-it, le jeu d'acteur incroyable (ou pas), les costumes incroyables (pas dans le bon sens) et le montage aux fraises.
Un nanar c'est un film mauvais, mais des éléments qui le rendent agréable, attachant et drôle.
PS : il me semblait avoir déjà poster une réponse. La modération a fait du zèle ici ?