Un surgénérateur permet de produire plus de matière fissile qu'il n'en consomme. Ce type de réacteur nucléaire exploite la formation progressive de plutonium 239 dans un réacteur utilisant de l'uranium 235. Ce plutonium est lui-même fissile et produit d'ailleurs une partie de l'énergie récupérée. En France, le réacteur nucléaire Superphénix était basé sur ce principe, d'où d'ailleurs son nom.
Lorsque la quantité de plutonium 239 produite dépasse la quantité de matière fissile, le réacteur devient un surgénérateur particulièrement intéressant sur le plan économique et écologique.
Tous les commentaires (48)
Il y a mieux: réacteur nucléaire au thorium, qui peut produire plusieurs isotope fissible. Le thorium a aussi l'avantage d'être beaucoup plus abondant que l'uranium (les isotopes fissibles j'entends)... Mais on ne peut pas en faire des armes, d'où le désintérêt historique face a l'uranium... CQFD
Ce que tu cites sont les avantages supposés du thorium. Je ne suis pas certain que le tableau soit si parfait. Les problèmes sont souvent identifiés en cours de développement.
Je ne dis pas que le thorium est une mauvaise option, mais simplement qu'il ne faut pas s'aveugler avec les avantages et considérer l'ensemble du système. Si ce n'était que pour une raison d'armement que la filière uranium a été privilégiée, on pourrait se demander pourquoi d'autres pays comme le Japon ou l'Allemagne n'ont pas développé cette technologie alors qu'ils ont décidé ouvertement de ne pas s'armer en nucléaire...
Je n'attend pas des Français ou de qui que ce soit d'être expert en tout, c'est impossible. Mais au moins de savoir trouver de bonnes sources quand il s'agit de se renseigner. Lire les arguments des uns et des autres de manière critique et se demander où on peut vérifier scientifiquement certains faits.
C'est même l'univers qui devient inhabitable pour des millions d'années .
La technologie des centrales à sels fondus (thorium) existe depuis 1950, et la chine a déjà dépassé le stade expérimental en terminant une centrale en 2023.
On a quoi nous ? l'EPR ? Centrale a peine finie mais semblant déjà dépassée, une amélioration de l'existant donc comportent les mêmes risques, beaucoup plus longue a construire et beaucoup plus cher à réaliser.
En France on a pas de pétrole mais on a des idées...
J’aime beaucoup les exemples de Tchernobyl et Fukushima. Les deux sont de très bons exemple de pourquoi nos normes nucléaires sont très bonne puisque chaque fois c’est le non respect de ces normes qui a posé problème. Tchernobyl lors d’un test de sécurité où le choix a été fait de ne pas suivre ces mêmes règles de sécurité et Fukushima n’a suivit aucune recommandation de sécurité pendant des décennies. Les normes et les règles étaient là pour empêcher ces deux catastrophes et c’est uniquement parce qu’elles n’ont pas été respectés qu’il y a eu entre 10.000 et 200.000 morts direct et indirect (l’estimation est vague pour Tchernobyl, d’où la valeur si grande). Pour donner une idée de ce que représente 200.000 morts, le tabagisme passif tue 22.000 personnes par an en Europe. Depuis Fukushima, le tabagisme passif a tué plus que les deux plus gros incidents nucléaires jamais enregistré à leurs estimation les plus hautes.
Puisqu'on parle des centrales à charbon, je me permets d'ajouter que celles-ci émettent, entre autres joyeusetés, d'énormes quantités de radioactivité.
Cette radioactivité est estimée à 10 fois celle émise par les centrales nucléaires, à production équivalente. Je sais que ça peut paraître surprenant, voire trop gros pour être vrai, mais c'est comme ça.
Certaines entreprises se sont d'ailleurs spécialisées dans la récupération d'uranium dans les cendres issues de la combustion des centrales à charbon.
J'ai déjà lu quelques articles à ce sujet
Il parait que le charbon allemand serait particulièrement "chargé" en uranium et autres joyeusetés
Source TRÈS sérieuse :
www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_FR.html
Très bien dit. N'en déplaise à certains.
Bravo pour cette contribution profonde et instructive (Mooon dieu lol)
Si le nucléaire est si propre, pourquoi la centrale nucléaire la plus proche de Paris est à plus de 100 km ?
Que faire des déchets à vie longue - cadeau pour nos arrière arrière petits enfants ? Les enterrés et s'il y a un tremblement de terre, si les fûts se corrodent et dissipent les nucléides dans l'eau ? Sera-t-elle toujours potable ?
J’ai jamais vu autant de spécialistes se manifester sur une anecdote !
Les écologistes de supermarchés qui veulent bannir le nucléaire n’ont pas fini de nous tanner avec l’énergie verte..qui ne veulent surtout pas voir à côté de chez eux (tout comme les migrants d’ailleurs !).
Je ne sais pas où tu as vu ça mais on sait très bien arrêter un réacteur c'est à dire la réaction nucléaire. Fukushima c'est la destruction du système de refroidissement qui a entraîné une catastrophe. Un réacteur ne peut pas exploser car n'est pas du tout le même principe qu'une bombe. Pour un réacteur on utilise le fait que la fission est exogène et chauffe de l'eau.
Mais comme on a tout fait pour faire peur du nucléaire en France et que le niveau de physique est d'une pauvreté affligeante dans nos sphère politique on arrive ce gère de commentaire.
Le réacteur a été arrêté juste au moment où on arrivait à maîtriser les problèmes. Surtout lié au système de refroidissement par sodium liquide qui était un problème sans fin.
Le projet n'a été arrêté que par dogmatisme des verts qui avaient permis à la gauche de gagner les élections.
Toute la terre est radioactive. Enterrer des déchets n'est pas un problème si c'est bien fait, suffisamment profondément et dans une zone à peu près stable.
Je crois que tu te trompe de combat. Déjà, ne t'en prends pas aux parisiens à ce sujet (le reste ok tu peux), car sinon il faut aussi inclure dans le complot ceux de Brest ou Perpignan qui sont encore plus loin d'une centrale nucléraire EDF que Paris.
Ensuite, il me semble que personne n'a dit que le nucléaire était une solution parfaite, simplement la moins pire à l'instant T. Car avant de se soucier de nos arrière arrière petits-enfants il faut déjà se soucier des petits-enfants, n'est-ce pas ?
Mais au fait, je n'ai pas bien compris ton message, ta solution à court terme et long-terme, c'est quoi ?
Je vous invite fortement à écouter les différentes auditions de Monsieur Jean Marc jancovici (sur youtube) elles sont très instructives car factuelle et dénuée de propagande (en même temps il va pas tenter le parjure...).
Pour les centrales de Fukushima et de Tchernobyl faites vos recherches vous même, vous verrez que les causes ont depuis bien longtemps été identifiées. Et pour ceux que le nucléaire passionne intéressez-vous au projet ITER en France dans la ville de Cadarache, c'est de la recherche pure mais la promesse est belle (passé de la fission à la fusion,utiliser du deutérium et du tritium...).
Mon souhait serait juste de ne surtout pas tout miser sur le nucléaire, mais varier les plaisirs.... Miser à 100% sur une seule source est risqué - choc pétrolier pour l'essence, risque politique pour l'uranium avec les nombreux coup d'état en Afrique saharienne...
Après c'est une vue de l'esprit, surtout avec un portable qui consomme, une télé qui consomme, un ordinateur encore plus, mais l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas...
Pourquoi je m'en prends au Parisien et non aux Brestois, tout simplement parce que les décideurs politiques sont à Paris et non en Bretagne tout simplement et comme ça a été noté, nombreux sont ceux qui veulent bien du nucléaire mais plutôt loin de chez eux
Je suis du même avis que toi.
Le principe de la surgénération n'est pas limitée au plutonium 239, mais peut l'être avec plein d'autres combustible (U238, thorium, ...) et certaines centrales seraient aussi capable de brûler des actinides mineurs, qui sont actuellement des déchets et donc encore augmenter la quantité de combustible brulable.
Il y a plusieurs technologies en tout cas, mais c'est effectivement potentiellement le futur des réacteurs a fission nucléaire :) (je vous invite à regarder les MSFR qui est un type de réacteur vraiment vraiment cool, même si encore expérimental.)