J'avais un prof de chimie à l'université qui avait participé au projet, regretté le fait qu'il fût abandonner mais qui était assez critique sur la faisabilité à cette époque. En cause des technologies qui soit manqué de maturité ou simplement n'existait pas encore, notamment l'emploi d'un fluide de sodium métallique qui posé d'énorme soucis (en terme de corrosion mais également securitaire).

TybsXckZ a écrit : Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à Lionel Jospin, aux Verts et à la Gauche Plurielle pour leur contribution inestimable : grâce à leur dévouement sans faille, ce projet de recherche exceptionnel a pu être stoppé net. Grâce à eux, nous avons été épargnés d’une technologie d’énergie propre, sûre, économique et écologique – quelle chance, n’est-ce pas ?

Un merci tout particulier à ces esprits éclairés, qui, avec une vision des plus lucides, nous ont permis de perdre précieusement 20 ans dans notre lutte contre le réchauffement climatique, au nom de la noble cause de "protéger la planète." Afficher tout Je pense que les remerciements des lobbys qui leur ont versé des pots de vin avec des sommes à faire tourner la tête leur ont amplement suffi.

Tichod a écrit : J'avais un prof de chimie à l'université qui avait participé au projet, regretté le fait qu'il fût abandonner mais qui était assez critique sur la faisabilité à cette époque. En cause des technologies qui soit manqué de maturité ou simplement n'existait pas encore, notamment l'emploi d'un fluide de sodium métallique qui posé d'énorme soucis (en terme de corrosion mais également securitaire). Afficher tout Tu sais beaucoup de projets de cette ampleur sont confrontés à des problèmes de maturité technologique. C'est une des grandes raisons pour lesquelles ça prend autant de temps et coûte aussi cher.

Après, oui il ne faut pas être naïf par rapport aux risques de monté en maturité, ça va impliquer très souvent des surcoûts et des retards. Surtout si ces risques sont pris trop à la légère, alors les coûts explosent (mauvaise prise de décision pour 'jouer gagnant' etc...). Je n'ai jamais fait des projets de cette ampleur, mais ça se voit déjà très bien sur des projets plus modestes à 100M€.

LePetitFou a écrit : Ce n'est pas suffisant. On sait démarrer un réacteur nucléaire, mais beaucoup moins l'arrêter. Si tout se passe bien alors oui l'énergie est propre. Mais on est à l'abri de rien (cf Fukushima). L'EPR explose et c'est toute la France, voire toute l'Europe de l'est qui est inhabitable pour des milliers d'années. Donc on peut louer le nucléaire tant qu'on veut, et tout peut effectivement très bien se passer, mais le jour où ça devient hors de contrôle c'est l'apocalypse. Et ça qu'on doit pro ou anti nucléaire, c'est une réalité. Afficher tout Tu tires donc des conclusions sur un événement qui est tout aussi imprévisible qu'une catastrophe due à une éruption solaire ...

Gendy31 a écrit : Tu tires donc des conclusions sur un événement qui est tout aussi imprévisible qu'une catastrophe due à une éruption solaire ... Non tu compare dans la même phrase quelque chose qui est à la fois sujet aux risques naturels et humains, avec quelque chose qui n’est qu’un risque naturel.

Quand des zigotos tirent sur la centrale de Zaporijia, je pense pas qu’on puisse trouver d’équivalent avec le soleil.

TybsXckZ a écrit : Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à Lionel Jospin, aux Verts et à la Gauche Plurielle pour leur contribution inestimable : grâce à leur dévouement sans faille, ce projet de recherche exceptionnel a pu être stoppé net. Grâce à eux, nous avons été épargnés d’une technologie d’énergie propre, sûre, économique et écologique – quelle chance, n’est-ce pas ?

Un merci tout particulier à ces esprits éclairés, qui, avec une vision des plus lucides, nous ont permis de perdre précieusement 20 ans dans notre lutte contre le réchauffement climatique, au nom de la noble cause de "protéger la planète." Afficher tout N'oublions pas que les politiciens ne sont que des représentants du peuple, sauf lorsqu'ils ne respectent pas leur programme. Je pense que dans ce cas, ils ont au contraire respecter leur programme. Ce sont donc leurs électeurs qu'on peut remercier.
Pour moi, c'est un bon exemple de la limite de la démocratie, elle est soumisse aux manipulations des gens, au pouvoir des médias, et c'est ce qui me fait penser que, sans esprit critique et donc sans éducation, la démocratie est pleine de mauvais choix. Je pense aussi que pour le moment on n'a pas trouvé mieux que ce régime, mais il faut quand même avoir conscience de ses limites.
Bref n'oublions pas que les politiciens pensent à 5 ans et privilegeront les décisions selon la mode du moment, sans se soucier des répercutions à long terme. D'autres exemples : le régime de retraite financé par les nouveaux nés et avec la démographie du 20e siècle, l'écologie selon Trump, le quoi qu'il en coûte, pas mal de scandales sanitaires... qu'on fasse des erreurs sous couverts de ne pas connaître l'avenir passe encore, mais qu'on fasse le choix d'ignorer ou de négliger l'avenir est bien plus criminel.

Aldark a écrit : C'est même l'univers qui devient inhabitable pour des millions d'années . Ahaha ça et les trois bouches de Tybs ça m’a tué. Nos amis catastrophistes oublient que la seule énergie qui ne tue pas, c’est celle qu’on ne consomme pas. Et nos besoins sont en augmentation constante. De plus, ceux qui s’imaginent que le tout renouvelable est une solution réaliste oublient que les éoliennes n’apparaissent pas par magie, qu’elles ne sont pas éternelles, ne tiennent pas dans un mouchoir de poche, ou alors il faudrait couvrir l’entièreté de la France, sans compter que comme l’a rappelé Tybs, le renouvelable n’est pas pilotable, il faut ajouter à cela des batteries (pas ecolo) ou des retenues d’énergie potentielle, des barrages quoi, certainement pas inoffensifs. Faut-il rappeler que l’énergie non nucléaire tue beaucoup (plus…) de monde ? Toute énergie confondue. Petit florilège (non exhaustif): Usine chimique de Bhopal, Inde, fuite de gaz toxique, plus de 15 000 morts, des milliers de blessés, désastre écologique et sanitaire majeur,
Effondrement du barrage de Banqiao, Chine, inondations massives suite à la rupture du barrage, environ 170 000 morts, des millions de personnes affectées, perte de récoltes, famine et crise humanitaire, catastrophe du barrage de Vajont, Italie, glissement de terrain créant une vague gigantesque dans la vallée, environ 2 000 morts, villages engloutis, faute grave d’ingénierie et de gestion du risque,
effondrement du barrage de Malpasset, France, rupture brutale, 423 morts, plusieurs villages dévastés par l’inondation, désastre humain et destruction d’infrastructures locales. Quant au charbon, une des deux principales sources d’énergie au monde, selon une étude publiée en 2021 dans la revue Environmental Research, la pollution de l’air liée à la combustion des combustibles fossiles, principalement le charbon, serait responsable de 8,7 millions de décès prématurés dans le monde en 2018, soit environ un décès sur cinq. Par conséquent hurler au loup sur le nucléaire n’est pas très éclairé ni très juste.

Les commentaires de ce post sont toujours aussi intéressants. Pour ma part je pense que tout est lié a notre perception du risque. Un anti nucléaire ne va lire aucun rapport car il estime, par principe, que c'est piper. L'élection de Trump, que je croyais il y a encore quelques jours comme une catastrophe va plus probablement se transformer en opportunité. Je m'explique. Trump a un rapport a la vérité particulièrement néfaste. Ça s'explique par son goût du pouvoir. Beaucoup de monde va en souffrir. D'un autre côté, les entrepreneurs qui veulent avancer plus vite en prenant des risques vont pouvoir le faire plus facilement. Au nom du dollar et du pouvoir bien sûr. Je pense a Elon et Space X. J'ai beau le tourner dans tous les sens, la démocratie a l'américaine sera toujours plus vertueuse que les autocraties chinoises ou Russes. Je sais que mes messages divergent souvent du sujet de la brève... Prenez cela comme un simple commentaire