Les neutrinos sont des particules élémentaires qui ont la particularité de changer spontanément de nature sans interagir avec une autre particule : ils "oscillent" entre trois saveurs : électronique, muonique et tauique. De nombreuses collaborations internationales (Nova aux États Unis, T2K au Japon) travaillent à comprendre ces oscillations grâce à des accélérateurs de particules et aux rayons cosmiques.
D'autres expériences utilisent les neutrinos émis par des réacteurs nucléaires, comme la future Juno en Chine. La compréhension du phénomène permettra de comprendre pourquoi l'univers est fait de matière et non d'antimatière.
Commentaires préférés (3)
Merci pour cette anecdote. Il est 11 h et j'ai déjà mal à la tête, vite un Doliprane.
Je me demande laquelle des trois a été élue saveur de l'année.
Je n'ai pas trouvé son commentaire sans réel intérêt, ensuite je n'y ai pas trouvé de faute d'orthographe, et pour finir ce membre ne poste pas à tout va sans réel intérêt. Je t'invite à faire un tour dans les commentaires des années 2010/2011, là on y trouve des commentaires sans intérêt, oui. Du genre "+1" ou "mdr" et tout les trucs du genre.
Mais je ne vois pas en quoi on peut se permettre de juger un commentaire sans intérêt quand il y a une réflexion, un avis, et encore moins une information.
Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de haine, de réflexion déplacée etc, j'ai du mal à saisir les votes négatifs, encore moins sans arguments derrière. Quel intérêt sinon d'avoir une section commentaire, si on ne peut pas échanger librement sans se faire tacler sans raison .. ?
Je trouve que les commentaires deviennent de moins en moins nombreux, peut être justement est-ce dû à l'ambiance que fait régner ce genre de raisonnement, et c'est vraiment dommage. A mon sens, les commentaires apportent au moins autant si ce n'est plus parfois, que l'anecdote elle même.
Le Monde est assez méchant dehors pour l'être ici aussi..
Tous les commentaires (22)
Merci pour cette anecdote. Il est 11 h et j'ai déjà mal à la tête, vite un Doliprane.
Je me demande laquelle des trois a été élue saveur de l'année.
l’antimatière a disparu, où est-elle partie ?
Apparemment quand l’antimatière se heurte à la matière elle disparaît, bien que théoriquement l’antimatière est beaucoup plus puissante énergiquement parlant, mais son instabilité est liée à la présence de la matière classique. A noter que c’est la chose qui couterait théoriquement la plus chère à produire à savoir 62500 milliards de dollars le gramme.
J'ai du mal à comprendre des votes négatifs sur ce genre de commentaires.
La seule raison que je vois est que le commentaire est faux mais dans ce cas, pourquoi le voteur ne répond pas ?
Peut-être est ce juste en réaction à un membre qui poste des réponses à tout va sans réel intérêt. La communauté SCMB est particulièrement intransigeante tant au niveau de l'orthographe (malheur à celui qui en fait la moindre) que sur la ligne de pensée.
Que veux tu dire par "l'antimatière est beaucoup plus puissante énergétiquement" ?
Comment peut-on savoir que cette découverte permettra de comprendre un mécanisme important (pourquoi l’univers est fait de matière et non d’antimatière)? Ils ont déjà des hypothèses ?
Ah parce qu'on évalue l'intérêt de la personne qui répond désormais ? Je ne suis pas sûre d'avoir compris ton explication, peux tu en dire plus ?
Les neutrinos et les anti neutrinos oscillent entre leurs différentes saveurs. Si jamais (c’est un gros Si) on arrivait à déterminer qu’ils oscillent différemment, la différence de charge-parité (qui devrait en principe être la même) pourrait (au conditionnel) donner des indices sur la raison pour laquelle la matière est favorisée dans l’univers par rapport à l’antimatière, parce que pour l’instant nous n’avons aucune preuve d’asymétrie et cela pourrait en être une bonne.
De plus les neutrinos originaires du Big Bang sont encore en très grand nombre dans l’univers, parce qu’ils interagissent très peu avec la matière, et ça nous intéresse de comprendre qu’est ce qui a pu se passer à ce moment là.
Je n'ai pas trouvé son commentaire sans réel intérêt, ensuite je n'y ai pas trouvé de faute d'orthographe, et pour finir ce membre ne poste pas à tout va sans réel intérêt. Je t'invite à faire un tour dans les commentaires des années 2010/2011, là on y trouve des commentaires sans intérêt, oui. Du genre "+1" ou "mdr" et tout les trucs du genre.
Mais je ne vois pas en quoi on peut se permettre de juger un commentaire sans intérêt quand il y a une réflexion, un avis, et encore moins une information.
Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de haine, de réflexion déplacée etc, j'ai du mal à saisir les votes négatifs, encore moins sans arguments derrière. Quel intérêt sinon d'avoir une section commentaire, si on ne peut pas échanger librement sans se faire tacler sans raison .. ?
Je trouve que les commentaires deviennent de moins en moins nombreux, peut être justement est-ce dû à l'ambiance que fait régner ce genre de raisonnement, et c'est vraiment dommage. A mon sens, les commentaires apportent au moins autant si ce n'est plus parfois, que l'anecdote elle même.
Le Monde est assez méchant dehors pour l'être ici aussi..
Le pouce en bas peut simplement dire qu'on est pas d'accord. Sans forcément y voir une interprétation de négativité. Il faut conserver le pouce en bas. J'y ajouterai même des emojis. En l'occurrence, l'info du coût en milliards pour 1 grammes d'antimatière tombe comme un cheveux sur la soupe. Pas d'explication. Pour moi c'est a l'origine une boutade qui pris sérieusement est stupide. Je peux imaginer que "l'équivalent coût en dollars" peut avoir un intérêt pour mesurer la difficulté d'une chose. Pour moi, c'est plutôt la preuve d'une incompétence/désintérêt intellectuel.
Par exemple, une bombe utilisant un gramme d'antimatière libérerait une énergie de 43 kilotonnes, soit trois fois la bombe d'Hiroshima.
Source : www.google.com/url?q=https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%25C3%25A8re%23:~:text%3DUne%2520bombe%2520utilisant%2520un%2520gramme,fois%2520la%2520bombe%2520d%27Hiroshima.&sa=U&sqi=2&ved=2ahUKEwjX3Lym9dWJAxWnR6QEHYegKcwQFnoECBsQBQ&usg=AOvVaw1FQTg321JfGFVFFdJVTuhl
Oui certains cherchent spéculent qu’au moment du big bang la quantité de matière et d’antimatière n’était pas parfaitement égale ou symétrique, on suppose que pour 1.000.000 d’antimatière il y avait 1.000.001 de matière. Mais l’infime quantité d’antimatière matière existante dans les rayonnements cosmiques par exemple reste un mystère à creuser. Le français Paul Dirac fût l’un des premiers à supposer la symétrie de la matière au niveau des particules et donc l’existence d’antimatière.
L'antimatière n'explose pas seule. Il lui faut rencontrer son homologue de matière. Pour que 1g d'hydrogène explose, il lui faut 1g d'anti-hydrogène. Nous avons donc là 2g qui vont s'annihiler en libérant la totalité de leur énergie (E=mc²). Ce qui très loin d'être le cas de nos armes nucléaires conventionnelles.
Si l'antimatière avait une supériorité quelconque à la matière, l'annihilation avec sa matière ne devrait pas être complète et c'est la matière qui devrait être en quantité infime dans l'univers, non ?
En 2001 et 2019 ont été découvert une violation (prédite) de symétrie charge/parité (CP) sur des quarks. Les kaons neutres sont des particules qui passent spontanément de particule à antiparticule. Mais avec une asymétrie, dont la CP, existe. Le passage kaon --> antikaon est plus lent que l'inverse. De l'ordre de 1000000001/1000000000. Ce qui pourrait expliquer la victoire de la matière sur l'antimatière.
Source : la même que la tienne ;)
Ça me semble un peu comparer des pommes et des poires. .. c'est pas du tout le même mécanismes derrière ;-)
Les puissances de bombes atomiques sont exprimées en équivalent kilotonnes de TNT, et ce n’est pas du tout, du tout le même mécanisme que le TNT. Mais même si le grand public peut avoir du mal à se représenter une tonne de TNT qui pète, ca donne tout de même une bonne idée et l’unité de mesure est couramment acceptée.
C’est pareil pour la comparaison de puissance antimatière / explosion atomique non ? Et puis, le mécanisme n’est pas si différent, transformation partielle de matière pour la bombe atomique, et totale pour l’antimatière…
Je te rejoins tout à fait sur le point que tu souleves !
Mais j'ai l'impression qu'on s'éloigne de l'affirmation à la base de ma question sur le fait que " l'antimatiere est plus énergétique que la matière ". Il faut mettre des gros guillemets parce que, dis comme ça, ca me semble faux, ou au moins manifeste de plusieurs confusions.
L'affirmation portait sur la matière. La réponse porte sur les bombes. Baah... Etrange..
Une bombe utilisant 1g d'antimatière peut libérer bcp plus d'énergie que la bombe de Hiroshima. Ok tout le monde est d'accord.
Une bombe H, donc utilisant de la fusion de noyaux d'hydrogène, est aussi beaucoup plus libératrice d'énergie que la bombe d'Hiroshima. Qui ira dire que l'hydrogène est plus énergétique que l'uranium ?
Bref, voilà, pas besoin d'epiloguer le semble t il. L'antimatiere a une comportement hyper proche de la matière, une énergie similaire dans des conditions similaires, et leur annihilation libére la blinde d'énergie ;-)
Bien d’accord avec toi, et aussi sur le fait que l’antimatière n’est absolument pas plus « puissante énergétiquement » que la matière, elle est au contraire exactement égale. Ce n’est que si on a les 2 ensemble que ça pète.
Justement c’est ce que j’ai mentionné en terme de symétrie, il n’est pas question de supériorité à proprement parler mais juste d’énergie libérée. C’est pour ça que j’ai donné l’exemple depuis la source même de l’énergie libérée par 1 gramme d’antimatière. Aujourd’hui tout reste théorique, comme le cas de la fusion à froid. Mais si c’est possible, la quantité d’antimatière (si on peut en produire en bonne quantité et la stocker longuement) pour une quantité d’´énergie important est très prometteuse.