Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont utilisé une méthode ingénieuse de sabotage : des explosifs déguisés en morceaux de charbon, destinés à être placés dans les tenders de trains ennemis. Lorsque ce 'charbon' était jeté dans la chaudière d'une locomotive, il provoquait une explosion.
Le concept, qui avait été inspiré par les "torpilles de charbon" utilisées durant la guerre civile américaine (pour les chaudières de navires à vapeur), visait à causer des dégâts massifs à l'ennemi tout en ayant un impact psychologique important, forçant les forces ennemies à vérifier attentivement leurs approvisionnements en charbon.
Commentaires préférés (3)
En complément, les résistants utilisaient une astuce semblable :
Ils plaçaient des explosifs dans des rats morts. Les employés de l'usine, pour faire le ménage, avaient tendance à les jeter directement dans les fours pour les incinérer faisant ainsi exploser ces derniers.
Dans les faits, l'impact de ce sabotage fut surtout psychologique.
Ca me fait penser au vol de stères de bois par chez moi quand j'étais jeune, les bûches au pourtour de la stère marqué à la bombe de peinture et parmi celle-ci une bûche piège (poudre explosive). Lorsque un vol était de bois était fait, le propriétaire n'avait qu'une chose à faire, attendre que la bûche en question n'arrive dans la cheminée ou le poêle du voleur pour un beau feu d'artifice, en général ca se savait assez vite.
Non. Tu sais on ne peut pas mettre une grosse quantité d’explosif dans un morceau de charbon, le but était de percer les tubulures d’eau des chaudières, ca suffit et pas besoin de faire peter tout le train et les passagers avec.
Bilan: le train est immobilisé et bloque la voie, et surtout, tu mobilise des tas de soldats pour qu’ils inspectent tous les morceaux de charbon de tous les dépôts, ça les occupe.
Après il y a pu avoir des accidents et des victimes, mais je ne pense pas que c’était l’objectif premier, tu peux dormir tranquille.
Tous les commentaires (15)
En complément, les résistants utilisaient une astuce semblable :
Ils plaçaient des explosifs dans des rats morts. Les employés de l'usine, pour faire le ménage, avaient tendance à les jeter directement dans les fours pour les incinérer faisant ainsi exploser ces derniers.
Dans les faits, l'impact de ce sabotage fut surtout psychologique.
donc on tue des ouvriers d'entretien et des équipages de loco, et c'est sensé être "psychologique"?
un détail a dû m'échapper
Dommage collatéral
Mmmmmmh, Tenders
donc si les alliés tuent des civils en toute connaissance de cause, c'est un dommage collatéral , mais si ce sont les forces de l'axe, c'est un crime de guerre...
ça tient à peu de choses, c'est le vainqueur qui décide qui est le gentil
Ca me fait penser au vol de stères de bois par chez moi quand j'étais jeune, les bûches au pourtour de la stère marqué à la bombe de peinture et parmi celle-ci une bûche piège (poudre explosive). Lorsque un vol était de bois était fait, le propriétaire n'avait qu'une chose à faire, attendre que la bûche en question n'arrive dans la cheminée ou le poêle du voleur pour un beau feu d'artifice, en général ca se savait assez vite.
Nous on avait la résistance et eux la cinquième colonne les deux camps on fait des sabotages et des civils sont morts de par et d’autres.
Tuer des civils n'est pas forcément un crime de guerre.
Mais si un acte est un crime, ce le sera quel que soit le camp.
Les alliés ont commis des crimes de guerre, cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Par contre, ce sont les vainqueurs qui font les procès après la guerre. Et pour un criminel de guerre, mieux vaut avoir gagné la dite guerre...
Non. Tu sais on ne peut pas mettre une grosse quantité d’explosif dans un morceau de charbon, le but était de percer les tubulures d’eau des chaudières, ca suffit et pas besoin de faire peter tout le train et les passagers avec.
Bilan: le train est immobilisé et bloque la voie, et surtout, tu mobilise des tas de soldats pour qu’ils inspectent tous les morceaux de charbon de tous les dépôts, ça les occupe.
Après il y a pu avoir des accidents et des victimes, mais je ne pense pas que c’était l’objectif premier, tu peux dormir tranquille.
S’en prendre à un civil et le tuer est un crime de guerre.
D’après ce site (qui rappelle les Conventions de Genève) : blog.placedudroit.com/gazette-droit/crime-de-guerre/
En voici l’extrait :
Les crimes de guerre sont définis par le droit international humanitaire, notamment dans les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels. Ces textes juridiques internationaux prévoient que les crimes de guerre incluent des actes tels que le traitement inhumain des prisonniers de guerre, la prise d’otages, l’exécution sans procès, et les attaques délibérées contre les civils. En vertu de ces conventions, les individus, y compris les chefs militaires et les chefs d’État, peuvent être tenus personnellement responsables pour ces crimes.
Ce doit être difficile de faire respecter la convention de Genève. Je prends un exemple : je balance une bombe sur un site identifié comme un centre de commandement ennemi. C'est sous un hôpital ennemi. Actif bien sûr. J'ai tué tout le monde. Ai je commis un crime de guerre car je n'ai pas jugé les malades et les médecins ? Si les ennemis gagnent malgré tout. Oui ça en sera un. Sinon c'est un dommage collatéral. Malgré ses défauts, la convention a le mérite d'exister et a une utilité. Comme les COP xx. Ça n'est pas efficace en terme opérationnel, mais ça l'es plus en termes de prise de conscience.
Le but n'est pas de tuer des personnes mais de jouer le rôle de grain de sable logistique, en temps de guerre une armée sans logistique court à sa perte...
Étonnamment (ou pas du coup) les allemands sont devenus Expert en moteurs robustes et autres chaudières de hauts fourneaux.
Non, ce que tu dis est plutôt incomplet et Vivvk a raison.
Il y a le concept de proportionnalité. Cela signifie qu’une attaque sur une cible militaire peut être légale même si elle entraîne des dommages collatéraux pour des civils, mais seulement si ces dommages ne sont pas excessifs par rapport à l’avantage militaire que cela t’apporte.
Par exemple, bombarder la super-mega-usine d’armement de ton ennemi en sachant très bien que l’unique gardien de nuit civil sera tué dans l’explosion, est tout à fait légal et ne constitue pas un crime de guerre.
À l’opposé bombarder tout un hôpital pour pouvoir simplement tuer le trouffion de seconde classe qui monte la garde devant constitue bien un crime de guerre.
Comme tu t’en doute, la notion de proportionnalité est malheureusement floue et porte à controverse, comme l’actualité nous le rappelle, mais tuer un civil en temps de guerre peut parfois être « légal ».
Rats ou talkie walkies.... Même technique....
Quels talkies walkies ??