Armstrong... c'est pas celui qui jouait de la trompette en faisant du vélo sur la Lune?
Comme ce monde est merveilleux ♫♪

Armstrong ne portait sûrement pas une étoile jaune (pièce de tissu signe de discrimination des juifs mise en place en 1941 par les Nazis), mais une étoile de David (signe religieux juif).

www.youtube.com/shorts/bTQUlHv6Mno

LaGlobule a écrit : On peut espérer que l'étoile était en or pour que l'anecdote garde un peu de crédibilité... Surtout qu'aucune source ne parle d'étoile jaune, on ne sait pas où le rédacteur a été pêcher cette info... Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :)

Armstrong... c'est pas celui qui jouait de la trompette en faisant du vélo sur la Lune?
Comme ce monde est merveilleux ♫♪

Armstrong ne portait sûrement pas une étoile jaune (pièce de tissu signe de discrimination des juifs mise en place en 1941 par les Nazis), mais une étoile de David (signe religieux juif).

www.youtube.com/shorts/bTQUlHv6Mno

DidierBe a écrit : Armstrong ne portait sûrement pas une étoile jaune (pièce de tissu signe de discrimination des juifs mise en place en 1941 par les Nazis), mais une étoile de David (signe religieux juif).

www.youtube.com/shorts/bTQUlHv6Mno On peut espérer que l'étoile était en or pour que l'anecdote garde un peu de crédibilité... Surtout qu'aucune source ne parle d'étoile jaune, on ne sait pas où le rédacteur a été pêcher cette info...

DidierBe a écrit : Armstrong ne portait sûrement pas une étoile jaune (pièce de tissu signe de discrimination des juifs mise en place en 1941 par les Nazis), mais une étoile de David (signe religieux juif).

www.youtube.com/shorts/bTQUlHv6Mno Correct, c'est ce qui est mentionné sur wikipédia et ce qu'on peut voir sur les photos et vidéos.

LaGlobule a écrit : On peut espérer que l'étoile était en or pour que l'anecdote garde un peu de crédibilité... Surtout qu'aucune source ne parle d'étoile jaune, on ne sait pas où le rédacteur a été pêcher cette info... Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :)

DidierBe a écrit : Armstrong ne portait sûrement pas une étoile jaune (pièce de tissu signe de discrimination des juifs mise en place en 1941 par les Nazis), mais une étoile de David (signe religieux juif).

www.youtube.com/shorts/bTQUlHv6Mno Vous m’enlevez les mots de la bouche. J’allais justement appuyer sur le même point que vous, pour faire le distinguo entre la péjorative étoile jaune et l’étoile de David.

LaGlobule a écrit : Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :) Afficher tout Ça c’était le concept au tout début de SCMB, quand les anecdotes devaient être confirmées par les lecteurs. J’ai pas trop envie de revenir en arrière, ça mettait un cirque !

Pourtant pas compliqué de trouver des sources

Faux_administrateur a écrit : Ça c’était le concept au tout début de SCMB, quand les anecdotes devaient être confirmées par les lecteurs. J’ai pas trop envie de revenir en arrière, ça mettait un cirque ! C’est pas le souvenir que j’ai des débuts de SCMB.
Il me semble qu’au début, il était inscrit un truc du genre "vérifiée", "non vérifiée", enfin, une inscription qui faisait référence à la solidité des sources.
Je me trompe peut-être, mais je n’ai pas le souvenir que c’était au lecteur d’en juger.. mais ça commence à dater ;-)

LaGlobule a écrit : Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :) Afficher tout Merci de poser ainsi la question, avec une proposition constructive.
J’amène humblement une autre proposition : donner la possibilité de mettre un commentaire, voire de proposer une formulation alternative lorsque l’on est assez rapide pour être l’une des 200 personnes à participer à la « modération » d’une anecdote.
Qu’en dites vous ?

LaGlobule a écrit : Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :) Afficher tout Je trouve que c'est une très bonne idée !

manolo2 a écrit : Merci de poser ainsi la question, avec une proposition constructive.
J’amène humblement une autre proposition : donner la possibilité de mettre un commentaire, voire de proposer une formulation alternative lorsque l’on est assez rapide pour être l’une des 200 personnes à participer à la « modération » d’une anecdote.
Qu’en dites vous ? Afficher tout Je pense que ça rajouterai du travail à la modération de vérifier les commentaires sur les propositions d'anecdotes .., Ils le font deja quand une anecdote est postée...Mais le "À verifier" proposé par La Globule je crois, est bien pensé...à mon humble avis ...

latour a écrit : Armstrong... c'est pas celui qui jouait de la trompette en faisant du vélo sur la Lune?
Comme ce monde est merveilleux ♫♪ Tout à fait
www.facebook.com/share/r/12Em3EZKBLZ/

LaGlobule a écrit : Plus largement, cela pose la question de la pertinence des anecdotes et donc de la crédibilité de SCMB (et sa raison d'être). Sans prôner le "c'était mieux avant", les anecdotes estampillées SCMB sont régulièrement montrées du doigt depuis leur apparition (en 2022 je crois). Phénomène en augmentation ou pas, cela revient suffisamment régulièrement pour que l'équipe prenne en compte ce signal faible (ce n'est que mon avis, c'est eux les gérants).

Histoire de rester constructif, voici une proposition : Quand on modère une anecdote, on vote OUI ou NON. Pourquoi ne pas rajouter un bouton type A VÉRIFIER ou A APPROFONDIR pour signaler que l’anecdote a un intérêt, mais qu'en l'état, elle va se faire démonter ? Cela donnerait un signal d'alerte au rédacteur, un "oui mais" qui l'inciterait à relire un peu plus en détail sa prose.

Et au passage, cela répondrait aussi aux anecdotes qui sont rejetées pour un problème de tournure ou d'orthographe, alors que le fond de l'anecdote est intéressant.

Ce n'est qu'une idée, chacun est libre de l'ignorer, de la rejeter ou de la compléter d'autres idées :) Afficher tout Bonjour.

Je trouve votre idée intéressante.
Vous pouvez peut-être écrire directement à scmb pour augmenter la visibilité de ce message.

Un inconvénient est qui il faut que la personne qui modère sache de quoi on parle.

Dans cette anecdote, il fallait faire attention à étoile jaune au lieu de dorée. Je ne l'ai même pas remarqué jusqu'à lire le commentaire ( dans ma tête je voyais bien une étoile de David en or).
Dans d'autres anecdotes, l'erreur est plus subtile voir pointu ( fonctionnement d'un réacteur nucléaire par exemple) ou simplement une question de point de vue alors que l'anecdote est sûre.

Je n'ai malheureusement pas d'autres solutions à proposer.

phifou69 a écrit : Bonjour.

Je trouve votre idée intéressante.
Vous pouvez peut-être écrire directement à scmb pour augmenter la visibilité de ce message.

Un inconvénient est qui il faut que la personne qui modère sache de quoi on parle.

Dans cette anecdote, il fallait faire attention à étoile jaune au lieu de dorée. Je ne l'ai même pas remarqué jusqu'à lire le commentaire ( dans ma tête je voyais bien une étoile de David en or).
Dans d'autres anecdotes, l'erreur est plus subtile voir pointu ( fonctionnement d'un réacteur nucléaire par exemple) ou simplement une question de point de vue alors que l'anecdote est sûre.

Je n'ai malheureusement pas d'autres solutions à proposer. Afficher tout Une possibilité serait un texte d’anecdote en mode wiki, comme sur Wikipedia, ou le texte de l’anecdote reste modifiable par certains modérateurs ayant montré patte blanche. Mais ça demande pas mal de modifications, une communauté impliquée, et un investissement de la part de Philippe qu’il n’est peut être pas prêt à faire, quand tu vois que certains jours on n’arrive pas à avoir 4 anecdotes publiées (exemple: jeudi dernier).

phifou69 a écrit : Bonjour.

Je trouve votre idée intéressante.
Vous pouvez peut-être écrire directement à scmb pour augmenter la visibilité de ce message.

Un inconvénient est qui il faut que la personne qui modère sache de quoi on parle.

Dans cette anecdote, il fallait faire attention à étoile jaune au lieu de dorée. Je ne l'ai même pas remarqué jusqu'à lire le commentaire ( dans ma tête je voyais bien une étoile de David en or).
Dans d'autres anecdotes, l'erreur est plus subtile voir pointu ( fonctionnement d'un réacteur nucléaire par exemple) ou simplement une question de point de vue alors que l'anecdote est sûre.

Je n'ai malheureusement pas d'autres solutions à proposer. Afficher tout Vous avez raison, moi le premier, je n'avais pas fait attention (je ne comprenais juste pas vu les dates). Mais c'est justement le but : dès le premier "A REVOIR", cela doit alerter le rédacteur ou la modération que l'anecdote nécessite peut-etre d’être relue.

Le coté pervers, c'est que l'emploi de ce bouton doit être fait avec parcimonie. Si les relecteurs l'utilisent sitôt qu'il y a une tournure bizarre ou qu'il manque une virgule, ça ne servira à rien... Dans cas cas, plutôt qu'un bouton, peut-etre juste une petite zone de commentaire pour préciser ceux qui ne va pas (voire une liste déroulante avec 6/7 propositions).

Concernant l'envoi à SCMB, je ne pense pas que ce soit nécessaire car on sait que @Philippe traine sur le site puisque cela lui arrive d'intervenir en direct...

latour a écrit : Armstrong... c'est pas celui qui jouait de la trompette en faisant du vélo sur la Lune?
Comme ce monde est merveilleux ♫♪ c'est aussi un gros bras apparemment, j'imagine qu'il était sur la lune pour collecter une dette.