L'expérimentation qui n'a pas réussi à convaincre

Proposé par
Invité
le
dans

"The Final Experiment" est une expédition menée en 2024 en Antarctique, réunissant principalement des adeptes de la théorie de la Terre plate. Le but était d'observer (ou non) le "Soleil de minuit", dont l'existence est incompatible avec la théorie de la Terre plate. Après avoir observé le Soleil dans le ciel pendant plusieurs jours, certains des participants, dont quelques influenceurs en vogue, admirent leur erreur, mais ne parvinrent pas à convaincre leur communauté.


Tous les commentaires (81)

a écrit : Sachons ? Du verbe mal connu  »sachoir » pour les gens qui vivent dans des grottes…

Orelsan l'explique très bien : la terre est ronde parce qu'après avoir fait le tour du monde, tout ce qu'on veut c'est être à la maison ^⁠_⁠^

a écrit : Le fait que la communauté des platistes n'ait pas été majoritairement convaincus par l'expérience et la conclusion qui en découle, montre bien la notion de croyance, au même titre que les croyances religieuses qui résisteront toujours à toute démonstration scientifique... Je serai curieux de connaître l’expérience scientifique qui prouve la non existence de Dieu. Tu as des sources s’il te plaît ?

Il ne faut pas oublier non plus que certains activistes zélés gagnent leur vie avec ça (bouquins, séminaires, vidéos,...) et que c'est donc leur boulot à plein temps d'essayer de convaincre ceux qui sont assez influençables pour croire à ces conneries. J'ai vu le terme de secte passer dans un autre comm mais clairement dans certains milieux on s'en approche dangereusement...

a écrit : Je serai curieux de connaître l’expérience scientifique qui prouve la non existence de Dieu. Tu as des sources s’il te plaît ? Les platistes seraient finalement un mouvement qui ne croient seulement ce qu'ils voient.

Ce qui peut limite être légitime dans un monde où information "officiel " ou non sont souvent des demi mensonges ou des demi vérités.

Cela semble aussi paradoxal puisque ils sont aussi souvent religieux...

Peut-être qu'ils devraient plutôt se lancer sur le débat de l'univers , courbe ou plat ? Il semblerait que ça serait plat mais d'autres disent qu'on ne voit pas assez loin pour voir sa courbe ...

a écrit : Je serai curieux de connaître l’expérience scientifique qui prouve la non existence de Dieu. Tu as des sources s’il te plaît ? Il faut bien reconnaître qu'il y a plus d'éléments qui vont a l'encontre de l'existence d'un quelconque dieu que l'inverse... après, oui, on peut argumenter que ça reste une croyance plus "probable" que la terre plate.

Personne ne parle du fait que la majorité de ces platistes se trouvent chez les musulmans. Ça doit porter un nom, cette envie de ne pas faire de ponts épistémologiques. Si un auditeur de Radio France peut nous éclairer…

a écrit : Personne ne parle du fait que la majorité de ces platistes se trouvent chez les musulmans. Ça doit porter un nom, cette envie de ne pas faire de ponts épistémologiques. Si un auditeur de Radio France peut nous éclairer… Source ?
Parce que la plupart des youtubers platistes sont des White Trash américains.
Ça doit porter un nom ce besoin de placer les Muslims partout dans n'importe quelle discussion ...
Ah oui le racisme

a écrit : Personne ne parle du fait que la majorité de ces platistes se trouvent chez les musulmans. Ça doit porter un nom, cette envie de ne pas faire de ponts épistémologiques. Si un auditeur de Radio France peut nous éclairer… Source ?
Parce que la plupart des youtubers platistes sont des White Trash américains.
Ça doit porter un nom ce besoin de placer les Muslims partout dans n'importe quelle discussion ...
Ah oui le racisme

a écrit : Sachons ? Je pense que c'était pour renforcer l'ironie !

a écrit : Sachons ? Je pense que c'était pour renforcer, pour appuyer l'ironie de son commentaire ! Et il n'a pas voulu nous passer un "savons" ! Alors...Sachons faire la différence !

a écrit : Au delà de cette "expérience", je n'arrive vraiment pas à comprendre comment les adeptes de cette "théorie" arrivent à expliquer les fuseaux horaires par exemple. C'est quand même quelque chose de simple à expérimenter, même à l'échelle d'un pays comme la France : on communique par WhatsApp par exemple entre la Savoie et la Bretagne, on voit vraiment le décalage. Afficher tout Ils l'expliquent par un soleil très proche de la terre (5000 km) et très petit (50 km de diamètre) qui tourne au-dessus du disque.

- Ok, mais ton soleil est visible de partout sur terre !
Et bien non puisque c'est une lampe. Sa lumière unidirectionnelle est donc dirigée uniquement sur une zone du disque.

- Ok, mais quand ton soleil se couche, il passe sous l'horizon !
Non, il s'éloigne trèèèès loin jusqu'à ne ressembler qu'aux autres étoiles.

- Ok, mais alors, comment ça se passe pour les saisons ?
Le soleil ne fait pas que tourner au-dessus du disque, il se dirige aussi vers le nord (au centre de la terre) et puis vers le sud (tout le bord du disque ou qui n'existe pas selon les versions)

- La gravité explique pourquoi les planètes sont sphériques et non plates.
Faux ! La gravité n'existe pas ! Tout s'explique grâce aux différentes densités de la matière.

Etc.

Ils ont souvent des réponses, majoritairement alambiquées, qui "expliquent" des phénomènes pris à part. Mais tout s'écroule lorsqu'on essaie de tout faire fonctionner ensemble.
De plus, leurs hypothèses ne font pas consensus au sein même de leur communauté.

Comme dit précédemment, des pseudo platistes en font un business très lucratif. C'est le cas par exemple de AOBP ou encore de Rachel Fortun.

Note : je fais partie d'un groupe fb qui confronte les hypothèses platistes (je ne peux appeler ça une théorie) aux faits scientifiques.

a écrit : Ils l'expliquent par un soleil très proche de la terre (5000 km) et très petit (50 km de diamètre) qui tourne au-dessus du disque.

- Ok, mais ton soleil est visible de partout sur terre !
Et bien non puisque c'est une lampe. Sa lumière unidirectionnelle est donc dirigée uniquement sur une z
one du disque.

- Ok, mais quand ton soleil se couche, il passe sous l'horizon !
Non, il s'éloigne trèèèès loin jusqu'à ne ressembler qu'aux autres étoiles.

- Ok, mais alors, comment ça se passe pour les saisons ?
Le soleil ne fait pas que tourner au-dessus du disque, il se dirige aussi vers le nord (au centre de la terre) et puis vers le sud (tout le bord du disque ou qui n'existe pas selon les versions)

- La gravité explique pourquoi les planètes sont sphériques et non plates.
Faux ! La gravité n'existe pas ! Tout s'explique grâce aux différentes densités de la matière.

Etc.

Ils ont souvent des réponses, majoritairement alambiquées, qui "expliquent" des phénomènes pris à part. Mais tout s'écroule lorsqu'on essaie de tout faire fonctionner ensemble.
De plus, leurs hypothèses ne font pas consensus au sein même de leur communauté.

Comme dit précédemment, des pseudo platistes en font un business très lucratif. C'est le cas par exemple de AOBP ou encore de Rachel Fortun.

Note : je fais partie d'un groupe fb qui confronte les hypothèses platistes (je ne peux appeler ça une théorie) aux faits scientifiques.
Afficher tout
Non, mais ce pseudo "model" ne marche absolument pas. On peut essayer de le reproduire en miniature, c'est évident que ca ne marche pas quoique l'on fasse!

a écrit : Je serai curieux de connaître l’expérience scientifique qui prouve la non existence de Dieu. Tu as des sources s’il te plaît ? Il ne faut pas tomber dans le piège de l’inversion de la charge de la preuve: si quelqu’un veut affirmer que Dieu existe, très bien mais c’est à lui de fournir l’expérience scientifique qui permet de le démontrer. Sinon cela reste une "croyance".

Je te propose de regarder ceci : youtube.com/watch?v=0wAy0Kptq3c

a écrit : Il faut bien reconnaître qu'il y a plus d'éléments qui vont a l'encontre de l'existence d'un quelconque dieu que l'inverse... après, oui, on peut argumenter que ça reste une croyance plus "probable" que la terre plate. "Il faut bien reconnaître"… Drôle de formulation que tu n’étayes par aucune source. C’est sûrement ce que tu penses, mais les éléments dont tu parles m’échappent et je te saurai gré d’éclairer ma lanterne :-)

a écrit : Il faut bien reconnaître qu'il y a plus d'éléments qui vont a l'encontre de l'existence d'un quelconque dieu que l'inverse... après, oui, on peut argumenter que ça reste une croyance plus "probable" que la terre plate. On ne peut pas démontrer ou refuter l'existence de Dieu avec la science.

La science c'est l'étude de phénomènes physiques mesurables et répétables (la même cause produit les même effets) afin de trouver les règles sous-jacentes pour expliquer comment fonctionne notre environnement. Tant qu'on ne peut pas associer un phénomène physique et le mesurer de manière répétable, alors la science ne peut rien dire.

Si quelqu'un vient changer de l'eau en vin ou multiplier des pains de façon contrôlée dans un labo. Ou si cette personne, en utilisant la même prière, obtient de manière systématique et statistique le même résultat mesurable sans tricherie ni trucage, alors on peut parler :)

a écrit : On ne peut pas démontrer ou refuter l'existence de Dieu avec la science.

La science c'est l'étude de phénomènes physiques mesurables et répétables (la même cause produit les même effets) afin de trouver les règles sous-jacentes pour expliquer comment fonctionne notre environnement. Tant q
u'on ne peut pas associer un phénomène physique et le mesurer de manière répétable, alors la science ne peut rien dire.

Si quelqu'un vient changer de l'eau en vin ou multiplier des pains de façon contrôlée dans un labo. Ou si cette personne, en utilisant la même prière, obtient de manière systématique et statistique le même résultat mesurable sans tricherie ni trucage, alors on peut parler :)
Afficher tout
On ne peut pas prouver scientifiquement l'existence d'un dieu, mais si on pouvait on pourrait parler ? J'ai pas compris ce que tu veux dire.

a écrit : On ne peut pas prouver scientifiquement l'existence d'un dieu, mais si on pouvait on pourrait parler ? J'ai pas compris ce que tu veux dire. Je réalise que c'est une traduction littérale de l'anglais: "then, we can talk", désolé. Ce que je veux dire par là c'est que si à un moment on arrive à mesurer quelque chose qui semble en lien avec une existence divine, alors on pourra commencer à travailler de manière scientifique.

a écrit : Source ?
Parce que la plupart des youtubers platistes sont des White Trash américains.
Ça doit porter un nom ce besoin de placer les Muslims partout dans n'importe quelle discussion ...
Ah oui le racisme
fr.m.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_Terre_plate

Ils parlent un peu de ça aujourd'hui sur Wikipedia. Contrairement aux idées reçues, même au moyen-âge, il était déjà acquis chez les chrétiens que la terre était bien sphérique.

Même si c'est en anglais, je suis toujours aussi surpris que le mot White Trash passe aussi bien aujourd'hui, sans contestation, c'est quand même assez violent.

a écrit : Il ne faut pas tomber dans le piège de l’inversion de la charge de la preuve: si quelqu’un veut affirmer que Dieu existe, très bien mais c’est à lui de fournir l’expérience scientifique qui permet de le démontrer. Sinon cela reste une "croyance".

Je te propose de regarder ceci : youtube.com/watch?v=0wAy0Kptq3c
Je trouve personnellement ton propos assez contre-productif parce que pas en lien avec ce que j’ai dit (et peut être mal exprimé). Je demande juste des faits, précis, qui disent qu’il y a plus d’éléments tendant à prouver la non existence de Dieu que son existence. Ce n’est pas moi qui ai mis ça sur le tapis :-)