"The Final Experiment" est une expédition menée en 2024 en Antarctique, réunissant principalement des adeptes de la théorie de la Terre plate. Le but était d'observer (ou non) le "Soleil de minuit", dont l'existence est incompatible avec la théorie de la Terre plate. Après avoir observé le Soleil dans le ciel pendant plusieurs jours, certains des participants, dont quelques influenceurs en vogue, admirent leur erreur, mais ne parvinrent pas à convaincre leur communauté.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17484 anecdotes - 235 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
Ok merci ! C'est ce que je me disais. Je pense qu'on en restera à ta premiere assertion, "on ne peut pas prouver scientifiquement l'existence d'un dieu." :)
Mais du coup il se passe quoi au bout ...?
Oui, je pense que j'avais bien compris ton message, et ma réponse était, je pense aussi, parfaitement en lien. Premièrement, je t'ai fourni une vidéo qui recense plusieurs faits qui peuvent faire croire en l'inexistence d'un Dieu (ça se rapproche pas mal de ce que tu as demandé), mais si tu as eu la flemme de tout regarder, voici un lien vers un endroit plus précis de cette conclusion : youtu.be/0wAy0Kptq3c?si=4mtlexVf1VB5tDfy&t=1162
Si le sujet t'intéresse, il y a aussi cette playlist, qui est très interesante, mais plus longue:
www.youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYSZdTRWZOGsW6LRUOSAWw7Z
Mais le point essentiel n'était pas là ! Il était plutôt dans le fait que, si les croyants veulent affirmer que Dieu existe, ce sont à eux d'en apporter la preuve, et non pas aux non-croyants (qui n'ont rien demandé, après tout) d'apporter la preuve de la non-existence, qui n'est pas réalisable.
Dans ta question, il y a donc un piège rhétorique évident (involontaire de ta part, je suppose): tu écris que tu "demandes juste des faits, précis, qui disent qu’il y a plus d’éléments tendant à prouver la non-existence de Dieu que son existence."
Mais c'est là le piège: il n'y a pas à apporter "plus" d’éléments tendant à prouver la non-existence, car il faudrait déjà commencer par apporter des preuves de son existence. Accéder à ta demande en te fournissant "plus" d'éléments de preuve de non-existence, c'est reconnaître implicitement qu'il y a des preuves de l'existence, ce qui est faux.
Mais je ne sais pas pourquoi, je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que cela risque de te laisser sur ta faim, et que tu vas redemander des faits qui prouvent la non-existence de Dieu. Et si je t'en donne, évidemment, je tombe dans le piège de l'inversion de la charge de la preuve. Je vais donc me contenter de te donner le paradoxe d'Epicure et le paradoxe de l'omnipotence (les 2 sont sur Wikipédia, si jamais), qui donnent à réfléchir à l'illogisme d'un Dieu. Pour simplifier, on va parler d'un Dieu "standard" hein, genre tout-puissant, infiniment bon, et omniscient :
Paradoxe d'Épicure :
Si Dieu veut empêcher le mal mais ne le peut pas, il n'est pas tout-puissant. S'il peut mais ne le veut pas, il n'est pas parfaitement bon. S'il peut le faire et qu'il veut le faire, alors comment expliquer que le mal existe encore dans le monde ?
Paradoxe de l'omnipotence:
Un être tout-puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter ? ». S'il le peut, il cesserait d'être tout-puissant ; s'il ne le peut pas, c'est qu'il n'est pas tout-puissant.
Je ne demande pas de réponse de ta part hein, les meilleurs théologistes s'y sont frottés (y compris des papes), ainsi que de nombreux philosophes, et aucune réponse ne donne vraiment satisfaction (elles sont dans les articles wiki si jamais).
Bonne soirée !
Ça dépend ce que tu mets derrière le terme de dieu.
Déjà, que ce soit dans les religions monothéistes ou polythéistes le/les dieux ne sont pas infiniment bons. Il y a toujours une notion de mal pour s'opposer à celle de bien. Châtiment, punition, enfer, etc. Et que des individus coincés dans un carcan monothéiste catholique n'aient pas réussi a se dépatouiller des incohérences des écrits qu'ils ont décidés de préserver ne constitue en rien une preuve de la non existence d'un être supérieur à l'origine de tout.
Après quand on parle de dieu on n'est pas obligé de se limiter à ce que les religions racontent. Il y a beaucoup de chose qui échappent à la compréhension humaine ce qui amène naturellement à envisager l'existence d'un être supérieur à la source de la création. Même les plus grands scientifiques n'excluent pas l'existence d'une divinité pour justifier de la perfection de l'univers et des règles qui le régissent.
C'est notre incapacité a comprendre la complexité de ce qui nous entoure qui donne naissance à l'hypothèse d'un être supérieur. Tant qu'on n'aura pas compris comment l'univers s'est formé et le reste on ne pourra pas réfuter l'hypothèse d'un être supérieur. Et il y a de grandes chances qu'on ne puisse jamais appréhender la réalité de l'univers dans lequel nous évoluons avec nos capacités limitées.
White trash. Ça sort de quelle doctrine raciste pourrie ça ?
Il mettait derrière le terme de Dieu, les attributs donnés par les religions monothéistes justement donc les paradoxes sont tout à fait recevables et difficiles à contredire.
De plus, il n'a pas parlé de preuves mais d'éléments tendant à prouver car justement la charge de la preuve n'est toujours pas du côté des athéistes.
Je ne comprend pas trop cette notion de perfection de l'univers. La perfection ne peut être que relative et comparative. L'univers n'est pas parfait, il est comme il est. Il serait éventuellement parfait si on avait connaissance d'un autre univers imparfait. Sinon on parle de la perfection de Spinoza qui en fait ne parle que de la réalité.
Enfin, effectivement, l'être humain est loin de tout comprendre et l'hypothèse d'une entité supérieur pour se rassurer ou combler un vide de connaissance et de compréhension est tout à fait légitime pour l'esprit. Mais la science dans son but ultime de construire une compréhension solide du monde naturel essayera toujours de réfuter la moindre hypothèse.
Ahaha
Merveilleux cette capacité qu'on les gens borderlines a vouloir inverser le sujet.
Les mêmes qui défenderont un sketch de Michel Lebb mais qui s'offusquent du termes White Trash.
Du coup petite leçon étymologique.
White trash est un terme à la base usité par... des blancs..
Pour définir des blancs pauvres aux USA.
Parce que dans la logique ségrégationiste (inconsciemment) si t'es un pauvre blanc à l'arrache t'es quand même mieux qu'un noir.
Donc si c'est péjoratif c'est surtout un racisme de classe de sociale et rien à voir avec la couleur de la peau.
Au meme titre que les termes Redneck ou autre...
Oui je vois bien qu'il parle de religion monothéiste et mon propos est qu'on ne peut pas se baser là dessus pour réfuter l'existence d'une entité supérieure étant donné que leurs histoires sont loin d'être inattaquables et que les religions sont au mieux des tentatives de vulgarisation.
Quand je parle de perfection je fais notamment allusion à la position d'Einstein qui croyait en un "Dieu de Spinoza", un dieu qui n'est pas une personne mais l'ordre, l'harmonie, les lois de la nature, quelque chose qui explique la beauté des lois de la nature et la compréhensiblité de l'univers.
La science ne peut pas réfuter quelques chose qui est en dehors de son champ de compétences. Il y a fort à parier que la science des hommes ne nous permette jamais d'appréhender l'entièreté de la complexité de l'univers. Et ça n'est pas grave, parce qu'on n'a pas besoin d'opposer la science à l'hypothétique existence d'une entité supérieure.
Un exemple tout bête, on perçoit le monde en 3 dimensions. Rien ne nous dit qu'on ne vie pas dans un univers en 4/5/6... auquel cas on aura beau chercher a comprendre on n'y arrivera jamais.
Si je comprend bien ton propos, tu dénonces le racisme antimusulman en utilisant toi même une insulte sociale et raciale pour désigner les blancs pauvres des États-Unis ?
Mais justement, les paradoxes ne réfutent rien. Il apporte des preuves d'un certain illogisme dans la théorie monothéiste. C'est une démarche mathématique sur des énoncés religieux et les premiers à faire ces études de logique étaient justement des religieux.
Le champs de compétences de la science est sacrément variable. Ce n'est pas parce qu'on voit en 3 dimensions qu'on ne peut pas imaginer ou connaitre d'autres dimensions. On entend de 20 Hz à 20 kHz et on voit entre 380 à 750 nm. Pourtant on a réussi à fabriquer des outils permettant de voir plus loin. Il n'est pas impossible de fabriquer des outils nous permettant de voir d'autres dimensions.
Pour la beauté de l'univers et ces lois "parfaites" je suis également mitigé. Les lois de l'univers sont des lois humaines qui fonctionnent plus ou moins bien. Dans la pratique, elles sont parfaites car à chaque fois on imagine un monde parfait (comme Ilona). Dans la stricte réalité, il y a toujours un petit coefficient que l'on doit rajouter pour que cela fonctionne réellement. Et au même titre que certains animaux semblent parfaitement adaptés à leur milieu par un phénomène de survie du plus adapté, les éléments de l'univers semblent concordés parfaitement entre eux par un phénomène de survie des éléments les plus stables.
Mais l'univers est vraiment loin d'être parfait :
- le fond diffus n'est pas uniforme et symétrique
- l'entropie mène vers un désordre croissant et inéluctable
- les particules ne suivent pas des trajectoires parfaites
- l'instabilité règne en maître sur les étoiles, les planètes ou même la vie
Donc même si un être supérieur était à l'origine de tout ça, il pourrait sacrément revoir sa copie.
Oui voilà ! Exactement tu as gagné.
Vite allons détruire ce Wokisme ambiant qui voudrait que les gens soient tolérants et égaux et respectueux de la planète.
Ouf on est sauvé, ca ne passera pas
Bien sûr, je suis d'accord : mais il fallait bien commencer quelque part...
C'est d'ailleurs la différence en dieu déiste et Dieu théiste. Ce dernier est le dieu "standard" dont je parlais. Un dieu déiste par contre, c'est celui qui a créé l'univers, mais qui ne parle pas aux hommes, n'écoute pas les prières, n'interagit pas, et aucun événement ou miracle super naturel ne peut être attribué à ce Dieu: très franchement, je ne vois pas comment on pourrait se présenter comme autre chose qu'agnostique par rapport à ce dieu, vu que, par définition, il n'y a aucun moyen de le savoir (agnostique = il n'est pas possible de se prononcer).
Donc, en fait, je suis 100% d'accord avec toi quand tu dis "tant qu'on n'aura pas compris comment l'univers s'est formé et le reste (sic) on ne pourra pas réfuter l'hypothèse d'un être supérieur.". C'est d'ailleurs même ce que je dis depuis le début, on ne peut pas réfuter l'existence de Dieu, mais je dis aussi que ce n'est pas l'important. Non l'important dans tout ça, c'est qu'on n'a pas *besoin* de réfuter son existence : on doit d'abord attendre qu'un croyant puisse prouver l'existence de Dieu. C'est à lui de le faire, vu que c'est lui qui affirme qu'il existe.
C'est la même chose si je t'affirme que les licornes volantes roses existent, et que je te dis que suis sûr qu'elles existent parce que tu ne peux pas réfuter leur existence. Tu vois le problème ?
Quel rapport avec le wokisme ? Le respect des autres ne peut fonctionner que si on l'applique à tout le monde.
Non j'ai même plus envie d'argumenter.
Refais toi le fil conducteur.
Un type poste un message complètement gratuit sur les Muslims et radio France, le machin sorti de nul part, qui se résument ainsi :
Les platistes sont des musulmans mais personne n'en parle parce que c'est des gros woke type radio France.
Je rethorque que les YouTubers platistes sont rarement Mus mais surtout des blancs du trou de balle des USA et on me tombe dessus pour l'utilisation du mot White trash.
White Trash qui est le titre d'une chanson de White trash justement et qui est usité par les redneck eux mêmes pour se définir.
Bref, à ce niveau là juste assumez vos idées et vos propos. Je ne vois pas d'autres alternatives.
Qu'est ce qu'il faut dire ? Oh je suis désolé d'avoir employé ce terme dont tous le monde se fout et qui n'a clairement pas le même impact culturel que d'autres mot comme le.N Word. Dans le même temps, le poste initial est passé crème, je suis le seul à avoir réagit.
Donc assumez la chose. L'ensemble des coms de nombreuses personnes sur ce site confirment, vous êtes des gros réacs et ça vous fait ch*** la société multi-raciale et culturelle.
Ou alors continuez à jouer les innocents et les pisses-froids avec vos propre propos. Moi au moi je ne me cache pas derrière une fausse logique à deux sous teinté de fausse objectivité.
Je vais être taquin mais je suis bien heureux de ne pas beaucoup m'intéresser à la politique car je constate que les deux extrêmes ont les mêmes défauts : généralisation abusive, accusation mutuelle de racisme, accusation mutuelle d'intolérance, etc...
Si tu trouve que la logique de "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse" qu'on apprend aux enfants est fausse et non objective, je n'y peux rien non plus.
Je pense qu'il existe des platistes dans de nombreuses religions et on peut être amené à penser que la proportion augmente dans certains groupes ultra-croyants même si aucun chiffre n'existe. C'est plus une affaire de rejet de la science que du choix de la religion.
Bordel de Bug j'ai écris une réponse de 30 pieds et le site bug.
La flemme de réécrire.
Je ne suis pas plus extrême que vous
Mes pensées sont proche de ce qu'on m'a enseigné à l'école dans les années 80/90. Sur l'écologie et le racisme.
Je suis désolé que la société ai changé et que ces questions posent problème.
White trash encore une fois n'a aucun héritage culturel et historique fort. C'est pas génial mais c'est comme utiliser le mot "pégu ou schlag". Rien à voir avec le N word (aucune blanc de l'arkansans n'a subit les loi Jim Crow à ma connaissance)
Se placer dans une posture de "oh moi je ne suis pas extrême, oh moi je suis modéré et objectif " Alors que l'ensemble de vos coms penchent clairement d'un côté de la balance. C'est de la malhonnêteté intellectuelle où juste de l'ignorance.
Je ne suis en rien extrême. En 1991 je serai un socialiste lambda. Aujourd'hui on me cartographie à l'extrême gauche
Pourquoi ?
- demande d'égalité de traitement entre ethnies et religions
- demande une régulation des marchés et une utilisation consciente et contrôlée de la science ?
- posture pacifiste
- grande conscience écologique face à la raison économique
- demande un pouvoir législatif fort (aujourd'hui trop diminué face a l'exécutif)
Désolé mais c'est ce que jai appris en cours d'éducation civique.
J'en appel pas à la création du soviet suprême.
C'est juste que l'échiquier politique s'est déplacé à droite.
Pour preuve la montée en puissance dans le monde des forces d'extrême droite.
Et ce commentaire nauséabond reprenait tous les éléments du discours :
- clasher radio France sous entendu radio française livrée à l'islamisation de la société
- cibler les musulmans sur un sujet où, peut être il aurait fallu en parler mais paz de cette manière
- brandir le "on peut rien dire à cause de cette bien pensance gauchiste"
Je réponds et je me fais defoncer car j'utilise le mot White trash. Qui je le rappelle n'a pas de portée symbolique forte, c'est comme crackhead ou autre.
Eminem se défini lui même comme White trash dans la bo 8miles.
Mais le commentaire sur les Mus, ça va ça passe.
Donc avant de crier à l'extrémisme..commencer par balayer devant votre porte...
Si je suis extrémiste à travers mes coms car je dénonce :
- le racisme
- la justice double vitesses
- les crimes écologiques
- les attaques faites à la santé
- la perte d'autorité des états sur les marchés (les vrais zones de non droit elle sont pas en banlieue elle sont dans les marchés)
Vous en êtes un bien pire à nuancer ces maux de la société.
Marrant je lisais jurassic park, Chrichton critique le système capitaliste dans son livre et la manière dont la science devient inconsciente à travers la raison économique.
Oualalal quel extrême gauchiste ce Micheal Chrichton
Mettre en avant les incohérences des religions monothéistes et opposer leurs écrits à la science n'a plus de sens de nos jours. Ça en avait aux siècles passés mais on n'en n'est plus là. Pour moi il ne sert à rien de revenir la dessus. Dire "j'ai trouvé une faille dans ton histoire" ne permet pas de trancher la question du divin.
Les maths, la science et la capacité d'abstraction du cerveau permettent d'envisager un monde plus complexe que celui que nos sens perçoivent, mais à un moment la démarche scientifique impose de confronter les théories à l'observation. Et on ne peut observer que des manifestations physiques dans le monde qu'on perçoit en 3D. S'il existe des dimensions qui n'interagissent pas avec les notres elles sont par définition invalide scientifiquement, donc on est bloqué. Beaucoup de théories multidimensionnelles en sont là, cohérentes mathématiquement, plus ou moins plausibles, mais a ce stade invérifiables.
Je vois que tu n'aimes pas le terme "parfait" et que tu le prends un peu trop au pied de la lettre. Il a été utilisé pour essayer de transmettre un sentiment de cohérence, parce qu'étonnamment tout s'imbrique, les maths et la physique fonctionnent, l'homme arrive a comprendre et prédire des choses, qu'au fur et à mesure des avancées on constate que ça se tient, etc. Bref, lis les écrits d'Einstein et de ses collègues si tu veux mieux comprendre l'idée, ça ira plus vite.
Je vois parfaitement ce dont tu parles mais la fin n'a pas trop sens pour moi. On ne demande pas a un croyant d'apporter des preuves scientifiques.. s'il est croyant c'est justement parce il ne s'explique pas tout. La foi comble le vide, boucle la boucle.
Quand tu fais du prosélytisme tu ne cherches pas a expliquer un cheminement scientifique, tu cherches a imposer tes convictions. Parce que si tu t'es convaincu de quelque chose et que ça a comblé un manque chez toi, ça devrait marcher pour d'autres.
Je ne vois pas du tout le rapport avec moi ou le sujet de l'anecdote.
Justement Einstein considérait les lois mathématiques qui décrivent l'Univers comme "parfaite" et même pleine d'harmonie. Ce qui l'étonnait vraiment c'était justement d'avoir réussi à décrire l'univers avec quelques lois mathématiques.
Ensuite, on a eu les observations du réel et on a rajouté la constante cosmologique. On a vu mieux comme perfection.