La "théière de Russell" est une analogie philosophique, où une minuscule théière indétectable tournerait entre la Terre et Mars. Formulée en 1952 par le philosophe Bertrand Russel, l’image vise surtout les affirmations invérifiables : sans protocole possible de test, elles ne méritent pas (par défaut) le même crédit que les hypothèses contrôlables. Ceci pour rappeler que la charge de la preuve revient à celui qui affirme.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17620 anecdotes - 236 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Dans l’anecdote il y a quand même la notion de "protocole possible de test"
L’influence de l’Homme sur le climat dispose quand même d’un certains nombre d’études reposant sur des protocoles de tests et pas seulement sur des affirmations non étayées ou uniquement relayées par des paroles ou des livres
Le fait qu’on soit d’accord ou non avec les conclusions de ces études est une autre histoire :)
Les preuves sont innombrables, encore faut-il vouloir les voir honnêtement.
Il y a aussi un consensus scientifique sur la sphéricité de la Terre, mais comme "le consensus est un truc qu'on évoque quand on a aucune preuve", j'imagine que tu es également platiste.
Tu crois aussi qu'une théière gravite autour du soleil ? Car il y aussi un consensus contre cette hypothèse.
Merci pour ton commentaire, c'est l'occasion de présenter la notion récente de rage-farming à ceux qui ne la connaissent pas:
Le rage-farming désigne une stratégie de communication, surtout en ligne, qui consiste à publier du contenu volontairement provocateur ou polémique afin de susciter colère, indignation ou réactions négatives massives. L’objectif est de générer de l’engagement (clics, partages, commentaires) puisque les algorithmes des réseaux sociaux valorisent l’interaction, même si elle est motivée par la colère. C’est une forme de manipulation attentionnelle exploitant les émotions fortes.
Par ChatGPT.
En clair, si quelqu'un balance un commentaire provocateur sans arguments comme ici, c'est juste pour vous énerver et vous pousser à répondre pour gagner de l'attention.
Tous les commentaires (16)
Ça me fait un peu penser au pastafarisme et son monstre en spaghetti volant invisible. (D’ailleurs l’article Wikipedia fr du pastafarisme, que je viens d’aller lire, fait justement référence à la théière.)
"L'homme qui influence le climat" est un exemple moderne : consensus fort (ce qu'on évoque quand on n'a aucune preuve), mais consensus seulement entre gens autorisés a s'exprimer.
À évoquer également : la licorne invisible rose.
Dans l’anecdote il y a quand même la notion de "protocole possible de test"
L’influence de l’Homme sur le climat dispose quand même d’un certains nombre d’études reposant sur des protocoles de tests et pas seulement sur des affirmations non étayées ou uniquement relayées par des paroles ou des livres
Le fait qu’on soit d’accord ou non avec les conclusions de ces études est une autre histoire :)
Les preuves sont innombrables, encore faut-il vouloir les voir honnêtement.
Il y a aussi un consensus scientifique sur la sphéricité de la Terre, mais comme "le consensus est un truc qu'on évoque quand on a aucune preuve", j'imagine que tu es également platiste.
Tu crois aussi qu'une théière gravite autour du soleil ? Car il y aussi un consensus contre cette hypothèse.
Et ça marche, la preuve ;-)
Merci pour ton commentaire, c'est l'occasion de présenter la notion récente de rage-farming à ceux qui ne la connaissent pas:
Le rage-farming désigne une stratégie de communication, surtout en ligne, qui consiste à publier du contenu volontairement provocateur ou polémique afin de susciter colère, indignation ou réactions négatives massives. L’objectif est de générer de l’engagement (clics, partages, commentaires) puisque les algorithmes des réseaux sociaux valorisent l’interaction, même si elle est motivée par la colère. C’est une forme de manipulation attentionnelle exploitant les émotions fortes.
Par ChatGPT.
En clair, si quelqu'un balance un commentaire provocateur sans arguments comme ici, c'est juste pour vous énerver et vous pousser à répondre pour gagner de l'attention.
Personnellement, je pense qu’un pourcentage extrêmement faible de l’existence de cette théière est là.
Il aurait fallu qu’une sonde soit envoyée avant ou en 1954, et que le pays ayant réalisé cet exploit se soit tue (% de chance ?)
Qu’en plus, les personnes ayant travaillé sur ce projet n’est jamais révélées quoi que ce soit (%de chance ?)
Il aurait également fallu que la sonde largue cette théière (minuscule ?) et pour quoi faire, a part en faire une expérience de pensée qui se retrouverait un jour sur SCMB..(% de chance ?)
Le fait qu’elle serait indétectable termine la réflexion, puisqu’il y a 0% de chance qu’elle le soit, étant donné qu’une théière est un objet macroscopique.
Quand on multiplie quelque chose par 0, et bien ça donne 0.
Donc, pour ceux qui affirment que cette théière existe, il leur faudra prouver qu’il est possible de multiplier par zéro et obtenir autre chose que.. 0!
Ma première affirmation est donc fausse.
Merci pour cette notion que je ne connaissais pas.
J'admets avoir échoué à respecter cette règle bien connue d'internet : dont feed the troll
Cependant cette règle est contétée. Voici un article qui en parle et un extrait.
dompterlestrolls.fr/pourquoi-le-dont-feed-the-troll-pose-probleme/
"Susan Benesh, une sociologue américaine (...) a étudié de près les conséquences du “don’t feed the troll” et conclut que ça ne marche pas pour quatre raisons essentielles :
1- Si vous ignorez le troll il ne va pas changer d’attitude pour autant, peut-être avec vous sur la plateforme où vous l’avez ignoré mais il va continuer ailleurs et avec d’autres, aucune étude ne montre que ça fonctionne, c’est juste une maxime.
2- On pense que le discours de haine est produit par des gens que nous pourrions appeler des trolls mais des recherches indiquent que plus de la moitié des messages racistes, misogynes, homophobes… viennent de non-trolls.
3- Les trolls ne sont pas un groupe homogène
4- ll ne faut pas se focaliser seulement sur celui qui produit le discours de haine mais aussi sur le reste de l’audience"
Ton article concerne plutôt le harcèlement. Dans ce cas en effet réagir peut être mieux que d'ignorer. Dans le cas du complotisme c'est différent, la discussion ne mènera nulle part.
C'est sûr que si on mélange trolls et harcèlement.. ça biaise. Un trolls et juste un individu qui veut saboter une conversation ou générer une polémique pour rigoler. Ça n'a rien à voir avec du harcèlement méthodique et ciblé.
My brother in Christ, ce phénomène n'a que gagné une nouvelle appellation mais n'a de récent que le nom : avant chatBTP et autres, c'était du "troll" ou des "appâts".
"Don't feed the troll / Ne nourrissez pas le troll", était et reste l'adage de prédilection face à ce genre de commentaire...
Une technique un peu similaire par les politiciens demagos au pouvoir qui commence à ce faire connaître sous le nom de "clause orteille" qui consiste à faire perdre du temps à l'opposition et surtout les média sur des trolls inutiles:
piaille.fr/@GaelM/115197933076854324
Facile.
Puisque 0!=1, alors tout nombre multiplié par 0 est différent de 0!
;) ^^
La charge de la preuve appartient à celui qui l'affirme...
Grosse différence juridique entre la France et les États Unis. L'affaire Brigitte Macron en est un exemple. Dans ce procès en diffamation, c'est à l'accusé de démontrer que les propos sont faux et malveillants.
C'est pas si simple, il existe pleins de scénarios.
En matière civile, la charge de la preuve incombe au demandeur en principe.
En matière pénale, la charge de la preuve incombe à la partie poursuivante (ministère public, partie civile). Ca s’explique par le principe de présomption d’innocence selon lequel toute personne est présumée innocente tant qu’il n’a pas été démontré qu’elle est coupable.
Mais il existe aussi des présomptions de culpabilité ce qui permet de renverser la charge de la preuve. Cette fois, c’est la personne poursuivie qui devra prouver son innocence.
L’élément moral de l’infraction compte également, notamment en matière de propos diffamatoires ou là l'accusé est présumé de mauvaise foi, donc charge à lui de prouver l’inverse.