TybsXckZ a écrit : "Depuis des milliers d'années" ? Sacrément putaclic comme formulation.

On ne sait pas avec certitude que les habitants de l’Antiquité passaient exactement une heure par jour à se déplacer. Mais tout indique que les villes, les distances et les contraintes humaines étaient déjà organisées autour de ce même ordre de grandeur. Par contre c'est complètement inaplicable aux hommes préhistoriques.

Comme évoqué dans un autre commentaire, l'effet rebond est un sacré problème dans le domaine environnemental. Toutes nos avancées technologiques nous permettant de moins consommer amène toujours une hausse de la consommation qui annule les effets bénéfiques. Afficher tout C'est prouvé ! La preuve : tu penses que si Joseph avait habité à 5 min de son logement, il se serait embêté à s'arrêter dans un Airbnb ?

L’anecdote, simplement par manque de place, résume la ressource Wikipédia.

Évidemment, on est un peu sceptique sur nos connaissances sur les trajets il y à plusieurs milliers d’années : Wikipédia dit plus précisément depuis le Néolithique, ce qui nous rend encore plus dubitatif car la définition de cette époque est la dernière période de la préhistoire soit sa fin est marquée par l’apparition de l’Histoire c’est à dire l’Écriture. Donc, il n’est pas inimaginable qu’avec l’écriture apparaissent quelques relations de ce qui se passait juste avant et qui nous sont parvenues.

Le deuxième aspect de l’intérêt est que si Wikipédia évoque les trajets journaliers, il pose surtout la question du gain réel de la consommation de l’énergie par le progrès technique qui est souvent compensé par l’augmentation de l’usage individuel.

Le raisonnement me paraît se limiter à un constat à population sensiblement égale.

Sauf erreur, ce qui est peu évoqué, c’est l’usage global par une population qui augmente de façon considérable (le terme exponentielle est toujours exagéré) : en deux siècles, la population française est passée de 31 millions à 69 millions d’habitants (l’annexion de la Savoie en 1860 ne compte que pour 540 000 habitants).

Le progrès technique a donc « permis » de nourrir et de fournir des « progrès » considérables mais sans doute à consommation d’énergie dépassant la proportionnelle (je n’ai pas de données mais on peut supposer qu’entre 1825 et 2025, la consommation d’énergie, dont une partie importante non renouvelable, a largement plus que doublé) et à quelques effets délétères dont le climat.

Donc, ce que j’apprécie dans plusieurs anecdotes c’est qu’à partir de quelques lignes de résumé, on part dans des réflexions beaucoup plus vastes qui, effectivement posent de nombreuses questions sur l’avenir.

Tristram a écrit : L’anecdote, simplement par manque de place, résume la ressource Wikipédia.

Évidemment, on est un peu sceptique sur nos connaissances sur les trajets il y à plusieurs milliers d’années : Wikipédia dit plus précisément depuis le Néolithique, ce qui nous rend encore plus dubitatif car la définition de cette époque est la dernière période de la préhistoire soit sa fin est marquée par l’apparition de l’Histoire c’est à dire l’Écriture. Donc, il n’est pas inimaginable qu’avec l’écriture apparaissent quelques relations de ce qui se passait juste avant et qui nous sont parvenues.

Le deuxième aspect de l’intérêt est que si Wikipédia évoque les trajets journaliers, il pose surtout la question du gain réel de la consommation de l’énergie par le progrès technique qui est souvent compensé par l’augmentation de l’usage individuel.

Le raisonnement me paraît se limiter à un constat à population sensiblement égale.

Sauf erreur, ce qui est peu évoqué, c’est l’usage global par une population qui augmente de façon considérable (le terme exponentielle est toujours exagéré) : en deux siècles, la population française est passée de 31 millions à 69 millions d’habitants (l’annexion de la Savoie en 1860 ne compte que pour 540 000 habitants).

Le progrès technique a donc « permis » de nourrir et de fournir des « progrès » considérables mais sans doute à consommation d’énergie dépassant la proportionnelle (je n’ai pas de données mais on peut supposer qu’entre 1825 et 2025, la consommation d’énergie, dont une partie importante non renouvelable, a largement plus que doublé) et à quelques effets délétères dont le climat.

Donc, ce que j’apprécie dans plusieurs anecdotes c’est qu’à partir de quelques lignes de résumé, on part dans des réflexions beaucoup plus vastes qui, effectivement posent de nombreuses questions sur l’avenir. Afficher tout Je te rejoins, à partir de quelques lignes cela peut nous mener à d’amples réflexions.
Par exemple, en lisant ton commentaire, je suis allé lire sur le sujet de la consommation d’énergie par tête de pipe en France, et je suis tombé la dessus:

1800: 0.25 toe (tonnes of oil equivalent)
1870: 0.5 toe
1929: 1.5 toe
1970: 3.0 toe
Ce sont des chiffres à prendre avec des pincettes mais on voit bien la progression globale…

Ok et merci pour le complément d’information.
Et avec le nombre de « pipes » qui a dû augmenter de plus de 60% dans le même temps…

Faux_administrateur a écrit : J'ai vérifié, mais ca s'applique ausis aux paysans. Leur maisons n'était pas au milieu des champs mais dans les villages. Les champs étaient accessibles en +- 1/2 heure. Si les champs étaient plus loin, il y avait généralement un village satellite qui se créait, et c'est pourquoi il y a des nombreux villages qui sont à 5-7 km les uns des autres. Afficher tout Oui et non. l'habitat des agriculteurs au sein de villages dépend de la période et de la région. Il suffit de se promener en Beauce pour constater le nombre d'exploitations isolées.

L'évolution de l'habitat agricole a évolué en fonction du contexte politique (guerre/besoin de protection) , des moyens techniques (surface que je peux exploiter seul) et l'augmentation des exploitations (comment rationaliser mes déplacements).

LaGlobule a écrit : Oui et non. l'habitat des agriculteurs au sein de villages dépend de la période et de la région. Il suffit de se promener en Beauce pour constater le nombre d'exploitations isolées.

L'évolution de l'habitat agricole a évolué en fonction du contexte politique (guerre/besoin de protection) , des moyens techniques (surface que je peux exploiter seul) et l'augmentation des exploitations (comment rationaliser mes déplacements). Afficher tout Exact !

Débat de plus en plus intéressant !

TybsXckZ a écrit : "Depuis des milliers d'années" ? Sacrément putaclic comme formulation.

On ne sait pas avec certitude que les habitants de l’Antiquité passaient exactement une heure par jour à se déplacer. Mais tout indique que les villes, les distances et les contraintes humaines étaient déjà organisées autour de ce même ordre de grandeur. Par contre c'est complètement inaplicable aux hommes préhistoriques.

Comme évoqué dans un autre commentaire, l'effet rebond est un sacré problème dans le domaine environnemental. Toutes nos avancées technologiques nous permettant de moins consommer amène toujours une hausse de la consommation qui annule les effets bénéfiques. Afficher tout On est déjà dans les "milliers d'années" sans avoir a rentrer dans l'antiquité et a fortiori la préhistoire.

Sleeperstyle a écrit : On est déjà dans les "milliers d'années" sans avoir a rentrer dans l'antiquité et a fortiori la préhistoire. Si on ne prend pas en compte l’Antiquité, on est en dessous des milliers d’années.