SKaramazov a écrit : Exact, c'est comme pour le caniche, nos ancêtres ont croisé des loups jusqu'à obtenir un caniche dans une portée de loup par un beau matin de juin. Mais calmez-vous kara!


Désolé j'ai pas pu m'empêcher

Tristram a écrit : En fait, tu as répondu à la question : Qui ? serait « quelque chose de plus grand ».
Certains lui donnent en plus un nom : Dieu, les dieux (de l’Olympe ou d’autres parts), Allah, la Nature, le Grand Architecte…

Pour l’Origine du monde et son évolution c’est ce qui différencie les « créationistes » de ceux qui prétendent « au hasard et à la nécessité ».

Les créationistes ne sont pas forcément opposés à la science mais quand il y a dilemme dans leur croyance, il choisissent ce « Quelque chose de plus grand ».

On peut aussi croire en « Quelque chose de plus grand », admettre « le hasard et la nécessité » et ne trouver aucun conflit avec la science : il ya de nombreux « croyants » parmi les scientifiques.

Qu’on s’entende bien : je ne crée pas une polémique sur le sujet, je me contente d’exposer des différences de position sans prendre parti ici. Afficher tout Je n'ai pas répondu à la question non. Je me contente de souligner tout comme toi que la foi n'implique pas de s'expliquer les choses. Elle implique juste de croire en quelque chose.

Houblonnoir a écrit : 2 sujets sur l'anecdote..
Concernant la capacité de certaines tortues a se redresser plus facilement en fonction de la forme de leur carapace, y'a qu'à lire les sources et notamment celle de science et avenir pour confirmer que c'est exact.
Concernant la science et la foi ou autres croyances, on peut facilement observer que la science ne s'exprime que sur ce qu'elle peut expliquer.
En physique, elle théorise et démontre.
En histoire, c'est différent, elle observe, recueille et conclut en tentant de démontrer mais impossible de prouver.
Et dans l'innobservable, elle ignore, considérant probablement que ce qui est hors d'un champ d'observation, n'est par nature pas scientifique.
Ainsi on peut constater qu'il n'y a pas "la science", mais plutôt des sciences, plus ou moins réalistes, et qu'aucune n'est en capacité de valider ou de contester la foi.
De nombreux scientifiques sont croyants.
Et les découvertes, notamment en physique sur la nature de l'espace et du temps, comme sur celles des particules, semblent nous éloigner de plus en plus des certitudes admises par le passé.
Comme dirait l'autre, plus on en sait, moins on en sait..
Je pense que la théorie de l'évolution, ne fait que contredire une certaine vision religieuse, mais ne remet pas en cause la foi. Afficher tout Donc toi en lisant cette ligne au conditionnel (qui ne dit rien) tu conclus que "c'est vrai":

"Ces formes étonnantes auraient évolué pour permettre à ces tortues aux membres courts de ne pas rester coincées sur le dos."

Sleeperstyle a écrit : Donc toi en lisant cette ligne au conditionnel (qui ne dit rien) tu conclus que "c'est vrai":

"Ces formes étonnantes auraient évolué pour permettre à ces tortues aux membres courts de ne pas rester coincées sur le dos." Non moi j'ai lu ça :
Certaines espèces de chéloniens, comme la très belle Geochelone elegans, possède une carapace parsemée de petits dômes qui lui permet de se remettre sur ses pattes presque sous la seule force de la gravité, expliquent les deux chercheurs. Ils qualifient les carapaces de ce type de ‘’monostatique’’.
Dans la source ( science et avenir ).
Et oui, j'en conclus peut être trop rapidement, que c'est vrai.
J'ai tort ?

Sleeperstyle a écrit : Donc toi en lisant cette ligne au conditionnel (qui ne dit rien) tu conclus que "c'est vrai":

"Ces formes étonnantes auraient évolué pour permettre à ces tortues aux membres courts de ne pas rester coincées sur le dos." Vos deux opinions sont peut-être tout à fait vraies avec quelques nuances.

Il est fort probable que l'évolution ait favorisé les tortues ayant une capacité à se retourner plus facilement que les autres (forme de carapace, long coup, musculature, souplesse). Il est aussi fort probable que les tortues actuelles ne soient pas "parfaites" et qu'un nombre non négligeable de tortues continuent de se retourner et décèdent sans possibilité de retrouver leur position stable.

L'erreur de l'anecdote est éventuellement d'être trop affirmative et cela pourrait laisser croire aux gens que le danger pour les tortues n'existent pas.

Houblonnoir a écrit : Non moi j'ai lu ça :
Certaines espèces de chéloniens, comme la très belle Geochelone elegans, possède une carapace parsemée de petits dômes qui lui permet de se remettre sur ses pattes presque sous la seule force de la gravité, expliquent les deux chercheurs. Ils qualifient les carapaces de ce type de ‘’monostatique’’.
Dans la source ( science et avenir ).
Et oui, j'en conclus peut être trop rapidement, que c'est vrai.
J'ai tort ? Afficher tout Deux gars qui regardent une tortue et se disent: "Une carapace convexe à picot, ah ouais ça c'est monostatique comme un gombok, du coup elle retombe toujours sur ses pattes" c'est pas ce que j'appelle une preuve scientifique.

Après, est-ce que tu as tort de croire un article de ce genre, ou est-ce que l'article a tort de laisser penser que c'est une vérité, ou est-ce qu'ils ont tort de s'être chauffés...

A ce jour tout laisse à penser que si ces formes peuvent aider, elles sont loin d'être une arme absolue, et loin de faire d'une tortue un objet monolithique monostatique.

Sleeperstyle a écrit : Deux gars qui regardent une tortue et se disent: "Une carapace convexe à picot, ah ouais ça c'est monostatique comme un gombok, du coup elle retombe toujours sur ses pattes" c'est pas ce que j'appelle une preuve scientifique.

Après, est-ce que tu as tort de croire un article de ce genre, ou est-ce que l'article a tort de laisser penser que c'est une vérité, ou est-ce qu'ils ont tort de s'être chauffés...

A ce jour tout laisse à penser que si ces formes peuvent aider, elles sont loin d'être une arme absolue, et loin de faire d'une tortue un objet monolithique monostatique. Afficher tout Sleeperstyle,
l'article de science et avenir indique que 2 chercheurs disent que certaines tortues ont une carapace qui grace à sa formes spécifique leur permet de se remettre sur leurs pattes sans grandes difficultés.
Visiblement ça ne te convient pas, donc ?
Dans ce cas, accuse l'article d'être mensongé, plutôt que de mettre en doute ma compréhension du dit article.
Inutile également de sous-entendre que les chercheurs en question affirment que toutes les tortues du monde retombent sur leurs pattes grâce à la forme de leur carapace .
Relis l'article, Merci

Houblonnoir a écrit : Sleeperstyle,
l'article de science et avenir indique que 2 chercheurs disent que certaines tortues ont une carapace qui grace à sa formes spécifique leur permet de se remettre sur leurs pattes sans grandes difficultés.
Visiblement ça ne te convient pas, donc ?
Dans ce cas, accuse l'article d'être mensongé, plutôt que de mettre en doute ma compréhension du dit article.
Inutile également de sous-entendre que les chercheurs en question affirment que toutes les tortues du monde retombent sur leurs pattes grâce à la forme de leur carapace .
Relis l'article, Merci Afficher tout Apparemment t'as du mal a comprendre ce que ça dit donc je vais te le décortiquer.

Deux gars intéressés par les maths et la friction des matériaux ont étudiés les formes de carapaces de tortues et voient dans celle qui nous intéresse une analogie avec le gombok qu'ils ont conçu. Ils expliquent que:

"Geochelone elegans, possède une carapace parsemée de petits dômes qui lui permet de se remettre sur ses pattes presque sous la seule force de la gravité."

S'en suit un peu de contexte et l'explication sur l'invention du gombok.

Puis une conclusion du journaliste au conditionnel, qui laisse donc la responsabilité des propos aux scientifiques, tout en glissant la notion de retournement facile:

"Aucune tortue n’est équipée d’une carapace parfaitement monostatique mais quelques petits mouvements des membres suffisent à compléter leur retournement. Ces formes étonnantes auraient évolué pour permettre à ces tortues aux membres courts de ne pas rester coincées sur le dos."

Bref c'est un petit article racoleur qui s'appuie sur une analogie mathématique. Ça n'a rien d'une démonstration scientifique exhaustive. Et l'article n'est pas mensongé, juste racoleur comme tout ce qu'on trouve sur le net de nos jours.

En fact checkant ça sur le net tu te serais aperçu que ça n'est pas le premier article du genre et qu'il n'y a aucun consensus scientifique qui aille dans ce sens. Même si je ne doute pas qu'il y a un fond de vérité dans ce qu'ils disent, on ne peut pas considérer ça comme une vérité parce que la biologie et la mécanique du vivant sont plus complexes qu'une analogie mathématique.