Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1.

Ou "Paradoxe de l'almanach des sports"

Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1.

ygisme2 a écrit : Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1. Afficher tout J'ai vue une explication disant qu'au niveau quantique le temp n'existerait pas

Ou "Paradoxe de l'almanach des sports"

ygisme2 a écrit : Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1. Afficher tout Je ne suis pas sûr de comprendre. Si les deux ensembles divergent dans le temps, cela ne suppose-t-il pas que le temps existe bel et bien ?

mikael79 a écrit : J'ai vue une explication disant qu'au niveau quantique le temp n'existerait pas Au niveau relativiste il existe complètement.

Seraphyn a écrit : Je ne suis pas sûr de comprendre. Si les deux ensembles divergent dans le temps, cela ne suppose-t-il pas que le temps existe bel et bien ? Non pas à mon sens.
Tu as deux états que tu laisses évoluer. Effectivement, usuellement on dirait que du temps s'écoule pendant cette évolution des états, mais de mon point de vue ca emerge du simple fait que d'un instant à l'autre tout n'est pas parfaitement figé.

Au niveau microscopique un certain nombre d'effets (généralement coubert par la mécanique quantique) sont pour ainsi dire aléatoires. Il n'y a pas une variable cachée qui permettrait de déduire à coup sûr le résultat d'un événement : par exemple un atome reçoit un photon puis le re-émet dans une direction parfaitement aléatoire (je suppose qu'on ne parle pas du cas d'un laser, qui est un cas particulier). Il n'y a strictement aucune raison que ces deux expériences donnent la même direction pour le photon re-émis. Pourtant les conditions étaient bien les mêmes.

Après ça reste une expérience de pensé parfaitement irréalisable.

Ça ne marche pas que pour les livres. L'existence de Philip J Fry est aussi une boucle temporelle (pour ceux qui ont regardé Futurama).

tirunesh a écrit : Ça ne marche pas que pour les livres. L'existence de Philip J Fry est aussi une boucle temporelle (pour ceux qui ont regardé Futurama). L'homme qui est son propre grand père.

La vrai question est: "est ce qu'on vie tous le même présent''?
Ou avec des decallages de ± qq secondes.... ± 1 heure ou ± qq jours voire plus?
Avons nous tous la même synchronisation de timeline?

Ps: je vous jure je n'ai rien consommé ou fumé.

J ai lu bcp de chose intéressantes meme si parfois quelques nœuds a la tête.
Ce que je vais dire est peut etre une grosse bêtise :
- 1990: le mec ( américain)reçoit le livre du futur, le recopie et l édite. Personne n en veut ,le livre est un bide car bcp trop en avance sur son temps....3000 copies paraissent. Il tombe dans l oublis ( meme si il etait déjà inconnu)
- 2200 : le mec (anglais) écrit un livre révolutionnaire pour son temps. C est un carton! 100 000 000 de livres produits.
- 2300: le mec ( chinois) adorateur de l écrivain précité invente la machine a voyager dans le temps. Il en ramène 1 exemplaire a un mec ( américain) en voyageant dans le temps en 1990....

Bon apres je peut etre de la m....
( les pays des protagoniste sont choisi tout a fait au hasard)

chewbap a écrit : Ou "Paradoxe de l'almanach des sports" Allo ! Allo ! Y a quelqu’un au bout du fil

L'œuf ou la poule.. ?

forezien63 a écrit : La vrai question est: "est ce qu'on vie tous le même présent''?
Ou avec des decallages de ± qq secondes.... ± 1 heure ou ± qq jours voire plus?
Avons nous tous la même synchronisation de timeline?

Ps: je vous jure je n'ai rien consommé ou fumé. Sinon on prend simplement l’expérience des astronautes sur la station internationale.
Il paraît qu’ils sont plus jeunes de quelque secondes que nous. Pourtant ils et nous avons l’impression de vivre dans le même « temps » mais il ne passe pas à la même vitesse.

forezien63 a écrit : La vrai question est: "est ce qu'on vie tous le même présent''?
Ou avec des decallages de ± qq secondes.... ± 1 heure ou ± qq jours voire plus?
Avons nous tous la même synchronisation de timeline?

Ps: je vous jure je n'ai rien consommé ou fumé. Est ce que l'on peut réellement vivre le présent. Le temps que tu intègres cérébralement les informations, le présent est déjà passé.

Echino a écrit : Est ce que l'on peut réellement vivre le présent. Le temps que tu intègres cérébralement les informations, le présent est déjà passé. De ce que j'avais compris, continuellement le cerveau extrapole le monde perçu et passe son temps en parallèle à comparer cette extrapolation avec les informations obtenues des sens. L'explication avancée pour ce mode de fonctionnement est de permettre d'avoir une alerte immédiate quand il se passe un "imprévu".

Donc en vrai on percevrait plutôt sa propre hallucination du "présent" et le délais serait de l'orde de 100ms

kahuet a écrit : L'œuf ou la poule.. ? L'œuf ou la poule est une question qui me semble bien plus centrale qu'il n'y paraît..

En relativité,, il est démontré que le temps n'est pas synchrone pour tous.
Selon notre vitesse de déplacement, le temps réellement vécu ( pas juste perçu ) par chacun est différent. D'où le paradoxe des jumeaux.
Sachant que parallèlement il n'y a pas de référentiel commun, donc que la vitesse n'est pas " mesurable" ,
Il n'y a que la masse et l'énergie pour indiquer une probabilité de vitesse.
Mais la masse et l'énergie ça n'est pas le mouvement....

En mécanique quantique, c'est un peu plus simple, la particule très proche de la vitesse de la lumière est partout et a toute les vitesses à la fois, donc en même temps ( lorsque l'on l'étudie dans notre temporalité à nous )
Et la relativité nous dit que si nous étions une particule nous déplaçant a ces vitesses proches de celle de la lumière, on percevrait le monde macroscopique comme totalement immobile, sans évolution ni changement, à l'arrêt total quoi.
Avec des différences de vitesse telle que ça, une seconde passée pour un humain, c'est peut-être plusieurs milliers d'années de temps passé pour une particule.

On s' amuse a se tordre l'esprit pour comprendre des théories folles, pleines de nombreux paradoxes qui les fragilise et les rendent même impossible pour certains.
Mais parallèlement, il n'y a aucune théorie, ni même de prémices de théorie pour tenter d'expliquer la poule sans l'oeuf, ou, dit autrement :
_Comment est arrivé ce "quelque chose" de rien ?

Et c'est donc probablement la première question sensée à se poser.
En précisant aussi que ce qui fait la force d'une foi, c'est que ce n'est pas une théorie, mais une hypothèse. ..

Bonne soirée à tous

Houblonnoir a écrit : L'œuf ou la poule est une question qui me semble bien plus centrale qu'il n'y paraît..

En relativité,, il est démontré que le temps n'est pas synchrone pour tous.
Selon notre vitesse de déplacement, le temps réellement vécu ( pas juste perçu ) par chacun est différent. D'où le paradoxe des jumeaux.
Sachant que parallèlement il n'y a pas de référentiel commun, donc que la vitesse n'est pas " mesurable" ,
Il n'y a que la masse et l'énergie pour indiquer une probabilité de vitesse.
Mais la masse et l'énergie ça n'est pas le mouvement....

En mécanique quantique, c'est un peu plus simple, la particule très proche de la vitesse de la lumière est partout et a toute les vitesses à la fois, donc en même temps ( lorsque l'on l'étudie dans notre temporalité à nous )
Et la relativité nous dit que si nous étions une particule nous déplaçant a ces vitesses proches de celle de la lumière, on percevrait le monde macroscopique comme totalement immobile, sans évolution ni changement, à l'arrêt total quoi.
Avec des différences de vitesse telle que ça, une seconde passée pour un humain, c'est peut-être plusieurs milliers d'années de temps passé pour une particule.

On s' amuse a se tordre l'esprit pour comprendre des théories folles, pleines de nombreux paradoxes qui les fragilise et les rendent même impossible pour certains.
Mais parallèlement, il n'y a aucune théorie, ni même de prémices de théorie pour tenter d'expliquer la poule sans l'oeuf, ou, dit autrement :
_Comment est arrivé ce "quelque chose" de rien ?

Et c'est donc probablement la première question sensée à se poser.
En précisant aussi que ce qui fait la force d'une foi, c'est que ce n'est pas une théorie, mais une hypothèse. ..

Bonne soirée à tous Afficher tout Il y a quelques imprécisions dans ce que tu écris que je. Me permet de corriger.

Tu fais référence à la mécanique quantique, avec le "principe" d'incertitude de ce bon vieux Heisenberg. Le calcul montre que l'on ne peut pas connaître parfaitement la quantité de mouvement d'un objet quantique et sa position simultanément. L'incertitude sur le produit des deux grandeurs est supérieur ou égal à une constante. C'est un peu différent de ce que tu écris, si on connaît parfaitement la vitesse, alors l'objet n'est pas "partout" mais il est juste très mal localisé. Et ca ne concerne que les objets quantiques, ce que nous ne sommes pas (par exemple, on a un température non nulle, qui fait que chaque atome nous constituant a une vitesse propre qui est différente de celle de son voisin par exemple etc...)

Sur la relativité il y a aussi des imprécisions. À la vitesse de la lumière, tu ne percevrait pas vraiment le monde, alors difficile de dire que tu le percevrait immobile.

ygisme2 a écrit : Il y a quelques imprécisions dans ce que tu écris que je. Me permet de corriger.

Tu fais référence à la mécanique quantique, avec le "principe" d'incertitude de ce bon vieux Heisenberg. Le calcul montre que l'on ne peut pas connaître parfaitement la quantité de mouvement d'un objet quantique et sa position simultanément. L'incertitude sur le produit des deux grandeurs est supérieur ou égal à une constante. C'est un peu différent de ce que tu écris, si on connaît parfaitement la vitesse, alors l'objet n'est pas "partout" mais il est juste très mal localisé. Et ca ne concerne que les objets quantiques, ce que nous ne sommes pas (par exemple, on a un température non nulle, qui fait que chaque atome nous constituant a une vitesse propre qui est différente de celle de son voisin par exemple etc...)

Sur la relativité il y a aussi des imprécisions. À la vitesse de la lumière, tu ne percevrait pas vraiment le monde, alors difficile de dire que tu le percevrait immobile. Afficher tout Salut ygisme.

Dans un premier temps j'aimerais préciser que j'essayais juste d'exprimer une idée :

Est ce qu'il y a vraiment du sens à tenter d' expliquer les règles complexes d' un monde dont l'existence reste inexplicable ?

Ainsi pour l'exemple, je m'amusais à décrire quelques règles établies concernant l'infiniment grand et l'infiniment petit, et envisageais même une forme de rapport entre ces deux champs de la physique, aux théories qui semblent inconciliables aux yeux des scientifiques.

Et dans un second temps, et, si je te comprends bien :

Tu dis que la particule a une position définie, ainsi qu'une vitesse définie, mais que les mathématiques compte tenu du principe d'incertitude, ne nous permettent pas de connaître à la fois sa position et sa vitesse.

Moi, je dis que la particule est à la fois à toutes les vitesses et à tout les endroits ( dans le respect de certaines règles sur lesquelles je ne vais pas m'étendre) et qu'elle " choisi" de nous montrer une position ou une vitesse au seul moment de l'observation, mais que cela ne témoigne pas de sa vitesse ni de sa position avant ou après l'observation.

Je te rejoins évidemment, sur le fait que l'on ne peut faire de mesure que, sur la vitesse ou sur l'emplacement d'une particule, mais pas les deux à la fois.
Mais les résultats obtenus aussi précis soient ils, ne sont qu'une indication dans un champ de probabilité.

Enfin, concernant ma capacité de percevoir le monde macroscopique immobile si je me déplaçais à la vitesse de la lumière, j'avoue ne pas être trop sûr de moi, car les effets de contraction des longueurs et de dilatation des durées restent encore un peu trops compliqués pour moi, et je me suis peut-être un peu mélangé les pinceaux sur ce coup là..