De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O

drpepper a écrit : Ben quand on voit le tableau dans des ouvrages il a forcément été numérisé. Donc si le détail du tableau de Dali avait été insuffisant, ça aurait été vite fait d'avoir une image pixelisée. Absolument pas !
Pour qu'une image apparaisse pixellisée il faut qu'elle ait une résolution d'origine et que ca soit un document informatisé.
On pourrait agrandir l'image par 1million, ca ne serait toujours pas pixellisé si le matériel utilisé est bon.
N'oubliez pas que la réalité n'est pas faite de pixel...

Jsais pas si j'ai tt compris mais...lors de l'agrandissement ya forcement retouche photo derrière non ? Sinn on commence a avoir de la pixellisation...

Ok... Donc oui c'est impressionnant dans ce cas... ;)

La pixellisation, c'est pour le numérique.

Prendre une photo c'est bien du numérique (depuis quelques années)?? D'où la pixellisation si la photo n'est pas en haute résolution.

Je n'ai rien compris a l'anecdote !!
Pouvez vous reexpeimer sil vous plait?

Moi ce que j'ai compris c'est que malgré ce que l'on pourait croire en voyant une photo de l'œuvre, cette toile ne fait que 24 sur 33 cm.

Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.

Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.

Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.

Oups désolée:/

Ben quand on voit le tableau dans des ouvrages il a forcément été numérisé. Donc si le détail du tableau de Dali avait été insuffisant, ça aurait été vite fait d'avoir une image pixelisée.

drpepper a écrit : Ben quand on voit le tableau dans des ouvrages il a forcément été numérisé. Donc si le détail du tableau de Dali avait été insuffisant, ça aurait été vite fait d'avoir une image pixelisée. Je ne crois pas drpepper. Comme dit plus haut, la pixellisation n'apparait que si la photo prise de l'oeuvre n'est pas d'assez bonne resolution.
Le sujet de base de l'anecdote c'est simplement de souligner que Dali a le talent de pouvoir peindre des details sur une tres petite surface.

De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O

drpepper a écrit : Ben quand on voit le tableau dans des ouvrages il a forcément été numérisé. Donc si le détail du tableau de Dali avait été insuffisant, ça aurait été vite fait d'avoir une image pixelisée. Absolument pas !
Pour qu'une image apparaisse pixellisée il faut qu'elle ait une résolution d'origine et que ca soit un document informatisé.
On pourrait agrandir l'image par 1million, ca ne serait toujours pas pixellisé si le matériel utilisé est bon.
N'oubliez pas que la réalité n'est pas faite de pixel...

Perso les représentations photographiques que j'ai vu ne font pas non plus 2m sur 4m. Dc au niveau des pixels c'est normal qu'il n'y ai pas de soucis...

Je répète que la taille n'a rien à voir !!
On pourrait très bien agrandir l'oeuvre de Dali de sorte qu'elle fasse 1km de large par exemple( bon j'exagère...), l'image ne serait toujours pas pixellisée !!

J'ai pas tout compris mais c'est bizarre aussi .on dirait que sa veut rien dire c'est sa que j'aime dans l'art

Effectivement quand je suis allé au MOMA ( le musée en question ) j'ai cherché l'oeuvre de Dali pendant une trentaine de minutes avant de me rendre compte que j'avais passé plus d'une fois devant sans même m'en rendre compte. Effectivement je croyais la peinture très grande mais en fait j'ai été très surpris de me rendre compte que la dite peinture est plus petite qu'une feuille d'imprimante.