Dans l'anecdote, il est noté que l'assassin était Raoul "Vilain", or après quelques recherches, j'ai constaté que cela s'écrit en fait "Villain". ( fr.wikipedia.org/wiki/Raoul_Villain?wprov=sfla1 )

casimir a écrit : Oui, mais dans ce cas il y a des révisions. La justice est revenue sur l'affaire Dreyfuss, sur l'affaire Calas, et sur les autres. Il ne me semble pas que le procès de Vilain ait été révisé.
Un innocent est innoncent jusqu'à sa condamnation effective par un juge. C'est un principe fondamental du droit. Mais si c'est parfois "du chipotage", je pense que c'est important de respecter en tous temps la présomption d'innocence. Afficher tout Vous avez entièrement raison sur ce point, mais quand es ce que les anciennes affaires sont rejugées malgré le temps passé? Pour l'anecdote, l'accusé n'a t'il pas avoué sans être condamné alors que d'autres clamant leur innocence ont étés condamnés sur la base de témoignages oculaires sans aucune autre preuve que la mémoire d'un tiers?

Ce que je voulais dire, c'est que la justice n'est pas infaillible c'est tout, elle se base sur les compte-rendus de la police et en tire des ... conclusions (et non des faits, ça c'est le travail des flics). Mais cela s'améliore, la science aidant la vérité est de plus en plus souvent la norme.

Dans le cas de l'anecdote, je n'ai pas tous les dossiers, mais si l'on avait trouvé ses empreintes sur l'arme et que la balistique avait établi que c'était l'arme du crime et qu'on avait libéré le suspect, aujourd'hui cela ferait des émeutes devant le tribunal; mais à l'époque, malgré le fait que la science balistique existait déjà ainsi que la technique digitale, il est clair qu'il y a anguille sous roche, et ça c'est un fait vu l'ampleur de l'affaire;

johns a écrit : Cette anecdote me fait penser au film en noir et blanc "Douze hommes en colère" (1957) sur l'art de l'argumentation J'y ai pensé aussi mais malheureusement l'issue du film est bien meilleure que dans la réalité ici. Je recommande très fortement ce film qui est vraiment excellent, étant moi même réticent sur les vieux films en noir et blanc, celui ci est tout simplement magnifiquement bien réussi.

mosebema a écrit : Il est question de la première guerre mondiale et non de la seconde.
Pour info, Jaures n'aurait jamais pu empêcher la première guerre mondiale car son influence était trop faible. Même les pacifistes allemands ont préféré voter des crédits pour soutenir l'effort de guerre. Par conséquent, son assassinat fut stupide et sans intérêt.
Pour revenir à ton commentaire, cet assassinat s'est déroulé dans un contexte de guerre provoqué par des alliances et des tensions entre grandes puissances et pas à cause des totalitarismes. Afficher tout Je te suggère de lire correctement un commentaire avant de le détruire car il est très pertinent bien que tu n'en ai pas compris le sens.
Titsta ne faisait que relativiser le contexte du jugement qui nous semble bizarre étant donné le fonctionnement de notre société aujourd'hui.
A aucun moment il ne dit que l'assassinat est lié au totalitarisme.

jojobard a écrit : Aaahh la justice française, même 100 ans en arrière elle ne valait déjà rien Emménage aux USA, on verra ce qui vaut le plus.

nicomputer a écrit : Faux. L'histoire de la justice a montré qu'elle pouvait se planter lamentablement, elle doit se remettre en question tout le temps (encore heureux), je pense à d'autres affaires car celle de l'anecdote j'admets que je ne connais pas l'histoire, mais je pense à l'affaire Dreyfus qui est du même temps et toute aussi aveugle question justice, et plus près, le naufrage judiciaire de l'affaire d'Outreau, où la justice a été incompétente car gérée par des humains faillibles, corruptibles et au fond victimes du monde dans lequel on vit tous.

Après tout, si quelqu'un avait assassiné Hitler en 1933, serait il un héros où un vil terroriste aujourd'hui?

La justice, ce n'est finalement que du théâtre comme je le dis plus haut, et comme disait Coluche avec humour: Soit tu as un avocat qui connait bien la loi, soit tu as un avocat qui connais bien le juge. (c'est une image^^ je déconne, mais c'est pas faux faut l'admettre) Afficher tout On peut compléter les exemples avec le procès du viol dans les années 70. A cette époque les violences sexuelles de cette affaire frôlaient la limite de l'acceptable aux yeux de la justice (d'où le scandale qui y ai associé). Ce qui rejoint l'annectode dans le sens où la justice évolue avec les moeurs de la population dans une certaine mesure.

casimir a écrit : Je ne suis pas d'accord. Seul un tribunal est, dans un état de droit comme la France, compétent pour juger de la culpabilité ou de l'innocence d'un homme. Il est nécessaire de se plier à la décision de ces instances, lorsqu'elle est finale, puisqu'ils sont les seuls à juger en toute connaissance de cause.
Vilain était "assassin présumé" de Jaurès, ou "accusé de l'assassinat de Jaurès" jusqu'à avant la décision du procès.
Une fois l'acquittement prononcé, il n'est de facto plus rien. On peut parler de lui comme "le principal suspect du procès de Jaurès" mais pas plus. Afficher tout Il est responsable du meurtre. Il n'a juste pas eu de conséquence pour lui.

Maintenant, quand à ta fois aveugle en la justice... Bien que cela puisse être d'une manière respectable, on ne peut pas parler de réel justice sans voir que pour un seul et même cas, entre le procès, l'appel, les éventuels pourvoi en cassation ect ect, il peut y avoir 3 voir 4 jugements diffèrent. Simplement possible car la justice est rendu par des personnes qui vont juger avec leurs vécu ect. Ce n'est pas de la justice dans tous les cas... Et partant du postulat que certains ne peuvent prouver ce qu'ils avancent, tu es en train de dire "puisqu'elle n'a pas pu prouver son viol par une trace adn ou un examen, aucun témoignage, alors il n'a pas eu lieu". Des coupables qui n'ont rien, on en a chaque jour, "ta" justice, est partial.

aurelius84 a écrit : Que c'est VILAIN tout sa et dire que si tu appartient pas au même mouvement ou appartenance sociale même à notre époque tu est exclu de la société et la c'était le cas vu que Mme Jaurés à cause destiné qui appartenait sûrement a la même mouvance politique à voter l'acquittement
De nos jours les états unis en autre sont toujours de ces cas là comme certains payé musulman ou la femme n'a pas de procès équitable ou bien au Pakistan ou une affaire familiale n'est même pas juger et chaque jour les femmes sont persécuté Afficher tout Pourquoi pays musulmans? Il serait peut être temps de balayer devant sa porte non? regarde la situation en France. Le contexte actuel est tout aussi nauséabond que dans les années de l'anecdote...

Titsta a écrit : Et la première guerre mondiale s'est déroulée... avant la deuxième.
J'ai dis que nos démocraties se sont améliorée seulement /après/ la deuxième guerre.

Avant, le nationalisme était une sorte de "devoir" de chaque citoyen. Et ne pas aller dans le sens de l'état, c'était lourd de conséquences.
La justice restait une sorte de "justice royale", l'indépendance de la justice vis à vis du politique, très relative à ces époques.

On néglige souvent l'importance des changements de /fond/ des principes républicains, apporté par la 5ème république.
La démocratie est en perpétuelle évolution, et la notion même d'état de droit est très récente. Afficher tout Au temps pour moi j'ai loupé un mot dans ton com ce qui en a changé le sens. Mea culpa.

red.ball a écrit : Ça montre bien l'injustice qui peut régner dans un pays en période de fortes tensions. Je pense qu il est nécessaire de se remettre sans cesse en question. Malheureusement pas que dans les périodes de fortes tentions... Hélas

nicomputer a écrit : Cela arrive encore aujourd'hui, On peut avouer un crime sans l'avoir fait mais si la défense prouve l'innocence, on sera acquitté qu'on le veuille où non et inversement rendu coupable malgré l'innocence réelle si on ne peut pas la prouver.

Je dis ça en rapport à la série documentaire "Les enquêtes impossibles" où deux personnes se sont dénoncées elles-même pour un meurtre, la police a fait son travail et en a enfermé un.
Bon j'admet que c'est différent du sujet de l'anecdote mais cela montre que la justice est une machine, et une machine suit les règles si absurdes soient elles sans vraiment se poser de questions au final. Afficher tout Oui mais dans ce cas là, sa culpabilité avait été prouvée en plus de ses aveux. Sinon concernant les crimes médiatisés, il y a toujours des centaines de personnes pour se revendiquer meurtrier. On va pas tous les mettre en prison c'est logique ;)

kreeperface a écrit : Je ne comprends pas comment un homme peut être acquitté "dans un contexte nationaliste". Un meurtre est un meurtre et on avait le coupable. Il aurait du être condamné au moins à une peine minime en utilisant le contexte de 1914 comme une circonstance atténuante. Surtout que la victime n'était pas n'importe qui, c'était un député ! La justice n'aurait jamais du cautionner le meurtre d'un homme politique avec des opinions différentes de l'assassin pour cause de "nationalisme". Afficher tout C'est vrai quand la victime n'est pas un député ça pose pas de problèmes de l'acquitter...

BalaOne a écrit : C'est vrai quand la victime n'est pas un député ça pose pas de problèmes de l'acquitter... "Surtout que..."
Il y en a qui aime bien critiquer pour le plaisir de critiquer on dirait

Meilong a écrit : Il me semble qu'il ait été exécuté par des républicains espagnol pendant la guerre civile espagnole, a vérifier. Les républicain espagnol et la guerre civile qui va avec,ça ce passe au alentours de 1936,jaures et mort en 1914....

casimir a écrit : Je ne suis pas d'accord. Seul un tribunal est, dans un état de droit comme la France, compétent pour juger de la culpabilité ou de l'innocence d'un homme. Il est nécessaire de se plier à la décision de ces instances, lorsqu'elle est finale, puisqu'ils sont les seuls à juger en toute connaissance de cause.
Vilain était "assassin présumé" de Jaurès, ou "accusé de l'assassinat de Jaurès" jusqu'à avant la décision du procès.
Une fois l'acquittement prononcé, il n'est de facto plus rien. On peut parler de lui comme "le principal suspect du procès de Jaurès" mais pas plus. Afficher tout Donc, si je te tue mais que je ne me fais pas prendre, je ne suis pas coupable? C'est, hmmm, débile comme raisonnement non?
Pour info, Jaurès a été assassiné dans un café en plein milieu de la ville, il y avait des témoins et "le principal suspect mais pas plus" a été pris sur les faits...

mosebema a écrit : Il est question de la première guerre mondiale et non de la seconde.
Pour info, Jaures n'aurait jamais pu empêcher la première guerre mondiale car son influence était trop faible. Même les pacifistes allemands ont préféré voter des crédits pour soutenir l'effort de guerre. Par conséquent, son assassinat fut stupide et sans intérêt.
Pour revenir à ton commentaire, cet assassinat s'est déroulé dans un contexte de guerre provoqué par des alliances et des tensions entre grandes puissances et pas à cause des totalitarismes. Afficher tout Ce qu'il voulait dire c'est que nous trouvons cela choquant avec notre point de vue d'après la 2GM, mais que eux n'avaient pas du tout le meme

kreeperface a écrit : Je ne comprends pas comment un homme peut être acquitté "dans un contexte nationaliste". Un meurtre est un meurtre et on avait le coupable. Il aurait du être condamné au moins à une peine minime en utilisant le contexte de 1914 comme une circonstance atténuante. Surtout que la victime n'était pas n'importe qui, c'était un député ! La justice n'aurait jamais du cautionner le meurtre d'un homme politique avec des opinions différentes de l'assassin pour cause de "nationalisme". Afficher tout Et dire que la corruption n'existait pas à l'époque...

La vérité est un peu plus complexe que ça, d'abord il faut savoir qu'il fut jugé après la première guerre mondiale en 1919.

La France avait gagné la guerre et récupérer l'Alsace et la Lorraine qui était un but pour la France depuis la défaite 1870.

Vilain réussi à convaincre le jury que Jean Jaurès été un traître de la nation car il était contre l'armement de la France et contre la guerre, sans cette armement la France n'aurait eu aucune chance de gagner la guerre.

Aussi Vilain avait été détenu en détention provisoire durant 50 mois. celui-ci aurait aimé pouvoir combattre pour sa patrie ce qui emus le jury.

Finalement la défense de vilain prouva que celui-ci et est atteint de démence donc non responsable entièrement de ses actes et avait été fortement influencée par la presse nationaliste d'avant-guerre.

C'est donc principalement le contexte de la guerre qui sauvât Villain des accusations ( Le crime n'étant pas pour des gains personnel mais pour une cause nationale).

Tout de même de nombreuses voix s'élevèrent contre ce jugement et plusieurs manifestations se déclarèrent en France qui feront 2 morts.

Quand a Vilain il s'exila sur l'île d'Ibiza , île qui tombe aux mains des anarchistes en 1936. Ceux-ci interpellent et exécute vilain pour espionnage au compte de la France.

Macavellimac a écrit : Et dire que la corruption n'existait pas à l'époque... Tu crois que la corruption est une invention du XXIème siècle ? C'est une constante de l'humanité. Toutes les civilisations en ont eu et en auront toujours. C'est même relativement "culturel" dans certaine régions du monde. Bref dans la France de 1914 il y avait de la corruption bien évidemment

doglover964 a écrit : Lequel des deux est un grand homme? Jaurès ou Vilain? Pas clair pour un non-français (ou tout du moins pour moi)... Tu connais beaucoup d'avenues Raoul Vilain toi?