Tout comme les systèmes stellaires, les galaxies possèdent elles aussi une "zone habitable", en dehors de laquelle le développement de formes de vie complexes serait théoriquement impossible. Cette zone est notamment caractérisée par une densité d’étoiles suffisante et par une forte métallicité : les étoiles doivent contenir une proportion relativement élevée d’éléments plus lourds que l’hydrogène et l’hélium.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18073 anecdotes - 340 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
J’ai oublié d’écrire que mon commentaire était aussi vague que l’anecdote
C'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de vie sur les planètes du système solaire qu'on ne sait pas dans quelles circonstances elle est susceptible d'apparaître.
Et il en va de même pour les galaxies. S'il y a que des étoiles de 1ere ou 2eme génération il n'y a pas les éléments nécessaires à la vie.
La vie telle qu'on la connaît a besoin d'une terre solide, d'oxygène, hydrogène, carbone, souffre, phosphore , azote, silicium, et fer notamment.
Et s'il est vrai qu'on n'a pas la certitude que les lois de la physique sont identiques en tout point de l'univers, à ce jour toutes les observations qu'on a pu faire laissent penser que c'est le cas.
Elle est bien moins probable que la vie telle qu'on la connait. Le carbone est la base idéale, il permet la vie dans une large gamme de conditions ce qui n'est pas le cas des alternatives. Une vie à base d'autres chose que de carbone serait très certainement microbienne et très lente, donc sans grand intérêt pour l'homme, même si la découverte de son existence serait enorme.
Et puis ça ne change rien à ce que dit l'anecdote. Il faut réunir tout un tas de conditions pour que la vie puisse apparaître, et l'une d'entre elle est de disposer des matériaux nécessaires, donc de se trouver dans une zone riche en étoiles de 3eme génération. S'il n'y a que de l'hydrogène et de l'hélium ça ne marche pas.
De facto, les étoiles ne sont pas vivantes non. Ce sont des nuages de matières compactées par la gravité. Pas besoin de s'en approcher pour le savoir.
Et pour ce qui est d'une hypothétique vie en plus de 3D, oui bien sûr. Mais ca n'est pas de ça dont on parle lorsqu'on cherche des formes de vie dans l'univers. Si des être supérieurs existent hors de notre champ de perceptions ils seront plus proches de dieux pour nous que d'alter ego plus ou moins évolués.
Tous les commentaires (17)
Anecdote vraiment vague .
Nous ne sommes déjà pas fichu de savoir s’il existe une forme de vie sur nos planètes ou nos satellites de notre système solaire .
Alors dans notre galaxie c’est même pas la peine .
Et dans d’autres galaxies encore moins .
Les lois de la physique ne sont pas forcément les mêmes partout dans l’univers observable
La vie peut être partout dans l’univers ou nulle part .
J’ai oublié d’écrire que mon commentaire était aussi vague que l’anecdote
C'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de vie sur les planètes du système solaire qu'on ne sait pas dans quelles circonstances elle est susceptible d'apparaître.
Et il en va de même pour les galaxies. S'il y a que des étoiles de 1ere ou 2eme génération il n'y a pas les éléments nécessaires à la vie.
La vie telle qu'on la connaît a besoin d'une terre solide, d'oxygène, hydrogène, carbone, souffre, phosphore , azote, silicium, et fer notamment.
Et s'il est vrai qu'on n'a pas la certitude que les lois de la physique sont identiques en tout point de l'univers, à ce jour toutes les observations qu'on a pu faire laissent penser que c'est le cas.
Quid de la vie telle qu’on ne l’a connaît pas ;)
Sans oublier la problématique de notre vision limitée à la 4d.
Il pourrait exister de la vie à base de silicium très loin de nous ou des forme de vie évoluant dans des dimensions qu’on ne perçoit pas sur la Terre elle même. D’ailleurs les étoiles elle même pourrait être des entités vivantes étant donné qu’on ne sait pas s’en approcher plus que ca.
Elle est bien moins probable que la vie telle qu'on la connait. Le carbone est la base idéale, il permet la vie dans une large gamme de conditions ce qui n'est pas le cas des alternatives. Une vie à base d'autres chose que de carbone serait très certainement microbienne et très lente, donc sans grand intérêt pour l'homme, même si la découverte de son existence serait enorme.
Et puis ça ne change rien à ce que dit l'anecdote. Il faut réunir tout un tas de conditions pour que la vie puisse apparaître, et l'une d'entre elle est de disposer des matériaux nécessaires, donc de se trouver dans une zone riche en étoiles de 3eme génération. S'il n'y a que de l'hydrogène et de l'hélium ça ne marche pas.
De facto, les étoiles ne sont pas vivantes non. Ce sont des nuages de matières compactées par la gravité. Pas besoin de s'en approcher pour le savoir.
Et pour ce qui est d'une hypothétique vie en plus de 3D, oui bien sûr. Mais ca n'est pas de ça dont on parle lorsqu'on cherche des formes de vie dans l'univers. Si des être supérieurs existent hors de notre champ de perceptions ils seront plus proches de dieux pour nous que d'alter ego plus ou moins évolués.
Effectivement il est infiniment plus probable qu'une vie extraterrestre soit basée sur le carbone que sur le silicium, l'arsenic ou autre, et pour plusieurs raisons : abondance dans l'univers, facilité à former des chaînes, stabilité de ces chaînes, notamment dans l'eau...
Et ce n'est pas parce qu'on en a pas encore trouvé qu'on n'en trouvera pas. On fait sans cesse des découvertes fascinantes sur les potentielles origines de la vie, et on perfectionne de plus en plus nos techniques d'observation. Très récemment encore, on a trouvé les traces les plus plausibles de vie extraterrestre passée jamais découvertes, sur Mars.
Si je devais parier, je dirais qu'on trouvera de la vie extraterrestre dans notre système solaire un jour, sous réserve qu'on ne s'extermine pas avant d'avoir eu le temps de l'explorer encore un peu plus. Sans doute seulement microbienne, extrêmophile, et je parierai sur une des lunes avec un potentiel océan sous la surface. Mais il y a encore bien des défis à relever avant de pouvoir y parvenir, et il faudrait vraiment qu'on arrête ce perpétuel concours de débilité qu'est la géopolitique actuelle
Ce que tu fais s’appelle en science du chauvinisme du carbone ;) (oui cela existe)
J’ai cité le silicium mais il existe d’autre possibilités (P-N / chlore / arsenic / souffre)
Mais en soit je suis d’accord avec ton propos.
J’appellerai ça le Carbovinisme.
Puisque tout a été dit ou presque sur l’anecdote, un petit hors sujet car il y a de la vie aussi ici bas ^^ :
C’est très marrant d
inventer des nouveaux mots avec mes beaux-frères (mon beau-frère et son mari), qu’on utilise souvent d’ailleurs avec toute les famille et les copains. Exemple: oh quel rabourgeois/e (bourgeois rabat joie). Ou un TU (pour une écharpe - parce qu’il y a écrit souvent Taille Unique, TU) .
Moi je connaissais le Youlousou (You lose / où) pour une traduction bilatérale de Tupperware (tu perds / where)... c'est une idée du beaupère et je l'utilise encore sans faire exprès.
Je ne pense pas qu'il soit bon d'etre aussi absolu dans la formulation.
Parlons de "vie telle qu'on la connait" plutôt que de vie. Parlons d'un tas de conditions augmentant la probabilité que la vie apparaisse plutôt que permettant.
On peut envisager de la vie basée sur les mêmes briques élémentaires que nous. Mais aussi, comme deja mentionné sur des bases siliciums. Et pourquoi pas de la vie sous n'importe quelle autre brique ?
Et puis qu'est ce que la vie ? En piochant dans divers discipline (biologie, physique, philosphie, etc.) On peut définir par : "moteur" (=capacité a produire de l'énergie), "unité de contrôle" (=capacité à réguler son fonctionnement) et auto reproduction (=capacité à perdurer dans le temps).
On estime que la vie sur Terre a commencé avec le moteur, qui s'est mis en marche par hasard et est resté suffisamment longtemps fonctionnel pour qu'apparaisse l'unité de contrôle et la capacité à s'auto répliquer.
Est ce inimaginable d'envisager qu'un moteur stable sur des milliards d'années, par exemple une étoile, puisse voir apparaitre un mécanisme d'auto regulation ?
Peut on voir les nuages de gaz, usine a étoile, comme des soupes primordiales ?
Peut on envisager des êtres ne rentrant pas dans notre définition de la vie mais pourtant bien vivant, par exemple qui ne se reproduisent pas mais s'auto entretiennent ?
Et pourquoi les briques de la vie ne serait forcément que moléculaires ?
Pour aller plus loin, si un jour on decouvre dans le vaste cosmos d'autres formes de vie. Pourquoi ne pas considérer notre règne du vivant comme un être vivant ? Grandissant, essaimant à travers l'univers, se reproduisant, évoluant, se trouvant en compétition avec ces autres formes de vie pour les ressources ? Un peu comme le corps humain qui est une collection de cellules, bacteries et autres formes de vies qui forment pourtant un seul être.
Tout ça pour dire que l'Univers est immense, que ne considérer comme possible que ce qu'on connait me parait bien limité, et que sans même quitter la Terre on peut grandement challenger ce qu'est la Vie.
S'il est vrai qu'on ne sait pas exactement ce qu'est la vie, on en a quand même une idée de plus en plus précise. Ça fait un bail que scientifiques et philosophes se penchent sur la question. Pour parler de vie, terrestre ou pas, il faut réunir ces conditions :
1. Être une entité délimitée, implique l'existence d’une enveloppe, notion de “dedans” et “dehors”.
2. Avoir un métabolisme. Échanges de matière et d’énergie. Réactions chimiques internes organisées. Capacité à maintenir son organisation.
3. Maintenir une homéostasie. Régulation interne. Résistance aux perturbations. Maintien de conditions compatibles avec son fonctionnement.
4. Porter une information héréditaire. ADN, ARN, ou équivalent hypothétique. Une information enregistrée, stable mais modifiable.
5. Être capable de reproduction. La lignée doit pouvoir se perpétuer.
6. Être soumis à l’évolution darwinienne. Variation. Sélection. Héritabilité.
La définition minimaliste de la NASA : “Life is a self-sustaining chemical system capable of Darwinian evolution.”
La définition communément admise: La vie est un système physico-chimique ouvert, auto-organisé, loin de l’équilibre, capable de se maintenir, de se reproduire et d’évoluer en stockant de l’information.
Et aucun organisme ne produit d'énergie. Ils extraient ou captent de l'énergie stockée. L'énergie du big bang stockée dans les noyaux d'hydrogène, transformée en étoiles, émis en rayonnement et chaleur puis captée par la mécanique du vivant.
La littérature scientifique s'est un peu intéressée à ces sujets. On a cherché la vie dans les cristaux, dans les algorithmes, dans les robots, dans les plasma, dans la chimie elle-même. En fonction de comment on définit la vie, dans certains cas on peut l'y trouver.
Les virus, par exemple, peuvent être considérés comme vivants ou non. Ils peuvent se reproduire, évoluer, contiennent du matériel génétique, mais pour beaucoup de scientifiques le fait qu'ils ne puissent pas se reproduire indépendamment et doivent "pirater" une cellule hôte les exclut du vivant à proprement parler.
Si on définit la vie telle qu'on la connaît comme capable de se reproduire indépendamment et d'évoluer, qui utilise quelque chose d'apparenté à du matériel génétique, il est immensément plus probable de trouver de la vie basée sur le carbone et apparue dans l'eau que n'importe quelle autre base.
En chimie, la chimie organique est la chimie du carbone. C'est la branche la plus vaste, la plus complexe. Tout simplement parce que le combo formé par des molécules organiques dissoutes dans l'eau avec d'autres trucs est imparable pour former des molécules gigantesques et complètement alambiquées mais stables, et peu à peu, en cohabitant, ces molécules se mettent à s'associer et à pouvoir faire des trucs, du genre d'autres molécules. Et le silicium ou d'autres atomes sont vraiment peu compétitifs en comparaison, ils s'associent moins facilement et leurs chaînes sont moins fortes, les longues molécules se désagrègent
Mais bien entendu, quand on étend la définition de la vie on peut tout à fait imaginer qu'elle soit tout autre, et même parfaitement artificielle. Comme un essaim de robots dotés d'IA et capables de se reproduire en traversant l'espace, une théorie que la science fiction aussi adore explorer.
Dans l'univers, les univers, visiblent et invisiblent à nos yeux, peut-être qu'il y a même des vies, des intelligences , des sentiments, des consciences sans matière ?
Plus electro-magnetiques, quantiques ou spirituelles ... ?
Qui peut affirmer que cela n'est pas possible ?
Évidemment qu'aucun système ne produit de l'énergie a partir de rien. Mais pour la facilité de discussion, utiliser le mot produire plutôt que des phrases a rallonge me parait a propos.
Encore une fois on ne peut pas savoir ce qu'est la Vie ou en avoir une définition assez précise. On peut tenter des définitions mais celles ci seront descriptives et en aucun cas prescriptives.
Ce raisonnement définit surtout la vie telle qu’on la connaît, pas forcément la vie qui pourrait être en général.
Les critères listés sont fortement biaisés par le vivant terrestre. Rien ne garantit qu’une vie ailleurs ait une enveloppe nette, un métabolisme “classique” ou un support d’information type ADN/ARN.
Plusieurs points ne fonctionnent plus à l’échelle individuelle. La reproduction, par exemple, n’est pas une propriété de l’organisme (individus stériles, cellules somatiques) mais de la lignée. Est-ce qu'un individu stérile n'est plus vivant ?
Même chose pour l’homéostasie. Les spore, tardigrades ou organismes en cryptobiose peuvent quasiment tout arrêter sans cesser d’être vivants.
Le métabolisme n’est pas une frontière claire non plus : des systèmes non vivants peuvent maintenir des réactions chimiques organisées. Et l’évolution darwinienne n’est pas réservée au vivant,on retrouve variation, sélection et héritabilité dans des systèmes non biologiques (cristaux, molécules auto-réplicatives, algorithmes).
La définition de la NASA est pratique en exobiologie mais cela reste un serpent qui se mord la queue : on définit la vie par les mécanismes mêmes qui servent à la détecter.
Enfin, pour l’énergie,tout système physique en dissipe. Ce n’est pas très discriminant.
Ce qui semble vraiment spécifique au vivant, c’est surtout la gestion et l’accumulation d’information peu importe la manière et le support utilisé. Après je comprend bien entendu la nécessité d'un cadre pour avancer en science car si on ne sait pas quoi chercher on ne risque pas de trouver.
T'as juste a utiliser "extrait" plutôt que "produit", pas besoin de phrase a rallonge.
Chercher de la vie c'est chercher quelque chose qui correspond à ce que j'ai énuméré plus tôt. Si ça ne rentre pas la dedans, ça ne sera pas considéré comme vivant.
Non justement, j'ai listé que les choses universellement admises comme caractérisant la vie, terrestre ou pas. J'ai volontairement laissé de côté les aspects potentiellement problématiques, sujets à débats.
Être défini par une limite, posséder un métabolisme quel qu'il soit, et être capable de porter de l'information sont des indispensables à la vie.
Tu as très bien compris l'enjeu de la reproduction. Un individu stérile peut être vivant, une lignée stérile non.
Le fait que des systèmes non vivants possèdent certains requis du vivant n'est pas non plus un problème.
La définition de la NASA est volontairement minimaliste, pour laisser le max de place à une hypothétique vie extraterrestre. Mais elle ne reprend pas ce qu'on cherche, elle reprend ce qui est indiscutablement reconnu comme marqueur de vie à ce jour.
Et pour ce qui est de la dissipation d'énergie la encore ça n'est pas un problème. Je souligne juste que rien ne crée de l'énergie, je n'ai pas dit que rien ne dissipait de l'énergie.
Bref, voyez le comme vous le voulez mais le consensus actuel, c'est que si une entité ne dispose pas de tout ce que j'ai listé plus haut, ça n'est pas de la vie au sens où on l'entend. Et personne ne saurait se targuer d'avoir trouver une forme de vie alternative dans le sens où la vie, c'est au moins ça.